Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-4986/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сундурева В.И. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сундурева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Сундурев В.И. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 16 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по его ходатайству законное и обоснованное решение.

Осужденный обращает внимание на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в течение более 8 лет отбывает наказание в облегченных условиях, работает, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует положительно, поддерживает отношения с родственниками, имеет 26 поощрений, иск им погашен, вину в совершении преступлений он признал и чистосердечно раскаялся, последнее взыскание им получено в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме этого, все допущенные им нарушения являются малозначительными. 

Указывает на то, что ранее он не освобождался условно-досрочно, в связи с чем препятствий для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений и его осуждения) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и принял во внимание сведения из характеристики на осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания был 26 раз поощрён за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет специальность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним заинтересованно, участвует в общественной жизни отряда, на проводимые беседы реагирует положительно. Осужденный по характеру скован, уязвим, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытого и трудового устройства после освобождения им решены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного и свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не связан с мнением администрации и принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства на основании всей совокупности данных, имеющих значение для разрешения данного вопроса. 

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительные характеристики осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что мотивировал в постановлении.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах было получено 6 взысканий, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности, формы одежды и курение в неотведенных местах, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и водворений в штрафной изолятор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут быть расценены как малозначительные. 

Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время не являются действующими, сам факт многочисленных нарушений порядка отбывания наказания, которые имели место периодически, на протяжении длительного периода отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако, обязательного участия защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено. Поскольку осужденный при назначении судебного заседания отказался от участия адвоката, не связывая этот отказ со своим материальным положением, оснований для вывода о нарушении прав осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда