мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2017г.

Дело № 2-1013/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 ноября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 20 мин. на участке № ФИО2, двигаясь по левой полосе движения в направлении г. Москва, не справился с управлением и выехал по полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся в противоположном направлении автомобилем «Renault Logan» гос. рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, пассажиру автомобиля «Renault Logan» гос. рег.знак № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 скончался от полученных травм.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 144 415 руб.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 139 006 руб. 35 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что 08 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Поскольку в результате ДТП есть пострадавшие, он обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица – ФИО2, и ему была произведена страховая выплата в размере 144 415 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 421 руб. 35 коп. 20 июля 2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере 139 006 руб. 35 коп. руб., штраф, неустойку за период с 01 июня 2017 года по 04 октября 2017 года, и по дату фактического погашения долга, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, и услуги представителя.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы материалы проверки, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года, около 08 час. 20 мин. на участке 

<

адрес>» водитель автомобиля «Geely» гос. рег. знак № ФИО2, двигаясь по левой полосе движения в направлении г. Москва, не справился с управлением и выехал по полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся в противоположном направлении автомобилем «Renault Logan» гос. рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, пассажиру автомобиля «Renault Logan» гос. рег.знак № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 скончался от полученных травм.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 02 апреля 2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в нарушении п. 9.1 и п. 1.4 ПДД РФ, и совершении ДТП, является ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Geely» гос. рег. знак № ФИО2, не справился с управлением и выехал по полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся в противоположном направлении автомобилем «Renault Logan» гос. рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

11 мая 2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По данному страховому случаю 25 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 144 415 руб., и 4 000 рублей за эвакуатор.

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

На основании экспертного заключения № 001/17 от 17 июля 2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 283 400 руб. (л.д. 12-29).

Суд считает, что заключение, составленное ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО7) от 17 июля 2017 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Возражения ОАО «АльфаСтрахование» основаны на заключении ООО «АТБ-Саттелит» от 22 мая 2017 года (л.д. 51-65), и сводятся к полной гибели транспортного средства истца. До аварийная стоимость автомобиля составила 256 833 рубля, страховое возмещение произведено за вычетом стоимости годных остатков – 112 418 руб.

Исследовав представленные суду заключения, суд установил, что разница при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произошла из-за определения экспертами разной величины процента износа. ООО «АТБ – Саттелит» процент износа определен в 42,40%. ИП ФИО8 процент износа определен в 37,69 %. При этом эксперты использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценивая представленные суду доказательства суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и в отличие от заключения ООО «АТБ-Саттелит», содержит формулы и методику его расчета.

В обоснование возражений представителем истца представлено экспертное заключение № 006/17 от 04 октября 2017 года (л.д. 92- 99), выполненное ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО7), в соответствии с которым рыночная стоимость аналога автомобиля истца, на дату ДТП составляла 304 000 руб.

Анализируя представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ФИО7 со стороны ответчика, суду не представлено.

Так исходя из заключения № 916307 от 25 мая 2017 года составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» объектом оценки рыночной стоимости транспортного средства являлся ВАЗ № Сведения о данной модели автомобиля описываются по всему тексту заключения.

Тогда как участником ДТП являлся автомобиль истца «Renault Logan», в отношении которого составлены экспертные заключения ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО7).

Соответственно суд считает, что экспертные заключение представленное истцом, наиболее точно определяет до аварийную стоимость автомобиля ФИО1

Оценивая представленные суду экспертные заключения № 0001/17 от 17 июля 2017 года, и № 006/17 от 04 октября 2017 года, суд признает их допустимыми письменным доказательствами.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО8 от 17 июля 2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 139 006 руб. 35 коп.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической выплаты долга.

При этом истцом необоснованно размер неустойки рассчитан от 400 000 рублей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 04 октября 2017 года составит 175 148 руб. = ( 139 006,35 руб. 35 коп. х1%х126 дн.).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 69 503 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 04 октября 2017 года подлежит уменьшению до 100 000 руб., размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей, что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, и его до аварийной стоимости на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 139 006 рублей 35 коп., неустойка по состоянию на 04 октября 2017 года в сумме 100 000 рублей, которая подлежит начислению с 05 октября 2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя – ФИО6 в сумме 10 000 рублей: за составление искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 августа 2017 года с распиской (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 10 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 006 рублей 35 коп., неустойку по состоянию на 04 октября 2017 года 100 000 рублей, и с 05 октября 2017 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 139 006 руб. 35 коп., штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 980 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин