Дело № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

1 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» к ФИО1, САО «ВСК», ООО «Люкс Вода Инвест» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Южурал-АСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» ФИО1 АП. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 111888 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Чайка-Сервис под управлением ответчика поврежден автомобиль Volkswagen Caravelle, принадлежащий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 111888 руб. 09 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Чайка-Сервис была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило претензию о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответе ответчика и материалах по факту ДТП содержатся противоречивые сведения о наличии договора ОСАГО на транспортное средство марки Чайка-Сервис, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. 

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к ООО «Люкс Вода Инвест», являющемуся правопреемником общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях в момент ДТП.. 

Представитель истца ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 иск не признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. В момент ДТП управлял транспортным средством, которое ему было предоставлено работодателем, находился при исполнении трудовых отношений, в связи с чем полагал, что ущерб должен возмещаться его работодателем. 

Представитель ООО «Люкс Вода Инвест» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТД «Люкс Вода», являлся водителем-экспедитором, а также материально ответственным лицом. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «Автотранс», с которым ТД «Люкс Вода» был заключен договор аренды. ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, однако у него не было путевого листа, в связи с чем ему было запрещено управлять транспортным средством. В настоящее время в архиве нет документов о том, выдавался ли ФИО1 путевой лист. Сумму ущерба не оспаривал. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются полисом страхования серии № (л.д. 63), актом о страховом случае №F от (дата) (л.д.65-66), платежным поручением № от (дата) (л.д.67), счетом на оплату № от (дата) (л.д.68), заказ-нарядом на работы № от (дата) (л.д. 69), актом осмотра от (дата) (л.д. 90-94), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.73), требованиями № F, досудебной претензией № F о страховой выплате в порядке суброгации (л.д. 78), ответом САО «ВСК», калькуляцией № Доп01514\11F от (дата), Условиями страхования по полису 314 (л.д.102-122), сведениями о транспортном средстве из договоров ОСАГО (л.д.147), идентифекацией договора страхования (л.д. 151), карточками учета транспортных средств, отчетом о просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО (л.д.148), копией трудовой книжки ФИО1, административным материалом № по факту ДТП, ответом ОООО «Люкс Вода Инвест», копией приказа (распоряжения) о приеме работника от (дата), копией трудового договора № от (дата), Актом приема-передачи автотранспорта от (дата), трудовым договором № от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору, табелем учета рабочего времени, паспортом транспортного средства, следующие обстоятельства. 

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чайка-Сервис» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», при движении автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Caravelle, гос. номер №, принадлежащее ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Caravelle гос. номер № причинены технические повреждения, его владельцу– материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата). 

Согласно полису страхования транспортных средств серии 314 № (дата) ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО4 заключили договор страхования автотранспортного средства- автомобиля марки Volkswagen Caravelle гос. номер №, по страховому риску «авторемонт у дилера».

В соответствии с п.4.3.1 Условий страхования по полису 314 АО СК «Южурал-Аско», если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», применяется условие выплаты «Ремонт по направлению страховщика», размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиком. Стоимость ремонтных работ, запасных частей, узлов и агрегатов, эмали и расходных материалов определяется на основании счета (заказ-наряда) ремонтной организации, выданного на основании направления страховщика. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Чайка-Сервис» гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что потверждается отчетом о просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО, из которого следует, что договор страхования (полис №, указанный в справке о ДТП) был заключен СОА «ВСК» на период с (дата) по (дата).

Поскольку указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования транспортных средств от (дата), истцом произведена выплата ООО «Автоцентр Керг» страхового возмещения в размере 111888 руб. 09 коп. на основании счета на оплату ООО «Автоцентр Керг» и заказ –наряда на работы от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Следовательно, к ПАО СК «Южурал-Аско» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, обязанному возместить ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что транспортное средство Чайка-Сервис 478461 гос. номер № принадлежало на праве собственности ООО «АвтоТранс».

(дата) между ООО «АвтоТранс» (Арендодателем) и и ООО ТД «Люкс Вода» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль автофургон марки Чайка –сервис 478461 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором. 

(дата) указанный выше автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. 

(дата) между ООО ТД «Люкс Вода» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал г. Миасса на должность водителя –экспедитора с (дата) на неопределенный срок. Работнику установлен следующий график работы-5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье). 

(дата) директором ООО ТД «Люкс Вода» издан приказ №/лс о приеме на работу ФИО1 водителем экспедитором.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, ФИО1 (дата) являлся для ФИО1 рабочим днем, который им отработан полностью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании и свидетельствуют о том, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовые, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Люкс Вода Инвест» как на правопреемника работодателя, работником которого являлся ФИО1 

Доводы представителя ООО «Люкс Вода Инвест» о том, что ФИО1 не выдавался путевой лист, в связи с чем он не был допущен к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в архиве данного общества указанного путевого листа либо документа, фиксирующего его выдачу, не является доказательством незаконного владения и управление ФИО1 в день ДТП указанным транспортным средством. 

Как следует из представленной истцом калькуляции №Доп № от (дата), выполненной ООО «Экипаж», износ указанного автомобиля на момент ДТП составил 9.33%, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 103641 руб. 01 коп. (88393.09 руб. – (88393.09 руб. х9.33 %) +19445.00 руб. +4050 руб.).

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Люкс Вода Инвест» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 103641 руб. 09 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ПАО СК «Южурал-АСКО» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3437 руб. 76 коп.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом исковые требования уменьшены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3272 руб. 82 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 164 руб. 94 коп. подлежит возврату. 

***

***

******

***

***

*** 

***

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО СК «Южурал-АСКО» частично.

Взыскать с ООО «Люкс Вода Инвест» в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» ущерб в порядке суброгации в сумме 103641 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 3272 руб. 82 коп. 

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.