№ 1-21/2024

44RS0026-01-2023-001551-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 февраля 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Богомолова И.Б., подсудимого ФИО1, его защитника Гороховой О.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, семейное положение- разведен, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Кострома, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 16.06.2021 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 15.04.2022 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: так ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут по 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, обнаружив на участке местности, вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, картхолдер марки «Тинькофф», с находящимися внутри банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, имеющей лицевой счет №, открытый дистанционно в главном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, банковской картой АО «Альфа Банк» №, имеющей лицевой счет №, открытый дистанционно в главном офисе АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк», ценности не представляющей, дисконтной картой магазина «Высшая Лига» №, ценности не представляющей, дисконтной картой магазина «Магнит» №, ценности не представляющей, дисконтной картой аптеки «Апрель» №, ценности не представляющей, дисконтной картой магазина «FIX priсе» №, ценности не представляющей, дисконтной картой аптеки «МОЯ ВИТА» №, ценности не представляющей, дисконтной картой магазина «Пятерочка» №, ценности не представляющей, принадлежащими П.Д.Е., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении, оказалась вышеуказанная банковская карта АО «Тинькофф Банк», фактически получил доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, проследовал в торговые организации г. Костромы, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок. Так, ФИО1 осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 рублей 99 копеек; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 рубля 98 копеек, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743 рубля 40 копеек, в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 рубля 10 копеек, в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей 99 копеек, в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 98 копеек, в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей 99 копеек, в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 рублей 98 копеек, а всего покупок на общую сумму 3 157 рублей 41 копейка.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> незаконно завладел с банковского счёта №, открытого дистанционно в главном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, на имя П.Д.Е., денежными средствами в общей сумме 3 157 рублей 41 копейка, чем причинил П.Д.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, признал полностью, согласился с фактическими обстоятельства совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «Магнит» нашел картхолдер с банковскими картами и скидочными картами магазинов. В картхолдере находился номер телефона, по которому он позвонил и сообщил о том, что нашел картхолдер. На звонок ответил молодой человек, который представился другом П.Д.Е., собственника карт. Он (ФИО1) предложил забрать картхолдер с картами. На протяжении одного месяца за картами к нему никто не приходил. В период времени когда карты находились у него (ФИО1) П.Д.Е. разрешил ему воспользоваться его картой ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств и сообщил для этого пин-код карты. Когда у него (ФИО1) не было денежных средств, без разрешения собственника, он решил воспользоваться банковской картой АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался банковской картой П.Д.Е. за свои покупки в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка», приобрел товары на общую сумму 3157 руб. 41 коп. В настоящее время ущерб потерпевшему П.Д.Е. возместил в полном объеме, принес извинения.

Потерпевший П.Д.Е. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что в настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет. С согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены протоколы допроса потерпевшего П.Д.Е.

Согласно протоколу допроса потерпевшего П.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что он является клиентом банка OA «Тинькофф Банк», соответственно у него в собственности имеется банковская карта платежной системы «Виза», номер карты №, номер счета №. Банковский счет по карте «Виза» был им открыт в ДД.ММ.ГГГГ году. Карта не застрахована, снабжена функцией бесконтактной оплаты. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № Пароль от карты знал наизусть, карта была именная. Вышеуказанной банковской картой пользовался только сам, пароль соответственно знал только он. Карту лично третьему лицу не передавал, пароль никому не говорил. Также на телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф» для отслеживания операций. Денежных средств на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он находился возле магазина Магнит, который расположен по адресу 

<

адрес>. Придя домой он лег спать. На утро он обнаружил, что его кошелек -картхолдер серого цвета с гравировкой банка «Тинькофф» пропал с находящимися в нем банковскими картами Сбербанка, Тинькофф, а так же со скидочными картами различных магазинов. На данных банковских картах денежных средств не было. Кошелек тоже был пустой. В кошельке был номер его друга № (А.) записанный на обычной бумажке. ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 14 часов 00 минут позвонил друг А. и пояснил, что он (П.Д.Е.) потерял кошелек. Так же А. пояснил, что с ним связался ФИО1, который нашел кошелек и хочет его отдать владельцу. Он (П.Д.Е.) созвонился с ФИО1 и понял, что они знакомы, так как узнал его по голосу. Так как у него (П.Д.Е.) была загружена рабочая неделя в ходе телефонного разговора они договорись, что он заберет кошелек в другой день когда ему будет удобно. Так как они знакомы, он не стал блокировать банковские карты, но при этом разрешения пользоваться банковскими картами не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту Тинькофф пришло 11 000 рублей, двумя суммами 6000 рублей и 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Е. зашел в приложении Тинькофф в раздел покупки в котором увидел, что с его банковской карты Тинькофф были совершены покупки следующих магазинах ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в магазине «Бристоль» была совершена покупка на сумму 364,98 рублей. 22 часов 00 минут в магазине «Бристоль» была совершена покупка на сумму 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 17 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 150 рублей, в 02 часов 22 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 743,40 рублей, в 02 часов 29 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 873,10 рублей, в 02 часов 36 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 175,99 рублей, в 02 часов 37 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 87,98 рублей, в 02 часов 37 минут была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 149,99 рублей, в 02 часов 38 минут был совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 39,98 рублей. Данные покупки он (П.Д.Е.) не делал. Увидев данные списания он (П.Д.Е.) стал звонить ФИО1, но он был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он (П.Д.Е.) пришел к ФИО1 домой, А. сказал данные денежные средства он потратил на спиртное и закуску, что денежные средства он ему вернет ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 не вернул. Так же он (П.Д.Е.) пояснил, что в ходе разговора с А. он ему назвал пин -код от карты ПАО «Сбербанк» для того чтобы А. мог положить на данную карту денежные средства в счет возмещения ущерба, но после того как А. ему так деньги и не перевел он заблокировал карту. Он разрешал А. пользоваться картой ПАО «Сбербанк» он у него спрашивал разрешения, для того чтобы у него была возможность положить на карту деньги и расплачиваться картой. Те деньги, что ему (П.Д.Е.) приходили на карту ПАО «Сбербанк» он сразу переводил на другой счет (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу допроса потерпевшего П.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что им был утерян картхолдер с находящимися внутри банковскими и скидочными картами. Сам картхолдер он сможет опознать по серому цвету, надписи банка АО «Тинькофф Банк», а также по ниткам ярко зеленого цвета. Банковские карты банков АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» сможет опознать по личным данным, т.к. на них имеются выгравированные сведения его имени и фамилии. Скидочные карты торговых организаций в целом по совокупности внешних признаков сможет опознать. Насколько он помнит, из скидочных карт там были: магазин «Пятерочка», «Высшая Лига», «Фикс Прайс», «Магнит», аптека «Апрель», аптека «Моя Вита». Также среди банковских карт была карта ПАО «Сбербанк», которую он уже заблокировал. Данные карты не помнит, товарно-материальную ценность она для него не представляет. Сам картхолдер, все банковские и дисконтные карты торговых организаций для него товарно-материальной ценности не представляют. Счет карты АО «Альфа Банк» следующий №, открывал ее дистанционно. Также он (П.Д.Е.) разъяснил, что после разговора с А. он понял, что картхолдер со всеми картами он утерял не в середине, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. звонок А. от ФИО1 поступил 6 октября в утреннее время. Ранее указывал иные числа, т.к. не помнил последовательность всех дней, ввиду истечения большого количества времени. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре документов, а именно справки о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», с участием понятых. Он отметил, что оплату покупок в торговых организациях при отсутствии фактически карты у него на руках он осуществлял через приложение, установленное на телефоне АО «Тинькофф Банк», посредством сканирования QR-кода на кассе. Незаконные списания были осуществлены только с банковской карты АО «Тинькофф Банк». Ему причинен общий ущерб на сумму 3 157 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.60-62).

Свидетель Г.А.Э. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Г.А.Э. от 17.11.2023г., согласно которому он пояснил, что у него есть друг П.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему (Г.А.Э.) на его абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил, на том конце провода был по голосу мужчина, который никак не представился, и пояснил, что нашел картхолдер с картами на имя П.Д.Е.. Он (Г.А.Э.) пояснил данному мужчине, что с ним свяжется П.Д.Е. и на этом разговор закончился. О случившемся он (Г.А.Э.) сразу сообщил П.Д.Е. путем телефонного звонка. Он (Г.А.Э.) с данным мужчиной не встречался, вопрос о возвращении имущества решал сам П.Д.Е. в последующем (т.1 л.д. 89-92).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также: 

-Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Костроме в присутствии двух понятых у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят кошелек серого цвета с банковской картой АО «Тинькофф Банк», банковской картой АО «Альфа Банк», шестью дисконтными картами от различных организаций (том 1 л. д. 16-17);

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего П.Д.Е. осмотрена справка о движении средств по лицевому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя П.Д.Е., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждающая производство операций ФИО1 Согласно осмотра специализированных офисов для приема клиентов в данном банке не предусмотрено, банк расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший П.Д.Е. пояснил, что в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 49 рублей 99 копеек по операции: «Оплата в 

<

данные изъяты>»; в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 1 100 рублей по операции: «Внешний перевод по номеру телефона+№»; в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 60 рублей по операции: «Внутренний перевод на договор №»; в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 220 рублей 99 копеек по операции: «Оплата в № Пятёрочка»; в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 461 рубль 94 копейки по операции: «Оплата в № Пятёрочка»; в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 701 рубль 22 копейки по операции: «Оплата в № Пятёрочка»; в 02 часа 01 минуту списание денежных средств в сумме 158 рублей по операции: «

<

данные изъяты>», совершил он. Оставшиеся транзакции подтверждают снятие денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя П.Д.Е. дистанционно в АО «Тинькофф Банк», в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 рублей 99 копеек; в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля; в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 рубля 98 копеек; в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей; в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей; в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743 рубля 40 копеек; в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 рубля 10 копеек; в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей 99 копеек; в 02 часа 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 98 копеек; в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей 99 копеек; в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 рублей 98 копеек. Общая сумма списаний составила 3 157 рублей 41 копейку. Справка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 53-58);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.Д.Е. осмотрена банковская карта АО «Альфа Банк» №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, скидочная/бонусная карта магазина «Высшая Лига» №, скидочная/бонусная карта магазина «Магнит» №, скидочная/бонусная карта аптеки «Апрель» №, скидочная/бонусная карта магазина «FIX price» №, скидочная/бонусная карта аптеки «МОЯ ВИТА» №, скидочная/бонусная карта магазина «Пятерочка» №, картхолдер серого цвета. В ходе настоящего осмотра потерпевший П.Д.Е. пояснил, что картхолдер опознал по серому цвету, надписи банка АО «Тинькофф Банк», а также по ниткам ярко зеленого цвета и по личным данным, т.к. на них имеются выгравированные сведения его имени и фамилии. Скидочные карты торговых организаций в целом по совокупности внешних признаков опознал. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены собственнику на ответственное хранение ( т.1.л.д.63-78).

-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кадре появляется человек внешне схожий с мужчиной, с короткой стрижкой, волосы темного цвета, одетый в куртку темного цвета с оранжевыми и синими вставками, из-под куртки виднеется толстовка с капюшоном синего цвета, штаны темного цвета, темные ботинки, который предметом внешне схожим с банковской картой осуществляет оплаты покупок путем прикладывания к терминалу оплаты. Вышеуказанные диски признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л. д. 79-84);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.А.Э. в присутствии понятых изъят диск с записью разговора с человеком, который нашел картхолдер с картами потерпевшего П.Д.Е. (том 1 л. д. 98-101);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью разговора с человеком, который нашел картхолдер с картами потерпевшего П.Д.Е. Согласно осмотру установлено, что неизвестный мужчина нашел портмоне с картами, о чем сообщает свидетелю Г.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в ходе телефонного разговора. Вышеуказанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л. д. 102-105);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал на участок местности, расположенный вблизи магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что на данном участке нашел картхолдер с банковскими и дисконтными картами. Далее подозреваемый ФИО1 указал магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что в данном магазине совершил оплату покупки найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк». Далее подозреваемый ФИО1 указал магазин «Бристоль», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что в данном магазине совершил оплату покупки найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк». Далее подозреваемый ФИО1 указал магазин «Бристоль», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что в данном магазине совершил оплаты покупок найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк». Затем подозреваемый ФИО1 указал магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: 

<

адрес>А, где пояснил, что в данном магазине совершил оплаты покупок найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» ( т.1 л.д. 107-114).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Государственным обвинителем, верно исключен из обвинения, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель). 

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются 

<

данные изъяты> действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им кражи денежных средств, в сумме 3 157,41 рублей, с банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Тинькофф Банк», путем оплаты покупок в торговых точках при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, что подтверждается показаниями потерпевшего П.Д.Е., записями с камер видеонаблюдения, а также протоколами осмотра предметов.

Размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен судом, не оспаривался ни подсудимым ФИО1, ни потерпевшим П.Д.Е.

Исходя из разъяснений п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу совершенную ФИО1 следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на его банковском счете, он ему не давал, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. ФИО1 стороной в договоре банковского счета между банком и П.Д.Е. не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Судом установлено, что ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, действия подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета с целью незаконного материального обогащения, бстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевший П.Д.Е., свидетель Г.А.Э., подтвердили факт обнаружения ФИО1 карты принадлежащей П.Д.Е. и таким образом возможность ФИО1 без ведома собственника распорядиться его имуществом.

Незаконное 

<

данные изъяты> от собственника распоряжение ФИО1 денежными средствами потерпевшего П.Д.Е. подтверждено справкой о движении денежных средств по счету потерпевшего, показаниями потерпевшего П.Д.Е., свидетеля Г.А.Э., записями с камер видеонаблюдения, где осуществлялись покупки ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором у суда не имеется, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. То обстоятельство, что банковская карта изначально была утеряна потерпевшим, не означает, что имела место находка в том понимании, какое предусмотрено ст.227 ГК РФ, и не означает, что подсудимый получил право на обращение чужих денежных средств, находящихся на чужом банковском счете, в свою пользу. Собственник оставленного без присмотра, забытого, потерянного имущества в полной мере сохраняет юридическое право на его распоряжение, пользование и владение, поскольку при обнаружении утраченных индивидуально-определенных вещей иным лицом собственник своего права не теряет. В случае если имущество забыто или потеряно, право собственности с момента выхода из фактического обладания не прекращено, но существенно ограничено господство над ним.

Сама по себе банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором денежные средства их собственник не утрачивал. 

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного допущено не было. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит на вопросы суда отвечает по существу.

При определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст. 6,60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, меры, принятые к возврату банковской карты потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов суд учитывает, как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, личность виновного, который состоит на медицинских учетах не состоит, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, иное не соразмерно содеянному. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ приведенных, в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. ФИО1 является совершеннолетним лицом, трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: справку о движении денежных средств по лицевому счету АО «Тинькоф Банк», оптические диски с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Бристоль», диск с записью разговора- хранить при материалах дела; банковские карты «Альфа-банк», «Тинькофф Банк», бонусные карты магазинов «Высшая лига», «Апрель», «Магнит», «Моя Вита», «FIX priсе», картхолдер- оставить по принадлежности у потерпевшего П.Д.Е.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Гороховой О.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 436 (Девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина