Дело № 12-190/19

УИД: 26MS0298-01-2019-004583-98

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращаясь с настоящей жалобой в вышестоящий суд, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как указывается в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 219220 государственный регистрационным номер 

<

***> не выполнил законное

требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п 2.3.2 ПДД РФ если такие действия (бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно выше изложенному, поясняю следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут со стороны птицефабрики он управлял транспортным средством марки Лада 219220 государственный регистрационным номер 

<

***> и по адресу 

<

адрес> «б» неподалеку от его места жительства у него сломалась машина, и была оставлена до устранения неисправности. Позже он находился дома и спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи пошел забрать личные вещи из машины и заодно ее проверить, предварительно употребив алкоголь. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в незаведенной машине, так как она была технически неисправна. Инспектору ДПС пояснил, что не управлял транспортным средством и что она технически неисправна. Ему было предложено выйти и проследовать в машину инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении. В реальности, же он не управлял транспортным средством. В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется сделанная им собственноручно следующая запись: «я, ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказываюсь от медицинского освидетельствования», что подтверждается его подписью. В дальнейшем он ни где ничего не подписывал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно представленной видеозаписи сотрудниками ДПС он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им было неоднократно озвучено его конституционное право осуществить звонок юристу за юридической помощью, чтобы не быть обманутым в следующей формулировке: «Можно мне пойти взять мой телефон в машине и позвонить юристу за юридической помощью?» На что сотрудник ДПС ответил: «Нет, потом будете звонить». В дальнейшем он не однократно озвучил свое право. Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. 

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Так, согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Сотрудник ГИБДД обязан обеспечить реализацию водителем права на юридическую помощь. Водитель имеет право на юридическую помощь при составлении протоколов и вынесении постановлений сотрудником ГИБДД. Такое право предоставлено водителю с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения по делу или составления протокола об административном правонарушении. Если после остановки автомобиля сотрудник ГИБДД составляет несколько документов, то уже после составления первого протокола водитель будет иметь право на юридическую помощь. Именно сотрудник ГИБДД, составляющий протоколы должен обеспечить водителю реальную возможность реализовать свое право на юридическую помощь. Сделать это он должен следующем путем: - предоставить возможность водителю отразить свое ходатайство о привлечении защитника в письменном виде уже сразу после составления первого протокола по делу; обеспечить водителя телефонной связью для вызова юриста на место составления протоколов; приостановить дальнейшее составление протоколов до момента прибытия юриста; - не препятствовать водителю в реализации его права на юридическую помощь (грубое нарушение прав водителя, которое приводит к признанию доказательств полученными с нарушением закона). 

Таким образом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а он неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством, а значит и не являлся субъектом административного правонарушения. В силу того, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения. Из этого следует, что в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ; материалом видео фиксации.

В материалах видеозаписи, предоставленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует доказательство движения его транспортного средства и управления им транспортным средством. Согласно статье 25.7 КоАП РФ составление административного материала должно фиксироваться в присутствии двух понятых либо видеозаписью. Административный материал в отношении него составлялся без понятых, а на видеозаписи отсутствует доказательство его отказа от медицинского освидетельствования. Отмечает, что видеозапись с регистратора машины сотрудников ГИБДД велась до их приближения к месту его стоянки. Затем видеозапись прервалась, и продолжилась с момента, когда они с сотрудниками разговаривали на улице около автомобиля. Таким образом, факта управления им транспортным средством и его движения на видеозаписи регистратора отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаемся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течении трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 и п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просил постановление по делу об административно правонарушении № УИД:26 MS0№-98 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в 

<

адрес> «Б», водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219220, государственный регистрационный знак Е560ВН-126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. Он не помнит, какого числа это было, они заступили на службу. Примерно где-то в районе 12 часов, им из дежурной части поступило сообщение, что транспортное средство такси госномер транспортного средства, якобы данным транспортным средством управляет водитель с признаками опьянения, водитель поднимался по 

<

адрес> наверх, там производились дорожные работы, положили скаты и водитель наехал на эти скаты. Они работали двумя экипажами в ночь. Они выехали на Ташлу, дежурная часть дала задание проехать в этот район. Они подъехали на 

<

адрес>, где светофор и поворот на птицефабрику, на встречу к ним двигалось транспортное средство. Он лично это видел, они проследовали за этим транспортным средством и на светофоре остановили. Данное транспортное средство было под управлением ФИО1 ФИО2 двигалась им на встречу, они развернулись и по СГУ остановили это транспортное средство. В машине водитель был один, больше никого не было. Его напарник находился за рулем, он был в качестве пассажира. Он подошел к машине, водитель был с такими признаками опьянения, в салоне машины у водителя лежала бутылка водки и какая-то закуска. Естественно, они отстранили водителя от управления транспортным средством. И преступили к оформлению материала по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, алкотестер находился у них в машине, но ФИО1 отказался, после ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, неоднократно, но ФИО1 так, же отказался. Они начали составлять материал по отказу от медицинского освидетельствования. Транспортное средство погрузили на эвакуатор.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании мировым судьей пояснял, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. Со ФИО3 они были в составе экипажа, с ними еще был второй экипаж ФИО6 и ФИО7. На Ташле, с дежурной части поступило сообщение, что водитель автомобиля ездит по колесам, необходимо проверить информацию, пьяный водитель или нет. Если ехать от птицефабрики, то справа лежали шины от легковых автомобилей, они так поняли, что водитель на них и наехал. Когда они поднимались, водитель ехал к ним на встречу. Им на встречу двигалось транспортное средство, фрагмент номера был похож, они развернулись и поехали за ним, остановили транспортное средство, за рулем был ФИО1 В автомобиле водитель был один и у водителя были признаки алкогольного опьянения. Впоследствии был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предлагали пройти освидетельствование на месте, прибор алкотестер у них был в наличии. ФИО1 от всего отказывался. В медицинском учреждении тоже предлагали пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 так же отказался. ФИО1 пытался уйти от ответственности путем разных причин. Если человек хочет доказать свою невиновность, то проходит освидетельствование и не отказывается.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в 

<

адрес>Б, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219220, государственный регистрационный знак Е560ВН-126, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.; Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Суд, считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, на законных основаниях счел, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО5