Дело № 12- 21/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 30 января 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.12.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.12.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 05.09.2016 г. в 1 час 50 минут водитель ФИО1 по адресу : 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05.09.2016 года, согласно которого 05.09.2016 г. в 01 час 50 минут на 

<

данные изъяты> г. Переславля- Залесского Ярославской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено судебное решение. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку документы, указанные в постановление мирового судьи в подтверждение его вины, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований Закона. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством и данный протокол составлен с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых и применения видеозаписи. Полагает, что указанный протокол нельзя признать доказательством по данному делу. Кроме того указывает, что у него имеется только копия акта 

<

данные изъяты> от 05.09.2016 г. с результатами которого он не согласился, хотя в постановлении в качестве доказательства вины указан акт медицинского освидетельствования, составленный в ГБУЗ ЯО « Переславская ЦРБ». Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н « о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно в нарушение п. 27 указанного порядка ему не выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования, что лишило его возможности опровержения указанного акта. Указанным обстоятельствам мировым судом не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что данные нарушения не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицал, что действительно с утра в указанный день он выпил примерно 100 грамм водки, затем, чтобы машину не угнали. Решил ее перегнать и поставить у дома Когда ехал на машине, то навстречу попались сотрудники ГИБДД, которые включили световые сигналы, однако он сразу не остановился, повернул направо, остановился у дома, сотрудники ГИБДД предложили пройти к себе в патрульную машину, заподозрили, что употреблял спиртные напитки, предложили пройти освидетельствование на месте, согласился, дышал в прибор, установили состояние алкогольного опьянения, с чем был не согласен, так выпил не много и думал, что уже все выветрилось, поэтому с его согласия повезли на медицинское освидетельствование в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, но копию акта медицинского освидетельствования он не получил. Решение по своей жалобе оставляет на усмотрение суда.

Инспектор ГИБДД Д.. пояснил, что 05.09.2016 года в ночное время ими был задержан водитель ФИО2, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам водитель, что выпил водки, после того, как поссорился с женой. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, вся процедура была зафиксирована на видеозапись на регистратор, так как в ночное время понятых найти трудно. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя у ФИО2, с актом он не согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. В больницу был доставлен в течение часа, где также прошел освидетельствование и наличие опьянения было подтверждено. После чего на него был составлен административный протокол. Копию акта медицинского освидетельствования ФИО2 должен был выдать врач, который проводил освидетельствование, так как копию акта освидетельствования на месте заявителю ФИО2 они выдали на руки, как и копию протокола об административном правонарушении. 

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен показаниями самого заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о том, что он употреблял алкогольные напитки и при освидетельствовании его на месте было установлено сотрудниками ГИБДД алкогольное опьянение, показаниями в суде апелляционной инстанции сотрудника ГИБДД Д., подтвердившего факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора заявителя не имел, протоколом об административном правонарушении, л.д. 2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что отстранен от управления был именно ФИО1 л.д. 3; показаниями алкотектора 

<

данные изъяты> от 05.09.2016 г. в 02 часа 19 минут, согласно которым у ФИО1 зафиксирован результат 0, 867 мг/л, при этом указана допустимая погрешность прибора, его заводской номер и дата последней поверки прибора 04.03.2016 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2016 г., с применением видеозаписи, согласно которого у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке и с применением видеозаписи при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение - 0.867 мг/л., с результатами которого ФИО1 был не согласен. ( л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,с применением видеозаписи, который с направлением его на медицинское освидетельствование был согласен ( л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № 323 от 05.09.2016 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения( л.д. 9) и приложенными показаниями прибора ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Д. ( л.д. 8) и другими материалами дела.

Таким образом факт управления автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения был мировым судьей установлен.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены обстоятельства совершения правонарушения, оценены доводы ФИО1 относительно различия результатов освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением средств видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 давал объяснения по существу правонарушения, указывая, что проехал 300 м. от улицы во двор, выпив 100 грамм водки, то есть был согласен с составленным в отношении него протоколом. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Суд отвергает доводы заявителя, в той части, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых и применения видеозаписи, поскольку в протоколах имеется отметка сотрудников ГИБДД о применении видеозаписи и данная видеозапись приложена к материалам дела л.д.7, наличие видеозаписи подтвердил в зале суда и сотрудник ГИБДД Д., не оспаривал и сам заявитель, что у сотрудников ГИБДД работал видеорегистратор, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч2 КОАП РФ, предусматривающей отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, во всех перечисленных случаях видеозапись сотрудниками ГИБДД применялась. Как видно из предоставленных материалов заявителем была получена и копия акта освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в акте № 

<

данные изъяты> л.д.4 где, указаны признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения 0,867мг/л л.д 5, и. хотя заявитель ссылается в своей жалобе на то, что им не была получена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от 05.09.2016 года, однако данное освидетельствование было проведено в этот же день, что и освидетельствование на месте, где у заявителя установлено наличие алкоголя 0,78 мг/л, 0,79 мг/л, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и надлежащим на то полномочным врачом, доводам заявителя о различных результатах освидетельствования на состояния опьянения на месте и медицинском учреждении мировым судьей исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, что причина в различии могла иметь место либо в погрешности прибора, производящего замеры, либо объясняется временем, прошедшем с момента освидетельствования на месте и медицинском учреждении, так как прошел согласно показаний сотрудника ГИБДД Д. и времени освидетельствования, указанных в актах, примерно один час, но при этом результаты обоих освидетельствований превышают суммарную допустимую погрешность 0,16 мг\л, установленную примечанием к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждает и показания самого заявителя, указанные им в протоколе об административном правонарушении, что выпил 100 грамм водки, а, потому суд признает все перечисленные акты допустимыми доказательствами по делу. Невручение копии акта медицинского освидетельствования заявителю, на что он указывает в своей жалобе, обстоятельством, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления не является. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия заявителя по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который не работает, с учетом смягчающего обстоятельства, к которому мировой судья отнес наличии на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства и соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей административным наказанием в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием. 

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.12.2016 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.