Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 февраля 2018 года 

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Плиевой З.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору ........-ф от 

<

дата>;

и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 257400 руб., по кредитному договору ........-ф от 

<

дата> исходя из отчета об оценке ........ от 

<

дата>; взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ........-ф. По кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит в размере 295862,15 руб. для покупки транспортного средства LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ......... По условиям договора ФИО2 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В случае нарушение обязательств заемщиком условий договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с него суммы займа и обращении взыскания на залог. 

<

дата> Предгорным районным судом Ставропольского края с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту, однако в удовлетворении иска об обращении взыскания на залог было отказано, поскольку ФИО2 в нарушении условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО1 Банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал. В этой связи на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ истец требует досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ истец считает, что, не смотря на переход права собственности на автомобиль к ФИО1, право залога сохраняет силу. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – легковой автомобиль LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый; признать договор о залоге спорного транспортного средства заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, прекращенным с 

<

дата>; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1. Приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать, что он является залоговым. Перед заключением сделки он проверил автомобиль на предмет наличия каких либо ограничений и обременений по информационным системам сети "Интернет" и получил отовсюду отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства также не содержал никаких сведений о залоге или иных обременениях. Во время переоформления автомобиля в органах ГИБДД также никаких обременений выявлено не было. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля по настоящее время отсутствуют. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и проси признать договор о залоге указанного автомобиля прекращённым с 

<

дата>, то есть с даты заключения договора купли-продажи.

От представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, действующей по доверенности №1792/УПР-429 от 16.08.2017 года поступили возражения, в которых указала, что Банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал. ФИО2 нарушил условия договора залога, а так же допустил нарушение норм действующего законодательства. Полагает что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу к в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. ФИО2 обязан был передать оригинал ПТС Банку как залогодержателю, однако это им сделано не было, чем нарушил условия договора. Приказом МВД РФ от 07.07.1998 года №413 с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Считает, что поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён, от представителя ФИО5 действующего по доверенности №1792/УПР-635 от 16.08.2017 года поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и его представитель – Гусов А.В. просили отказать в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», а встречный иск удовлетворить полностью по изложенным выше основаниям.

Третье лицо ФИО2, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового и встречного заявлений, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ........-ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 295862,15 руб. для покупки транспортного средства LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый.

В обеспечение кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 

<

дата> заключен договор залога имущества ........-ф3, в отношении указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредиту решением Предгорного районного суда от 

<

дата> по делу ........ с него взыскана задолженность по кредиту в размере 155839,64 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на залог предъявленный к ФИО2, отказано.

Согласно ПТС автомобиля LADA модель 217230, 2013 года выпуска, VIN ........, цвет белый он был продан ФИО2 

<

дата>, т.е. через день, после того как он приобрел данное транспортное средство. На что, как утверждает истец, разрешение у Банка получено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 

После чего собственник транспортного средства неоднократно менялся.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>, согласно истребованного судом из УГИБДД по РСО-Алания договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Следовательно, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., а к сделкам совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 

<

дата>, на возникшие правоотношения распространяется действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан и истцом не оспорен. Факт возмездности данной сделки также не оспаривался.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 

<

дата> сведения о залоге спорного автомобиля не внесены. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, суду не представлены.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с необоснованностью, а встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании договора о залоге транспортного средства заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, прекращённым с 

<

дата> - удовлетворить полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется. А поскольку встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то с ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> года

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял Гусов А.В. по ордеру, на основании соглашения. Услуги представителя ФИО1 оплачены в размере 15 000 руб., согласно квитанции ........ от 

<

дата>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя Гусова А.В. в судебных заседаниях, суд признает обоснованными представительские расходы в сумме 15 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 257400 руб., по кредитному договору ........-ф от 

<

дата> исходя из отчета об оценке №........ от 

<

дата> и о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать полностью в связи с необоснованностью.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый.

Признать договор о залоге спорного транспортного средства – легковой автомобиль LADA модель 217230, 

<

дата> года выпуска, VIN ........, цвет белый, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 прекращенным с 

<

дата>.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., т.е. по 7650 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.