Дело №1-22-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 27 января 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гонта О.В.,

потерпевшей – ФИО4 №1,

при секретаре Левринц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по амнистии по Постановлению Госдумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке первого этажа, в подъезде XXXX дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с потерпевшим, перешедшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес не менее трех ударов руками в область лица и головы ФИО2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повалил последнего на лестницу, ведущую на второй этаж вышеуказанного дома, далее ФИО3 нанес последовательно не менее четырех ударов рукой в область головы и тела и не менее трех ударов ногой в область головы и тела ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде:

- кровоподтека левого плеча, которые не влекут обычно у живых лиц расстройства здоровья;

- кровоподтека нижнего века правого глаза, левого глаза, в области левой брови, скуловой области слева, нижней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой лобно-теменно-височных областях справа и слева, затылочной области справа (150,0); тотального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга лобной доли справа, височной доли справа. Линейного разрыва корня селезенки, гемоперитонеума (2000 мл), разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки (по клиническим данным - история болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ стационарного больного КГБУЗ «Уссурийской ЦГБ» на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения); кровоподтеков (2) передней стенки живота, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.

В связи с противоправными действиями ФИО3, выразившихся в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений ФИО2, от тупой сочетанной травмы головы и живота с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и разрывом брыжейки кишечника и селезенки, осложнившейся развитием травматического шока, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», по неосторожности наступила смерть ФИО2.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что потерпевшего он знал продолжительное время, и отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГ он в квартиру ФИО60 не приходил, и с ФИО2 не дрался. ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к знакомой ФИО222, и в этот день он вместе с хозяином квартиры ФИО60, а также с ФИО2 и ФИО197, распивал спиртные напитки, еще в квартире была ФИО96. После чего принял душ, и ушел. Также он был у них в гостях ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ. Он пришел с пивом, там находились ФИО2 с ФИО96, и Свидетель №3, а ФИО60 был пьян и спал. После его звонка пришли ФИО222, и ФИО197. Через некоторое время он вместе с ФИО2 ходил на стоянку, и ФИО2 ему пообещал, что поедет домой. Подсудимый вызвал такси «Восток» и уехал к ФИО24. Вечером ДД.ММ.ГГ приобрел пиво, спирт «пушистик» и сигареты, вызвал машину такси и приехал в гости. Возле подъезда встретил ФИО222, и они вместе зашли в квартиру, где находились ФИО60, ФИО2, ФИО197, и ФИО96. Он стал ФИО96 высказывать, что в доме беспорядок и немытая посуда. В ответ на это, она стала оскорблять его нецензурной бранью и оцарапала ему лицо. Тогда он сказал ФИО2, что надо из этой квартиры уходить, и они вышли в прихожую, где присел на корточки, чтобы надеть обувь. Но в этот момент к нему вновь подошла ФИО96 и стала бить его по лицу. В какой-то момент он не устоял на ногах и вместе с ФИО96 упал на лестничную площадку, потому что кто-то открыл дверь. Тут же вышел ФИО2 в трусах и забрал ФИО96 в квартиру. Тогда подсудимый сказал ФИО222 отдать все продукты, которые он принес. Уже на улице через окно ФИО222 передала ему пакет с продуктами, и в это время ФИО3 слышал, как ФИО96 ругает ФИО2, что не заступился за неё. ДД.ММ.ГГ он находился у ФИО24, ДД.ММ.ГГ проснулся к обеду, и пошел к своему знакомому Свидетель №2, где раньше проживал, собрал вещи, а часа через 2 подъехала машина такси «Восток», которую вызвал, позвонив водителю ФИО336, и уехал в XXXX, куда приехал около 20 часов 30 минут. Через некоторое время ему позвонил ФИО24 и сообщил, что его разыскивает полиция. Впоследствии узнал о смерти ФИО2. Утверждает, что телесных повреждений ФИО2 не причинял, и никогда не был с последним в конфликтных отношениях.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО3, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника ДД.ММ.ГГ (л.д.55-59, 66-68 т.1), согласно которым он пояснял, что весь день ДД.ММ.ГГ он был в XXXX у ФИО341 по адресу: XXXX. К нему он приехал вечером ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час. Последний раз на квартире у ФИО222 он был ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она ему позвонила примерно в 18 часов и попросила привезти ей опохмелиться, или одолжить XXXX. Приехал около 20 часов. В квартире начали распивать спиртные напитки. Во время застолья у него с ФИО197 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар ФИО197 ладонью по щеке, а ФИО339 нанес ему удар ладонью по лицу и ушел. Потом возникла ссора с ФИО96 и он нанес один удар кулаком ей в область лица. К данной ссоре присоединилась ФИО222 вместе с ФИО60 и они вытолкали его в подъезд, после чего он упал на лестницу, в этот момент на него накинулась Свидетель №2 и начала царапать ему лицо, а также наносила удары руками по лицу и корпусу. Их разняли ФИО222 и Свидетель №3 (Свидетель №3). ФИО2 в подъезд не выходил. До этого приезжал также на такси ДД.ММ.ГГ, распивали спиртное, кроме того был в квартире ФИО60, который является собственником, ДД.ММ.ГГ, но ФИО2 там не было.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 в качестве обвиняемого пояснил, что у свидетеля Свидетель №2 он был ДД.ММ.ГГ. Вечером позвонил водителю такси и около 20 часов тот отвез его в XXXX.(т.1 л.д.119-122).

В ходе очных ставок с ФИО96 и ФИО222 (т.1 л.д.139-144,178-183, 189-194, 213-218) ФИО3 утверждал, что был в квартире ФИО222 8 или ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ находился у Свидетель №2 с 16 часов, затем примерно в 21 час уехал на такси в XXXX к ФИО341.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, настаивал на том, что в суде говорит правду. Конкретные объяснения о противоречиях в датах посещения им квартиры по XXXX в г.Уссурийске и в XXXX у ФИО341 по адресу: XXXX, подсудимый давать отказался, ссылаясь на необъективность органов следствия.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 №1 пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была, отношений никаких. ФИО4 ФИО2 приходился ей супругом, с которым она состояла в браке с 2004 года. Отношения в семье были хорошие, у них две дочери 10 и 12 лет. Он был хорошим мужем и отцом, работал упаковщиком на сахарном заводе. Однако, иногда ФИО2 злоупотреблял спиртным, и были случаи когда он не приходил домой, но она всегда знала где он находится. ДД.ММ.ГГ ФИО2 утром ушел на работу, и после этого она его не видела. Он отсутствовал более двух недель, но регулярно отвечал на телефонные звонки, но потом отключил телефон. И только вечером ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ФИО2 избили, и он находится в городской больнице. Однако, по приезду в больницу, ей сообщили, что он скончался. В настоящее время исковое заявление не подавала, но планирует обратиться с исковыми требованиями в дальнейшем. Просила наказание назначить подсудимому по всей строгости закона.

Свидетель ФИО14 пояснила, что потерпевший ФИО2 приходился ей двоюродным братом, и отношения с ним были хорошие. ФИО2 охарактеризовала как порядочного, доброго человека, хорошего семьянина и любящего отца, был спокойным и уравновешенным. ДД.ММ.ГГ, она узнала, что ФИО2 попал в больницу в тяжелом состоянии. На следующий день, вместе с его супругой ФИО4 №1 поехала в городскую больницу, где сообщили, что ФИО2 скончался.

Свидетель ФИО96 пояснила, что знакома была с потерпевшим ФИО2, отношения были хорошие, близкие. Подсудимого ФИО3 знает непродолжительное время, и отношений с ним не поддерживала, неприязни не было. Видела его дважды, примерно ДД.ММ.ГГ он приходил к ФИО222, чтобы помыться, и ДД.ММ.ГГ, когда произошли события. ДД.ММ.ГГ она находилась у ФИО60 и ФИО222 ФИО222 в квартире XXXX. Кроме неё в квартире находились ФИО2, ФИО60, и Свидетель №3. Они употребляли алкогольные напитки, потом вечером пришел ФИО197, который тоже с ними стал распивать алкоголь, а ФИО60 уснул. Потом вернулась ФИО222, и с ней пришел ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО222 сказала, что встретила его возле дома, ему никто не открывал домофон. С собой ФИО3 принес спирт «пушистик», бутылку пива и 2 пачки сигарет «Максим». В процессе общения он их всех стал оскорблять нецензурно, называть «бичами». Им это не понравилось, и она с ФИО222 сказали, чтобы он покинул квартиру. Но ФИО3 продолжал оскорбления. Они с ФИО222 стали выталкивать Павлова из кухни к выходу из квартиры. В это время случайно поцарапала его лицо. В прихожую также вышел ФИО197, так как собирался уходить. У порога квартиры ФИО3 продолжил всех оскорблять и нанес удар кулаком по лицу ФИО197, тот в ответ нанес удар в лицо ФИО3 и ушел из квартиры. Но ФИО3 не успокоился, и они с ФИО222 вытолкали его в подъезд на лестничную площадку. В это время ФИО3 неожиданно ударил её по лицу кулаком один раз по левой стороне, а второй не так сильно по правой, и впоследствии под левым глазом у нее образовался синяк. От боли она присела на корточки, а из квартиры вышел ФИО2, и между ним и ФИО3 возникла драка. ФИО3 был очень агрессивным, кричал, что всех поубивает. Во время драки подсудимый наносил удары ФИО2 по лицу и телу и в какой-то момент они упали на ступеньки, и ФИО2 оказался внизу, а ФИО3 сверху. После чего ФИО3 встал и нанес удары ногой по голове и животу ФИО2. ФИО222 стала оттаскивать ФИО3 от ФИО2, ей помог Свидетель №3. ФИО222 отвела ФИО3 в сторону автомобильной стоянки, а ФИО2 зашел в квартиру. Через некоторое время ФИО3 вернулся и потребовал вернуть ему принесенные ранее спирт и сигареты. ФИО222 собрала все в пакет и через окно передала ФИО3, и тот ушел. ФИО2 сходил в ванную умылся и стал жаловаться на сильную головную боль, она дала ему таблетку цитрамона. Он выпил таблетку и уснул на полу в комнате, она положила ему на голову мокрое полотенце, а сама вернулась к распитию спиртного. Утром, ДД.ММ.ГГ проснувшись, стала будить ФИО2, но он не просыпался. Когда пришли ФИО222 и ФИО197, посмотрев ФИО2, вызвали машину скорой помощи, которая и отвезла ФИО2 в больницу. На следующий день они узнали о его смерти.

После смерти ФИО2 она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, которые выделили ей и её ребенку охрану, так как ей и ее матери поступали звонки от ФИО222 и ФИО3. Они угрожали расправой, если она не возьмет на себя вину за убийство ФИО2. Также ФИО222 во время распития спиртных напитков, кричала на нее, заставляла на диктофон произнести признание в убийстве, в противном случае ее встретят знакомые «Грелки» и накажут. Чтобы от нее отстали, она сказала, что ударила ФИО2 по лицу один раз.

В ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.139-144) ФИО96 давала аналогичные показания, указав дату событий 13-ДД.ММ.ГГ. Впоследствии в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.178-183) показания подтвердила, уточнив дату событий - ДД.ММ.ГГ

ФИО96 подтвердила данные протоколов очных ставок и уточнила, что в ходе первого допроса говорила, что драка произошла ранее, так как из-за длительного употребления спиртного не замечала времени. Спиртное употребляли неумеренно в течение нескольких дней подряд. Потом сопоставила все и вспомнила, что это было ДД.ММ.ГГ.

До этой даты у ФИО2 болела голова от выпитого, также как и у нее. Примерно ДД.ММ.ГГ она дала ФИО2 легкую пощечину, когда он, шутя, обозвал её «рыжей» и ущипнул за ногу. Но никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГ ФИО2 никто не бил, кроме ФИО3.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО96. (т.1 л.д.168-177) она подтвердила данные ранее показания и по адресу: XXXX, второй подъезд, продемонстрировала на манекене механизм нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО2 и рукой по голове и телу (грудь, живот) ФИО2, не менее 4 ударов, после чего нанесение не менее трех ударов ногой в область живота и головы ФИО2.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 знакома не была. Свидетель ФИО96 приходится ей дочерью, и дочь состояла в близких отношениях с потерпевшим ФИО2. В январе 2015 года дочь сдружилась с ФИО222 Ларисой, которая проживает в г.Уссурийске, по XXXX, совместно с ФИО60. Они злоупотребляют спиртными напитками. Обстоятельства дела ей известны со слов дочери ФИО96, которая была очевидцем произошедшего и рассказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ в квартиру ФИО60 пришел подсудимый И., по прозвищу «грелка». Он приходил туда, потому что своего места жительства не имел, и у ФИО60 принимал душ. В тот момент в квартире находились ФИО60, ФИО222, Свидетель №3, ФИО2, ФИО96, и ФИО197. С собой подсудимый принес спирт «пушистик», при этом стал нецензурно выражаться в адрес всех присутствующих. Её дочь и ФИО222 стали выгонять его и между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО3 ударил ФИО96 в левый глаз. На защиту ФИО96 встал ФИО2, но на него И. «грелка» налетел, и стал пинать ногами по всему телу. Все это уже происходило в подъезде дома, и их разнимали Свидетель №3 и ФИО222. После этой драки ФИО2 стал жаловаться на головные боли, и ФИО96 делала ему компресс из мокрого полотенца. Утром вернулась ФИО222, и вызвала скорую помощь, но ФИО2 скончался в больнице. Через некоторое время ей позвонила ФИО222 и угрожала расправой, если ФИО96 не изменит свои показания в отношении И. «грелки». Потом опять через несколько дней в вечернее время позвонили в домофон, это была ФИО222. Она требовала позвать Виту к домофону, и когда свидетель ей сказала, что никого звать не будет, то стала требовать, чтобы её дочь изменила показания, в противном случае им всем будет плохо. Также была свидетелем, как Павлов из изолятора звонил ее дочери, угрожал и настаивал на изменении показаний.

ФИО96 и ФИО2 состояли в близких отношениях, их связь была недолгой. Они злоупотребляли спиртными напитками, но причинить вред здоровью ФИО2 её дочь не могла, у неё слабое здоровье, больные ноги, она хромает и в настоящее время проходит медицинскую комиссию, для оформления инвалидности.

Свидетель ФИО222 пояснила, что знакома с подсудимым ФИО3 на протяжении 5-6 лет, отношения сложились хорошие. ФИО2 знала непродолжительное время, но отношения тоже хорошие. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ около подъезда она встретила ФИО3, и пригласила его в гости. Он иногда приходил в гости, общались, выпивали спиртное. В квартире были ФИО96 и ФИО2. Когда ФИО3 зашел в квартиру, ФИО96 кинулась на него с кулаками и руганью, но ФИО3 ударил её в глаз и от этого удара у ФИО96 впоследствии появился синяк. Она и ФИО2 их разняли, и она сразу увела Павлова из квартиры, и сама ушла. Ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она отсутствовала, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО2 находится без сознания на полу. Она вызвала скорую помощь и впоследствии в больнице ФИО2 скончался. Ранее давала показания о том, что Павлов избивал ФИО2, но это не так. Считает, что его избила ФИО96. По своей инициативе заставила ее признаться в этом и записала на диктофон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО222., полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.1, л.д.184-188 л.д.199-202)), согласно которым она поясняла, что с ДД.ММ.ГГ (дня рождения ФИО401, брата её сожителя) ежедневно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ, примерно 13 часов, она ушла. В квартире остались ФИО60, ФИО96 Свидетель №2, ФИО2. Весь день она провела у своей подруги, и уже вечером, не помнит в какое время, однако на улице уже было темно, у дома встретила ФИО3, по прозвищу «грелка» у него в руках был черный пакет. Во что он был одет, не помнит. Он сказал, что принес «похмелиться», стучался в дверь ее квартиры, но никто не открыл. В квартире кроме тех, кого она оставила, был ФИО197. Её сожителя ФИО60 на кухне не было, поэтому она решила, что он спит в комнате после выпитого алкоголя. На кухне ФИО3 выложил на стол содержимое пакета: алкогольные напитки (спирт «пушистик») в виде небольших целлофановых пакетиков емкостью 100 мл, а также у него была бутылка пива (0,5 л.) и 2 пачки сигарет «Максим», и начал их всех оскорблять. Она попросила его уйти, но он продолжал конфликтовать. Тогда они вместе с ФИО96 стали выталкивать ФИО3, при этом ФИО96 случайно поцарапала ему щеку. Когда ФИО3 одевался в прихожей, туда же вышел ФИО197, который тоже собрался домой. ФИО3 продолжал ругаться и нанес удар кулаком по лицу ФИО197, на что тот тоже ударил кулаком по лицу ФИО3. После этого драка между ними прекратилась, и ФИО197 ушел из квартиры. Они с ФИО96 вытолкали ФИО3 в подъезд на лестничную площадку первого этажа, где ссора между ними продолжалась. Вдруг ФИО3 неожиданно ударил Свидетель №2 два раза по лицу кулаком, один удар пришелся в левую скулу, а другой удар в правую. Свидетель №2 присела на корточки и облокотилась на стену. В этот момент на лестничную площадку из квартиры вышел ФИО2 и стал их защищать. Она стояла в стороне т.к. боялась, что её могли случайно ударить во время драки. Увидела, как ФИО2 нанес несколько (2-3) несильных ударов по лицу и телу ФИО3. В этот момент ФИО3 стал еще агрессивнее, стал наносить удары кулаками рук по лицу и телу ФИО2, при этом кричал, что всех поубивает. Затем в какой-то момент ФИО3 и ФИО2 упали на ступеньки, ведущие на 2 этаж, при этом ФИО2 лежал головой вверх по ступенькам на спине. ФИО3 в это время успел встать на ноги и сверху стал бить ФИО2 по голове кулаками, при этом ему он говорил: «Я тебя убью!». Затем ФИО3 взявшись левой рукой за перила, начал его бить правой ногой по телу, в область живота слева, а также нанес удары ногой по голове ФИО2, продолжая кричать, что убьет его. Все это происходило очень быстро, примерно в течение 5 минут. После чего она схватила руками ФИО3 сзади, и оттащила его от лежащего ФИО2, так как боялась, что он его убьет. Потом она пошла провожать ФИО3, для того чтобы убедиться, что он не вернется. Когда пришла в квартиру, ФИО3 постучал в окно и попросил отдать ему его вещи, она собрала их и передала через окно, и он ушел в неизвестном направлении. ФИО2 пошел умыться в ванную, после чего попросил таблетку от головной боли, она принесла аптечку, и Свидетель №2 в ней нашла цитрамон. Она позвонила ФИО197 и попросилась у него переночевать, он согласился, и она пошла к нему. Утром ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов пришла домой вместе с ФИО197, ФИО2 лежал на полу и не реагировал ни на что, однако он при этом дышал спокойно без хрипов, но не просыпался. Она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГ вечером позвонила в Уссурийскую центральную больницу, где сообщили, что ФИО2 умер. Этим же вечером, примерно в 21 час ей позвонил мужчина, представился ФИО60, и сказал, чтобы они изменили показания, для того чтобы не посадили «Грелку», то есть ФИО3 за избиение ФИО2. ФИО3 охарактеризовала, как агрессивного, провоцирующего ссоры и драки.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ ФИО222 свои показания подтвердила и дополнила, что ДД.ММ.ГГ в ее квартире был еще Свидетель №3, который в конфликте не участвовал. Когда ФИО2 и ФИО3 упали, последний приподнялся и нанес примерно 4 удара по голове и в область живота ФИО2, после этого ФИО3 встал во весь рост и нанес примерно два удара ногой по животу и один удар по голове ФИО2, она стала их разнимать. Во время драки из квартиры вышел Свидетель №3 и забрал ФИО96, а она увела ФИО3 на автомобильную стоянку. После того, как передала ФИО3 его пакет, выгнала Свидетель №3 из дома, так как он не помог вовремя разнять ФИО3 и ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГ пришла домой, и ФИО96 сказала, что не может разбудить ФИО2, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, на следующий день она узнала, что ФИО2 умер в больнице.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 ущипнул ФИО96 за ногу, и та слегка дала ему пощечину, более каких-либо конфликтов между ними не было.

Кроме того ФИО222 пояснила, что на протяжении полугода с тех пор, как ФИО3 находится в следственном изоляторе, он ей периодически звонит и просит, чтобы она изменила показания и чтобы убедила ФИО96 в том, что он не избивал ФИО2. Изначально ФИО3 ей звонил и пытался убедить ее в том, что все события, а именно, то, что он избил ФИО2, происходили не ДД.ММ.ГГ, а незадолго до этого, то есть 8 или ДД.ММ.ГГ. Действительно ФИО3 приходил к ней домой в указанные дни, но чтобы принять душ, никаких конфликтов между ним и ФИО2 не было. После этого ФИО3 стал убеждать ее в том, что ФИО96 избила ФИО2. ДД.ММ.ГГ она была допрошена в качестве свидетеля и изложила подробно показания совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО2, с ФИО96. она ни о чем не договаривалась. После этого, когда ФИО3 попал в следственный изолятор, он стал ей звонить и убеждать, что все события происходили 8 или ДД.ММ.ГГ, она стала сомневаться в своих показаниях, так как точно не могла вспомнить дату избиения им ФИО2 (так как сильно на тот момент еще употребляла спиртное), поэтому в ходе очной ставки боясь совершить ошибку, назвала не ту дату. В настоящее время она вспомнила поэтапно все события, которые происходили ДД.ММ.ГГ

ФИО3 в телефонных разговорах попросил её поговорить с ФИО96., чтобы она подошла к следователю по уголовному делу и сказала, что его не было в квартире в момент совершения преступления, и что ФИО96 сама периодически избивала потерпевшего ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГ она звонила ФИО96. по телефону, по указанию ФИО3 и передала его слова, что из-за нее ни за что сидит хороший человек. Кроме того, при личных встречах говорила, по просьбе ФИО3, что ей необходимо сходить к следователю и во всем признаться. Так как ФИО3 давил на неё и просил помочь, то по его указанию она должна была напоить ФИО96 и поговорить с ней, сделать так, чтобы она призналась в избиении ФИО2. Данный разговор надо было записать на мобильный телефон и отдать в полицию запись. В конце февраля 2016 года она пригласила домой ФИО96, где они распивали спиртные напитки. При этом присутствовал её знакомый Свидетель №4, который произвел запись разговора с ФИО96. на свой мобильный телефон. При этом ФИО96 сказала, что она в смерти ФИО2 не виновата, а лишь дала ему пощечину и все. В дальнейшем данную запись, по просьбе ФИО3 она направила в прокуратуру, при этом ФИО3 звонил ей и говорил, что необходимо написать в данной бумаге. В дальнейшем ФИО3 снова ей неоднократно звонил, просил обратиться в прокуратуру, диктовал, что написать. Говорил, чтобы она сделала все что угодно, чтобы его выпустили, но она ответила, что все должно быть по закону.

ДД.ММ.ГГ в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.189-194 т.1) ФИО222 изменила показания, сообщив что ФИО3 приходил не ДД.ММ.ГГ, а гораздо раньше, примерно ДД.ММ.ГГ, при этом не отрицала, что была драка между ФИО3 и ФИО2 и она оттаскивала дерущегося подсудимого от ФИО2.

В ходе очной ставки с ФИО96 (л.д195-198 т.1) ФИО222 свои показания подтвердила, и объяснила причину изменения тем, что ей жалко стало ФИО3 на очной ставке с ним и поэтому изменила показания в его пользу.

Впоследствии в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГ ФИО222 уточнила, что события происходили ДД.ММ.ГГ, Павлов избивал ФИО2 руками и ногами по голове и животу.

Впоследствии ФИО222 в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.213-218) подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов возвращалась домой, навстречу ей шел ФИО3, когда вошли в квартиру ФИО3 стал конфликтовать с гостями: ФИО197., Свидетель №3, ФИО2, ФИО96.. Они с ФИО96. стали выпроваживать ФИО3 в подъезд, после чего ФИО3 два раза ударил ФИО96 рукой по лицу, в это время вышел ФИО2, стал заступаться, между ними произошла драка и они упали на лестницу, ФИО3 был сверху, избивал ФИО2 руками и ногами по голове и туловищу, потом встал и начал бить ФИО2 ногами по животу и голове.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.203-212) свидетель ФИО222 подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве свидетеля и в подъезде дома по адресу: XXXX, второй подъезд, продемонстрировала на манекене механизм нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО2, а именно, как ФИО3 находился сверху, приподнялся и рукой наносил удары по голове и телу (грудь, живот) ФИО2, не менее 4 ударов, после чего встал во весь рост и опершись рукой за перила, нанес не менее трех ударов ногой в область живота и головы ФИО2

Свидетель ФИО222 оглашенные показания не подтвердила, при этом не отрицала, что ставила свои подписи, однако показания дает правдивые в судебном заседании. На предварительном следствии на неё оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников следственного комитета. ФИО3 ей действительно неоднократно звонил из изолятора, но просил говорить правду.

Оценив показания ФИО222 в совокупности, суд признал допустимыми доказательствами показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. ФИО222 при каждом последующем допросе уверенно и стабильно подтверждала свои предыдущие показания. Указанные показания получены с соблюдением требований закона и существенных противоречий не содержат. Незначительные противоречия ФИО222 объяснила тем, что пожалела ФИО3 и приняла его версию о том, что он был в гостях не ДД.ММ.ГГ, а примерно ДД.ММ.ГГ.

Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как желание ФИО222 помочь Павлову избежать уголовной ответственности. Суд полагает, что на объективность ее показаний повлияло, в том числе, и воздействие ФИО3 путем телефонных звонков.

Свидетель ФИО197. пояснил, что знаком с подсудимым, отношения товарищеские. Неприязни нет. Потерпевшего ФИО2 он знал несколько месяцев, но отношений у них никаких не было, к нему неприязни тоже нет. ДД.ММ.ГГ свидетель находился в квартире ФИО60 и ФИО222. Там он находился около недели, потому что в тот период употреблял спиртное. Кроме него в квартире были ФИО96, ФИО2, и ФИО222. 12 или ДД.ММ.ГГ приходил ФИО3, он помылся и ушел. Никаких конфликтов свидетель не видел, и ФИО2 себя хорошо чувствовал, побоев на теле потерпевшего не наблюдал. При нем ФИО96 не била ФИО2 и об этом потерпевший не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО197 от ДД.ММ.ГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.1, л.д.228-230), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГ находился в гостях ФИО60. Дату точно помнит, т.к. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ в квартиру к ФИО60 приезжала скорая помощь и увезла ФИО2 в тяжелом состоянии. В тот момент, в квартире также находились ФИО2, ФИО96 Свидетель №2 и сам хозяин квартиры ФИО60. Когда на улице уже было темно, примерно после 18 часов, в квартиру пришла ФИО222 вместе с ФИО3, которые принесли спирт «пушистик». Они прошли на кухню, где собрались распить спиртное, но не успели, так как ФИО3 стал высказывать свои претензии по поводу того, что они пьют спирт «пушистик». Он был возбужден. На этой почве между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 начал их всех оскорблять, называть бичами, нецензурно выражался. Он не хотел находиться в обществе с ФИО3 и решил покинуть указанную квартиру. ФИО222 и ФИО96 стали выгонять ФИО3, вывели его в прихожую, где ФИО3 ударил его ладонью по лицу, он также нанес ФИО3 удар по лицу и ушел. Что происходило в квартире дальше, сказать не может. Через некоторое время, к нему домой пришла ФИО222, осталась ночевать и рассказала, что в подъезде дома произошла драка между ФИО2 и ФИО3. Подробностей этой драки она ему не рассказывала. На следующий день ДД.ММ.ГГ в 10 часов вместе с ФИО222 пришел к ФИО60, где увидел ФИО2 на полу в спальне, подумал, что тот спит, но ФИО96 сказала, что он не просыпается. Когда приехала скорая помощь, видел синяки на теле ФИО2. У ФИО96 в тот момент увидел синяк под глазом, она сказала, что ее ударил ФИО3.

Свидетель подтвердил оглашенные показания частично, поскольку обстоятельства изложены верно, но дата событий неверна. При этом точной даты, когда приходил ФИО3 не назвал, пояснил, что это было примерно ДД.ММ.ГГ. Между тем, не отрицал, что события при допросе в ходе предварительного следствия помнил лучше.

При таких данных, оценив в совокупности с другими доказательствами показания ФИО197, суд признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым не знакома, отношений никаких. Она проживает в квартире XXXX в г.Уссурийске. ФИО96 ей знакома, потому что живет в соседнем подъезде. Охарактеризовала её, как злоупотребляющую спиртными напитками, знает, что у нее больные ноги. В один из дней декабря 2015 года ей позвонили в домофон, т.к. было позднее время, и она находилась в квартире одна, дверь не открыла. Выглянув в окно, увидела мужчину с телефоном в руке, небольшого роста. Сразу отошла от окна, а через некоторое время услышала шум на лестничной площадке, посмотрела в дверной глазок и увидела, как ФИО96 сидела на корточках с опущенной головой. Подумала, что она плачет. Мужчина, который звонил ей в домофон, рвался в квартиру, и его кто-то не пускал. Кроме Виты, этого мужчины на площадке она видела еще одного мужчину с голым торсом. Там же находился еще один ей неизвестный мужчина. Мужчина, который звонил в домофон, выкрикивал в подъезде угрозы, но в чей адрес она не знает. Кричал, что убьет кого-то. Дату, когда это происходило, забыла по прошествии времени.

После обозрения свидетелю Свидетель №1 показаний, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.2, л.д.1-3), она подтвердила, что события происходили ДД.ММ.ГГ, так как на следующий день ДД.ММ.ГГ в соседнюю квартиру приезжала машина скорой помощи. Лица мужчины, выкрикивающего угрозы, она не видела, в чем он был одет, также не разглядела, на нем было что-то типа куртки, возможно дубленки, но она в этом не уверена, так как на этом не акцентировала внимание. Подсудимого не знает, но тот мужчина был примерно такого же роста.

Свидетель ФИО60 А.В. пояснил, что знаком с подсудимым с детства, у ФИО3 прозвище «грелка». Отношения хорошие, неприязни нет. Потерпевшего ФИО2 он также знал, неприязни нет. Обстоятельства дела ему неизвестны, и подробно ничего сообщить не может. Проживает в своей квартире с ФИО222. ФИО3 приходил к ним в гости, и ФИО2 также был в гостях. ФИО4 оставался ночевать с ФИО96, так как у них были близкие отношения. Никогда не видел, чтобы ФИО96 била ФИО2, либо проявляла агрессию. Свидетель злоупотребляет спиртными напитками, и пьет по несколько дней подряд, так как не может выйти из запоя. В тот период времени он начал пить с ДД.ММ.ГГ и продолжал в течение двух последующих недель. При этом после употребления спиртного ложился спать, ДД.ММ.ГГ он, скорее всего также спал. ФИО3 приходил в какой-то из дней декабря, чтобы помыться. При этом распивали спирт. Драк и ссор не было.

Свидетель ФИО20 пояснил, что знаком с подсудимым с детского возраста, отношения дружеские, неприязни нет. Потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГ он явился участником ДТП и во время разбирательства к нему подошел ФИО3. Свидетель был очень расстроен, но заметил, что у ФИО3, на лице были царапины, где именно не запомнил. При этом ФИО3 был очень пьян и падал. О происхождении царапин он не расспрашивал. ДД.ММ.ГГ примерно в утреннее время позвонила ФИО222, которая сказала, что ФИО2 невозможно разбудить, приехав, пощупал пульс, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, так как пульс слабый. ФИО2 лежал в комнате на полу в одних трусах. Были ли у того телесные повреждения, не знает, потому что не приглядывался. В квартире находились он, ФИО222, ФИО96, ФИО197, и ФИО60. Они вызвали скорую помощь, и когда машина приехала, то ФИО2 госпитализировали. О смерти ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГ. Впоследствии от ФИО222 узнал, что между ФИО3 и ФИО2 была драка, но подробности не знает. После ареста ФИО3 ему звонил, просил сказать, что видел у него на лице царапины.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 несколько раз звонил ему, просил банковскую карту, чтобы на нее ему перевели денежные средства. Но карты у него при себе не было, и он не пошел на встречу, назначенную ФИО3.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.2, л.д.22-25), а также показания от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.181-183), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГ, после отъезда скорой помощи, он еще немного побыл в квартире у ФИО60, и в ходе разговора с ФИО222 и ФИО96, узнал из-за чего ФИО2 находится в бессознательном состоянии, они в «один голос» сказали, что ФИО3 (грелка) подрался с ФИО2, который заступился за ФИО96.

После того, как ФИО3 поместили в следственный изолятор, тот просил, чтобы он сходил к следователю и дал показания, а также передал ФИО222 и ФИО96, чтобы они говорили правду. ФИО3 звонил неоднократно с разных номеров, и он стал блокировать его.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснив, что забыл подробности со временем.

Свидетель ФИО341 пояснил, что давно знаком с подсудимым ФИО3, и отношения у них сложились дружеские. ФИО4 ФИО2 ему не знаком. В вечернее время ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что едет к нему домой. Он приехал, и при себе имел сумку-баул, с личными вещами. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находился у свидетеля и никуда не уходил, а ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции забрали ФИО3. Обстоятельства дела свидетелю неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО341 полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.1 л.д.238-239), согласно которым он пояснял, что ФИО3 позвонил ему ДД.ММ.ГГ в 20 часов 37 минут и сообщил, что приедет к нему. Дату и время помнит хорошо, так как они сохранились в памяти телефона. Приехал он примерно в 21 час и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ никуда не уходил. При этом свидетель приобщил детализацию звонков.

Свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что дату забыл по прошествии времени.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО96, и может охарактеризовать ее с положительной стороны. ФИО4 и подсудимый также знакомы, неприязненных отношений нет. У ФИО222 ФИО222 часто собираются лица, употребляющие спиртные напитки. Он тоже неоднократно приходил к ней со своей подругой ФИО5, в основном в утреннее, либо в обеденное время в декабре 2015 года и они употребляли спиртные напитки. Также там находились ФИО2, ФИО96., ФИО222., ФИО60.. Где-то в середине декабря 2015 года ему звонила ФИО222 и сказала, что ФИО2 лежит на полу и не просыпается. Он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, потом от нее же узнал, что ФИО2 умер. ФИО3 видел в декабре 2015 года примерно за два дня до того, как ФИО222 сообщила, что ФИО2 умер. После 21 часа пришел к ФИО4, где проживал ФИО3, и пригласил последнего к себе помыться. Когда ФИО3 посадили в следственный изолятор, то он ему звонил и говорил, чтобы он (ФИО22) сказал, что в квартире ФИО60 его не было. Но он ФИО3 там и не видел.

Свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с подсудимым. В июне 2016 года ФИО222 попросила его произвести запись на телефон. Она рассказала, что в декабре 2015 года ФИО96 совершила убийство. Он предоставил свой телефон, на который и произвели запись признания ФИО96 в том, что она кулаком ударила ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО23 от ДД.ММ.ГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.2, л.д.30-32), согласно которым он пояснял, что в феврале 2016 года ему позвонила ФИО222 и попросила подойти к ней домой. Когда он пришел, ФИО222 сказала, что сейчас придет ФИО96, она ее напоит спиртным, и ему необходимо будет записать разговор на его мобильный телефон. Это необходимо, чтобы вытащить И. «грелку» из следственного изолятора. Ранее он И. «грелку» не видел и не общался. Со слов ФИО222., И. ДД.ММ.ГГ находясь во втором подъезде, избил ФИО2, от чего последний скончался в больнице, и она хотела сделать так, чтобы ФИО96 под действием алкоголя призналась в убийстве ФИО2.

Вечером этого же дня в гости к ФИО222 пришла ФИО96, кто еще был в квартире на тот момент, он не помнит. При этом ФИО222 настойчиво предлагала ФИО96. выпить. После чего они стали распивать спиртное, «пушистик». В процессе распития спиртного, когда они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО222 стала говорить ФИО96., что она совершила убийство ФИО2, и всячески пыталась убедить ее сознаться в этом. При этом ФИО222 кричала на ФИО96, говорила, что если она не сознается в убийстве ФИО2, то ее встретят знакомые «грелки», намекая на то, что ей не поздоровится. По итогу разговора ФИО96 не призналась в убийстве ФИО2, только пояснила, что она его один раз ударила по щеке ладошкой и все, сказав, что от этого не умирают. После того, как ФИО96 ушла, он включил запись, чтобы ее прослушать, ФИО222 сказала отдать ей его телефон, так как необходимо будет сходить к следователю. На что он ответил отказом и ушел. Через день вспомнил, что дома у ФИО222 забыл зарядное устройство для своего телефона и решил зайти и забрать его. Когда пришел, ФИО222 сказала, что ей нужна запись разговора на телефоне. Он передал ей флеш-карту памяти.

Через несколько дней ему на его телефонный номер позвонил «И.-грелка» и попросил помочь выйти из следственного изолятора, при этом сказал, что ему необходимо пойти в прокуратуру и написать заявление в отношении неправомерных действий следователя. Он пообещал сходить к следователю, так как испугался и не хотел продолжать разговор. Он не давал номер своего телефона «грелке», так как его не знал, полагает, что номер дала ФИО222.

Через день после первого звонка «грелка» перезвонил ему уже с другого номера телефона и сказал, что ему необходимо сходить в прокуратуру и сообщить, что убийство совершила ФИО96, он сказал, что сходит, хотя не намеревался этого делать. После этого «грелка» звонил ему еще примерно 5-6 раз, но он только услышав его голос, сразу сбрасывал вызов, так как не хотел с ним разговаривать и ввязываться в данную историю.

По поводу оглашенных показаний ФИО23 отказался высказаться, не отрицая того обстоятельства, что ФИО3 действительно звонил ему.

Оценив показания ФИО23, суд признал достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями ФИО96, а также с показаниями ФИО222, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с подсудимым, отношения приятельские. Также знаком был с потерпевшим ФИО2, проживали по соседству. ДД.ММ.ГГ от супруги ФИО2 – ФИО4 №1 ему стало известно о гибели ФИО2. Впоследствии из изолятора поступил звонок от ФИО3, он просил рассказать правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГ он некоторое время провел у свидетеля в гостях. В действительности так и было. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 25 минут позвонил ФИО3, спросил, дома ли он. Тут же сработал домофон, и он впустил ФИО3 в квартиру. Пробыл подсудимый у него около полутора часов, а после этого вызвал такси и уехал в деревню.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.2, л.д.10-12), согласно которым он пояснял, что с ФИО3 по прозвищу «грелка», знаком с сентября 2015 года, когда тот освободился из мест лишения свободы, периодически встречались.

Примерно в конце декабря 2015 года, от жены ФИО2, ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО3 подозревается в убийстве ФИО2. ФИО3, находясь в СИЗО-2 г.Уссурийска три раза звонил ему на сотовый телефон. Первые два раза, позвонил в январе, и в разговоре просил, чтобы он следователю сказал, что находился во вторую половину дня ДД.ММ.ГГ у него дома, и поздним вечером от него поехал в XXXX к его знакомому. Последний звонок, поступивший от Павлова из СИЗО-2 был в конце февраля 2016 года, и он снова просил, чтобы он следователю сказал то же самое. На что в телефонном разговоре он пообещал ему это сделать, однако, понимая, что за ложную информацию предусмотрена уголовная ответственность, этого делать не стал.

В ходе очной ставки (т.2, л.д.13-17) с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, и настаивал на том, что ДД.ММ.ГГ находился у себя дома, ФИО3 дома у него не было, и насколько он помнит он заходил к нему в гости, но это было накануне, то есть ДД.ММ.ГГ. Кроме того, он знал, что ФИО3 находится в изоляторе и в январе 2016 года он звонил ему и просил сказать следователю, что он был у него дома ДД.ММ.ГГ, однако он сказал, что был него ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в ходе очной ставки показания Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на том, что был в гостях у свидетеля ДД.ММ.ГГ.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под психологическим давлением сотрудников полиции, при этом кто именно оказывал на него воздействие, не указал. Вместе с тем факты неоднократных звонков Павлова из следственного изолятора подтвердил.

При этом, в судебном заседании не установлено фактов воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, свидетель с ним ознакомлен, подписал, замечаний по окончании следственного действия не поступило.

Свидетель ФИО24 пояснил, что знаком с ФИО3, он проживал у него в декабре 2015 года совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГ подсудимый в обеденное время ушел и больше он его не видел. Павлова искали сотрудники полиции, и тогда ФИО4 позвонил подсудимому и сообщил, что его разыскивают. ФИО3 сказал, что кто-то кого-то убил, но это не он. Сказал, что находится за городом. О том, что он избил ФИО2, ничего не говорил. Свидетель не знаком с потерпевшим, только видел пару раз.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО24 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.2, л.

<

...>), согласно которым он пояснял, что ФИО3 проживал у него с середины сентября 2015 года, примерно до ДД.ММ.ГГ. Перед своим уходом ФИО3 забрал вещи, и несколько его (куртку, шапку), положил в сумку баул, забрал ее и ушел. Затем примерно ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции интересовались местонахождением ФИО3, так как разыскивали его по подозрению в убийстве ФИО2. По телефону он спросил у ФИО3, каким образом он мог убить такого здорового человека (так как знает, что ФИО2, крепкого телосложения, и ростом выше ФИО3), на что ФИО3, ему ответил, что он его «быстро ушатал». По этим словам понял, что Павлов избил потерпевшего.

Свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени.

Показания свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.4-6), исследованы с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что работает в должности фельдшера в ПГБУЗ «ССПМ г.Уссурийска». ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве с фельдшером ФИО27. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГ диспетчеру ПГБУЗ «ССПМ г.Уссурийска» поступил вызов о прибытии скорой медицинской помощи по адресу: XXXX. В 12 часов 02 минуты их бригада прибыла по указанному адресу. В указанной квартире их ждала женщина на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, которая провела в комнату и показала на мужчину, лежащего на полу, на спине в бессознательном состоянии. Со слов этой женщины, данного мужчину зовут ФИО2, его возраст примерно 38 лет. При разговоре она пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут он был избит неизвестными, а где он был избит и кем, данная женщина ничего не пояснила. У мужчины обнаружены кровоподтеки синего цвета (то есть «свежие», соответствуют времени получения травмы), следы крови (коркообразные) из носовых ходов, отек в области скуловой кости слева, а также кровоподтек левого плеча размером 15х6 см и кровоподтек правого плеча размером 10х7 см. Других телесных повреждений не выявлено. На болевые раздражители мужчина реагировал сгибанием предплечий. Данному мужчине по клинической картине он поставил предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома, кровоподтеки мягких тканей лица, верхних конечностей. Была оказана первоначальная медицинская помощь, после чего данный мужчина госпитализирован в Уссурийскую городскую больницу.

Показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.7-9), исследованные с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО26.

В целях проверки версии об оказании воздействия на свидетелей допрошен ФИО28, который пояснил, что работает следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3. Он допрашивал свидетелей, проводил очные ставки и проверку показаний на месте с участием ФИО222 и ФИО96. В ходе следственных действий никакого давления на свидетелей не оказывалось, были разъяснены права, они добровольно давали показания. Проверка на месте проводилась в присутствии понятых. Замечаний не поступало. ФИО222 давала показания, изобличая ФИО3 в совершении преступления, а на очной ставке засомневалась, не давала конкретных ответов, но в дальнейшем на следственных действиях она рассказала, что со стороны ФИО3 были звонки, и на нее оказывалось давление, при этом с целью помочь ФИО3 оказывала давление на ФИО96. Такие же заявления поступали и от других свидетелей.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.33-35), объектом осмотра является труп ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, находящийся на каталке в секционном помещении Уссурийского отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», на трупе обнаружены телесные повреждения: багрово-синюшные кровоподтеки с голубоватым окрашиванием по периферии на нижнем веке правого глаза, размеры 4x2 см; На нижнем веке левого глаза аналогичные размерами 3x1,5 см; багрово-синюшные кровоподтеки в области левой брови размеры 1,5x2 см. В скуловой области слева 3,5x3 см в области нижней челюсти слева размерами 4x3 см., кровоизлияние в слизистую оболочку левой губы по средней линии буро-красного цвета размерами 1x1 см.; Багрово-синюшные кровоподтеки с голубовато-желтым окрашиванием по периферии на передней внутренней поверхности средней трети правого плеча (3); Размерами 4x3 5x3 и 10 см аналогичные в области правого и локтевого сустава размерами 3x3 см.. Аналогичный (обширный) на передней внутренней поверхности средней трети левого плеча размерами 10x13 см. На передней стенке живота по средней линии на 4 см ниже пупка багрово-синюшный кровоподтек с голубовато-желтоватым окрашиванием по периферии размерами 4x3 см, на уровне пупка справа (аналогичный) размерами 2x2 см; на передней поверхности нижней трети правого бедра (аналогичный) 6x6 см; на боковой поверхности грудной клетки слева обширный багрово-синюшный кровоподтек размерами 11x9 см;

Послеоперационная рана в височной области справа, на передней стенке живота, в подключичной области справа. В мягких тканях головы обнаружены темно красные кровоизлияния: в затылочной области справа размерами 6x6 см толщиной до 1 см в проекции послеоперационной раны в височной области справа, кости черепа на ощупь целы, в височной кости справа имеется костный дефект округлой формы размерами 3x3 см в проекции дефекта твердо мозговая оболочка X- образно рассечена, кровоизлияния над и под твердо-мозговой оболочкой в виде следов крови и свертков в височной области справа; Обширное кровоизлияние под твердо-мозговой оболочкой в лобно-теменных-височных областях справа и слева и в затылочной области справа, в виде свертков и жидкой крови общим V-150 мл., тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Кровоизлияние в желудочке головного мозга. Обнаружен участок разложения вещества головного мозга по базальной поверхности лобной доли справа и височной доли справа размером 3x3x1 см и 2x2x0,7 см соответственно. Головной мозг отечен. На миндалинах мозжечка борозда вклинения в дуральную воронку.

В мягких тканях живота кровоизлияния в проекции послеоперационной раны. В брюшной полости 200 мл крови. Селезенка отсутствует

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.41-51) установлено, что смерть гр-на ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и живота с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и разрывом брыжейки кишечника и селезенки, осложнившейся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 Кровоподтек нижнего века правого глаза, левого глаза, в области левой брови, скуловой области слева, нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой лобно-теменно-височных областях справа и слева, затылочной области справа (150,0); тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга лобной доли справа, височной доли справа.

2.2 Линейный разрыв корня селезенки, гемоперитонеум (2000 мл), разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; кровоподтеки (2) передней стенки живота.

2.3 Кровоподтек левого плеча.

Повреждения, указанные в п.п.2.1 и 2.2, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.п.2.3, не влекут обычно у живых лиц расстройство здоровья.

Повреждения, указанные в п.п.2.1, возникли в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и головы (не менее 7), вероятно в результате ударов (руками, ногами и т.п.), возможно, в том числе, при падении с высоты собственного роста и ударах о таковые (грунт, дорожное покрытие и т.п.) затылочной областью справа, и состоят в причинной связи со смертью.

Повреждения, указанные в п.п.2.2, возникли в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от ударов в область передней стенки живота (не менее 2) руками, ногами и т.п. и состоят в причинной связи со смертью.

Повреждения, указанные в п.п.2.3, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно как в результате удара, так и при падении и ударе о таковой и в причинной связи со смертью не состоят.

При получении повреждений, указанных в пункте 2, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к нападавшему.

Повреждения, указанные в пункте 2, возникли около 1-1,5 суток до наступления смерти в короткий промежуток времени, и высказаться об их последовательности не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При исследовании трупа обнаружены признаки заболевания - цирроза печени, которое в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть гражданина ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГ в 01 часов 30 минут (согласно записи в истории болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ стационарного больного КГБУЗ «Уссурийской ЦГБ»).

После получения телесных повреждений, указанных в пункте 2, потерпевший мог жить в течение времени от нескольких часов до суток и первое время мог совершать активные действия (говорить, передвигаться и т.п).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ(т.2, л.д.72-75) следует, что ФИО3 страдает XXXX). Однако, степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации, и принимали участие в исследовании доказательств.

В соответствии с заключениями экспертов, суд пришел к убеждению, что ФИО3 был вменяем в период совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО29 пояснила, что знакома с подсудимым, отношения хорошие. Они сожительствовали около двух месяцев перед задержанием ФИО3 в декабре 2015 года. Охарактеризовала его как спокойного человека, но иногда он бывает и вспыльчивым. Также ей знакомы ФИО2, ФИО222 и ФИО60.. Отношения у ФИО3 с потерпевшим всегда были хорошие. Свидетель совместно с ФИО3 приходили в гости к ФИО60. Проживала она с ФИО3 в квартире ФИО24. 12 или ДД.ММ.ГГ они с ФИО3 поссорились. После чего она ушла к подруге и находилась там не менее трех дней, в датах сомневается, так как все эти дни с 12 по 14 или ДД.ММ.ГГ распивали спиртные напитки. В один из дней 12 или 13 декабря вечером она видела ФИО3, лицо его было в царапинах. Он рассказал, что это ФИО96 его оцарапала. После чего они еще больше поругались. Потом ФИО3 позвонил 15 или ДД.ММ.ГГ, он сказал, что находится в XXXX, впоследствии узнала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Свидетель защиты ФИО418 пояснил, что знаком с подсудимым, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГ утром, примерно в 10 или 11 часов, он приехал к брату ФИО60.. В квартире находились ФИО96, ФИО2, ФИО60 и Свидетель №3. В ходе разговора увидел у ФИО96 синяк под глазом. Она пояснила, что подралась с ФИО3. После этого свидетель ушел из квартиры, и у подъезда встретил ФИО222 Ларису. У ФИО2 никаких повреждений не заметил. 15 или ДД.ММ.ГГ он узнал о смерти ФИО2. ФИО3 видел ДД.ММ.ГГ, так как у него был день рождения, и подсудимый присутствовал.

Свидетель защиты ФИО31 пояснила, что подсудимый её хороший знакомый. С ФИО22 она сожительствует. ФИО3 приходил к ним в гости периодически. ДД.ММ.ГГ после телефонного разговора с ФИО222 они с ФИО22 ходили в гости к ФИО60 и ФИО222. В квартире находились ФИО2, ФИО96, ФИО60, и ФИО222. Сама она никогда не видела конфликтов между ФИО2 и ФИО96. Они вели себя всегда спокойно. Со слов ФИО222 знает, что ФИО96 ударила ФИО2. В следующий раз были у ФИО222 примерно ДД.ММ.ГГ и ей показалось, что у ФИО96 был небольшой синяк под глазом. Но она никаких вопросов по этому поводу не задавала.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу

ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ не приходил в квартиру ФИО222, был там ранее примерно 13 или ДД.ММ.ГГ, когда произошел конфликт с ФИО96. Впоследствии уточнил дату – ДД.ММ.ГГ. С потерпевшим конфликта не было, знал его очень длительное время, отношения были хорошие.

Позицию ФИО3, отрицавшего свою виновность, суд считает способом защиты, так как она направлена на достижение цели избежать ответственности за содеянное, и опровергается совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Так, в связи с противоречиями исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он изначально настаивал на том, что последний раз был у ФИО222 ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ и в этот день произошла ссора. До этого приезжал также на такси 4 декабря, распивали спиртное, был у ФИО222 и 6 декабря, но ФИО2 там не было.

Причину противоречий ФИО3 не объяснил. Ссылался на то, что следствие по делу проводилось с нарушением установленных норм.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и объективного подтверждения не нашла.

Следственные действия с участием ФИО3 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Замечаний по окончании следственных действий не поступило.

В судебном заседании ФИО96 дала показания о том, что именно ДД.ММ.ГГ в вечернее время пришел ФИО3, стал их оскорблять, нецензурно выражаться. Они с ФИО222 сначала попросили его уйти, ФИО3 ударил кулаком в лицо ФИО197, тот в ответ нанес удар кулаком по лицу ФИО3 и ушел. На лестничной клетке ФИО3 ударил ее кулаком в левый глаз, а другой раз ладонью по правой щеке. В этот момент из квартиры выбежал ФИО2 и нанес удар кулаком ФИО3, который будучи агрессивно настроенным, стал наносить удары ФИО2. Они упали на лестницу, ФИО3 поднялся и стал наносить ФИО2 ногами удары по голове, а также по груди и животу. Свои показания ФИО96 подтвердила в ходе очных ставок и проверки на месте.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями ФИО96, которая изложила ей события, произошедшие в квартире ФИО222 о том, что именно Павлов избил ФИО2 в ходе конфликта. Также свидетель пояснила, что в декабре 2015 и январе 2016 годов ФИО222 требовала повлиять на дочь, с целью изменения показаний в пользу ФИО3. При этом угрожала, что в противном случае ее семье не поздоровится.

Свидетель ФИО222 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания относительно причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГ в ходе очных ставок и проверки на месте подтвердила их.

В ходе судебного заседания ФИО222 дала показания, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом не отрицала, что ФИО3 неоднократно звонил ей и просил дать другие показания.

Учитывая то обстоятельство, что показания ФИО222 в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, суд признал их достоверными и отверг ее же непоследовательные показания, данные в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО197 в ходе предварительного следствия дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО96 и ФИО222 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО60, куда после 18 часов пришел ФИО3, который спровоцировал конфликт, нанес ему удар в область лица, на что он также нанес удар ФИО3. В этот период ФИО222 и ФИО96 выгоняли Павлова из квартиры. В тот же вечер от ФИО222 узнал о том, что в подъезде произошла драка между ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании ФИО197, после оглашения его показаний, фактически подтвердил те обстоятельства, которые ему были известны и на которых он настаивал, сомнения выразил в части даты событий, при этом не отрицал, что в момент допроса помнил дату лучше.

Причины противоречий в показаниях свидетелей, в том числе относительно даты произошедшего, выяснялись, и суд пришел к выводу о том, что они возникли в связи с тем, что все свидетели событий вели образ жизни, связанный с постоянным неумеренным употреблением спиртных напитков. Как пояснили ФИО222, ФИО96 и другие, несколько дней подряд все употребляли спиртные напитки и ДД.ММ.ГГ они также находились в состоянии алкогольного опьянения и воспринимали события в соответствии со степенью опьянения и другими субъективными обстоятельствами. Вместе с тем, они способны были адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания, так как по существу обвинения все свидетели, допрошенные неоднократно в ходе предварительного следствия, давали последовательные подробные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО60., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, по существу не имеют доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по соседству с ФИО222, и подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, через дверной глазок наблюдала конфликт, участниками которого являлись мужчины, при этом видела ФИО96 сидевшую на корточках с опущенной головой.

Показания свидетелей Зеленовского и ФИО7, сотрудников скорой медицинской помощи, не противоречат показаниям свидетелей очевидцев и согласуются с ними в части времени произошедших событий. Врачи подтвердили, что прибыв по вызову, обнаружили мужчину ФИО2 в бессознательном состоянии. Присутствующая женщина пояснила, что ФИО2 был избит ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов, где и кем она не пояснила.

Вместе с тем, тот факт, что женщина не назвала лицо, избившее потерпевшего, в данной ситуации, не опровергает причастность ФИО3 к избиению ФИО2, поскольку дата и время соответствуют установленным обстоятельствам, а детали были изложены свидетелями событий сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель Богдан подтвердил, что ФИО96 с ФИО222 ДД.ММ.ГГ рассказали ему, что ФИО3 накануне подрался с ФИО2. Данный факт согласуется с приведенными выше доказательствами и указывает на то, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2.

Кроме того указанный свидетель пояснял, что видел ФИО3 ДД.ММ.ГГ и у него на лице имелась царапина. При этом локализацию данного телесного повреждения он не запомнил, так как был очень расстроен в связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, Богдан не отрицал, что ФИО3 ему звонил и просил дать показания об этом факте, кроме того он просил повлиять и на других свидетелей, с целью изменения ими показаний.

При таких данных, показания свидетеля Богдан в этой части не могут быть приняты, как безусловное доказательство отсутствия ФИО3 на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГ.

Заявление ФИО3 о необходимости запроса детализации телефонных переговоров, с целью установления периода вызова им такси в суде рассмотрено. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в судебном заседании детально исследованы обстоятельства дела путем допроса свидетелей, изучения письменных материалов.

Тот факт, что Павлов имел возможность, как приехать на такси в гости к ФИО222, так и выехать в XXXX сомнений не вызывает.

Свидетели ФИО24, Свидетель №2, ФИО22, не являясь очевидцами рассматриваемых событий, сообщили о том, что ФИО3 периодически приходил к ним в гости и некоторое время проживал. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 и фактические обстоятельства дела, поскольку в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ подсудимого они не видели.

Показания свидетеля ФИО341 также не опровергают виновности ФИО3 в причинении телесных повреждений в период с 19 часов по адресу: XXXX.

Оценив показания свидетелей в совокупности, суд признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, так как допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Стороной защиты не приведено никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у свидетелей имелись поводы для оговора подсудимого, не представлено и достоверных сведений о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд также признал протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО96 и ФИО222 допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий не допущено. Протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 166 и 167 УПК РФ, содержат сведения об участии понятых, имеются все подписи участников, в т.ч. ФИО96 и ФИО222, замечания от которых не поступили.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра трупа, где приведено описание и локализация телесных повреждений. А также с заключением эксперта, которым установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения в области лица и головы (не менее 7), вероятно в результате ударов (руками, ногами и т.п.), возможно, в том числе, при падении с высоты собственного роста и ударах о таковые затылочной областью справа. И телесные повреждения: линейный разрыв корня селезенки, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; кровоподтеки (2) передней стенки живота, которые возникли в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от ударов в область передней стенки живота (не менее 2) руками, ногами и т.п. и состоят в причинной связи со смертью. Телесные повреждения причинены около 1-1,5 суток до наступления смерти в короткий промежуток времени, что соответствует времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. После получения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, он мог жить в течение времени от нескольких часов до суток и первое время мог совершать активные действия (говорить, передвигаться и т.п).

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку проведена она в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж работы по специальности и соответствующую специализацию.

Заявление подсудимого о том, что свидетели давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов надуманно, так как в ходе судебного разбирательства подтверждения оно не нашло.

По мнению суда на объективность показаний части свидетелей в ходе судебного следствия повлияли и просьбы ФИО3, обращенные к свидетелям, как посредством телефонных переговоров, так и через других лиц. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО96, ФИО16, ФИО222, ФИО20, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №4.

Версия о причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть, другими лицами также проверена и не нашла подтверждения.

Показания ФИО222 о том, что такой вред могла причинить ФИО96, непоследовательны, и опровергаются, как ее показаниями в ходе предварительного следствия, так и совокупностью других доказательств.

Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО222 обратилась с просьбой сделать аудиозапись признания ФИО96 в совершении преступления, когда она будет в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснила, что в подъезде дома Павлов избил потерпевшего. После чего, путем телефонных переговоров понуждал его передать аудиозапись, через ФИО222, которая подтвердила данное обстоятельство в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда, как и у органа предварительного расследования, не имелось оснований для приобщения к материалам дела и признания указанной аудиозаписи допустимым доказательством.

ФИО96 не отрицала, что нанесла лишь пощечину ФИО2, но это произошло ранее. Данное обстоятельство подтвердила ФИО222 в ходе предварительного следствия. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате множественных телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не приведено никаких объективных данных о том, что ФИО96 могла причинить ФИО2 телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 это последствие действий ФИО3.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты, пояснившие, что видели телесные повреждения у ФИО3 и ФИО96 ранее ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО29 также пояснила, что в тот же период на протяжении трех дней распивала спиртные напитки и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО418 путался в датах, поясняя, что о смерти потерпевшего узнал ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ (когда ФИО2 еще был жив). ФИО31 пояснила, что ей показалось, что у ФИО96 был небольшой синяк.

Сопоставив указанные показания с другими доказательствами, суд не может принять показания свидетелей защиты в качестве опровергающих вину ФИО3, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что свидетели защиты, состоящие с ФИО3 в хороших отношениях, дали показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д.л.д.56-58 и 63-66), у ФИО96 имелся кровоподтек на веках левого глаза, возникший от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможного удара кулаком, давностью 5-6 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГ, то есть, не ранее ДД.ММ.ГГ. ФИО3 не отрицал причинение ФИО96 указанного телесного повреждения.

Наличие у ФИО3 ушиба, подкожных гематом мягких тканей, давность которых, в связи с отсутствием должного описания, не определена, также не может повлиять на доказанность его виновности в совершении преступления, поскольку совокупностью доказательств, приведенных выше, его вина полностью установлена.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Тщательно проверив и оценив все доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть, в ходе нанесения множества ударов руками и ногами в жизненно важные органы. При этом мотивом явилось чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ, а его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (т.2 л.д.117-118).

На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Обращался за консультативной помощью к врачу психиатру в 1987 г. В 2010 и 2014 прошел АСПЭК. Диагноз: «Легкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения»

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно ст.61ч.1 п.«г» УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей (т.2 л.д.142-143)

Объективно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем степень его опьянения не определена, в связи с чем суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в порядке ст.69 ч.5 УК РФ за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден от отбывания наказания вследствие акта об амнистии ДД.ММ.ГГ. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При таких данных, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Павленко