Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2,

установил:

30.01.2018 старшим государственным инспектором дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения (далее по тексту - ЦДиТН ПБДД) ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

Правонарушение выразилось в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как генеральный директор предприятия, заключившего муниципальный контракт с мэрией г. Ярославля на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля (МК НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части, допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: (длина 

<

данные изъяты> см, ширина 

<

данные изъяты> см, глубина 

<

данные изъяты> см) и угрожающими безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2, без надлежащего извещения, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что ФИО2 как руководитель (генеральный директор) подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО2 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей и юридическому адресу организации, нарочным способом доставки, о чем свидетельствует отметка на вызове, а также заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО2, что подтверждено копией реестра отправки почтовой корреспонденции с отметками «Почты России». 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Государственный инспектор ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 30.01.2018 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

Уведомление от 10.01.2018 №20/23 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (30.01.2018 в 10.00 час.) содержит указание на получателя – генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2; адрес получателя: 

<

адрес> (адрес регистрации ФИО2). 

Копия уведомления от 10.01.2018 №20/23 получена ООО «Северный поток», получатель ФИО4, что подтверждается соответствующим штампом юридического лица. 

Список внутренних почтовых отправлений №3 от 10.01.2018 подтверждает направление уведомления от 10.01.2018 №20/23 ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Таким образом, административным органом требования приведенных выше нормоположений были соблюдены.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола мировым судьей сделан без правовой оценки указанных письменных доказательств по делу. 

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. 

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения административного производства в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 явилось совершение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья И.Г. Сингатулина