УИД 74RS0004-01-2024-000266-83

Дело № 2-1101/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Синергия» обратилось в суд с иском (с учетом заявления о привлечении соответчика) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 57 674 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 930,22 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ФИО1 28.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 39 361 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 035 руб. Полагает, что сумма в размере 57 674 руб. является убытками и подлежит возмещению.

Истец ООО «Синергия» судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 28.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Синергия», и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК». 

САО «ВСК» на основании соглашения о размере страховой выплаты истцу 18.09.2023 выплатило страховое возмещение в размере в размере 39 361 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки лада Гранта составляет 87 035 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ответчика, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 674 руб. (87 035-39 361).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем несет ответственность за причиненный истцу вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Синергия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Синергия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 57 674 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 930,22 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «Синергия» к ФИО1 отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.