Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2645/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №№ 2-1199/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002407-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон37», о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода, процентов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: взыскать с ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 077 000 руб., неполученный доход за период январь – май 2025 в размере 2 138 753, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 701 703, 21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 755 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году между ФИО1 и руководителем ООО «Бетон37» ФИО15 было достигнуто устное соглашение о совместном ведении и развитии бизнеса по направлению увеличения объемов реализации бетона, изготавливаемого на ООО «Бетон37». С указанной целью ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя и учредила ООО «ПроБетон», став его руководителем. Согласно достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса в обязанности ФИО1 входил поиск клиентов и возможностей реализации бетона, логистика и доставка бетона по заявкам. Также стороны договорились о том, что прибыль от доставки и выгрузки бетона участники соглашения получают в долях, в соответствии с вложенными денежными средствами, не зависимо от того, кто из них является документальным собственником транспортного средства. В связи с необходимостью совместного ведения бизнеса в период 2023-2024 участниками соглашения совместно были приобретены следующие транспортные средства: в июне 2023 года приобретен бетононасос ISUZU ELF, VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г/н №, который был приобретен за 2 400 000 руб. за счет совместных средств истца и ФИО2, вложивших в его приобретение по 1 200 000 руб., но зарегистрирован на имя ФИО2; в сентябре 2023 года приобретен автобетоносместитель МАЗ TIGARBO, VIN №, действующий г/н № за счет вложения денежных средств ФИО15 и ФИО1 по 600 000 руб. каждым, и в последующем за счет совместной уплаты ими лизинговых платежей в общем размере 1 770 000 руб. в равных долях по 885 000 руб. каждым, который был зарегистрирован за ООО «Бетон37»; в ноябре 2023 года приобретен автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, действующий г/н № стоимостью 3 400 000 руб., из которых ФИО1 и ФИО15 произвели оплату в равных долях по 1 700 000 руб., зарегистрированный после покупки за ФИО2; в декабре 2023 года приобретен бетононасос ISUZU V275, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г/н №, стоимостью 3 384 000 руб., из которых ФИО1 и ФИО15 произвели оплату в равных долях по 1 692 000 руб., зарегистрированный после покупки за ФИО2; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, г/н №, стоимостью 4 000 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 1 300 000 руб., ФИО15 – 2 700 000 руб., зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37»; в сентябре 2024 года приобретен автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 4 000 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 3 300 000 руб., ФИО15 – 700 000 руб., зарегистрированный после покупки за ООО «Бетон37». С учетом выше изложенного, общая сумма произведенных истцом вложений в приобретение техники для ведения совместного бизнеса, зарегистрированной за ответчиками, составила 8 077 000 руб. В январе 2025 года ответчики сообщили ФИО1 о том, что указанные выше транспортные средства истцу не принадлежат, претендовать на них ФИО1 не может. Таким образом, вложенные ФИО1 в приобретение выше указанных транспортных средств денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в порядке ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращена истцу. Поскольку вложенные на приобретение транспортных средств денежные средства истцу ответчиками не возвращены, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 701 703, 21 руб. Кроме того, в период ведения совместной хозяйственной деятельности сторонами делилась прибыль от использования совместно приобретенных транспортных средств. Так за 2024 год истец получил доход от деятельности по транспортной перевозке бетона с использованием выше указанных транспортных средств в размере 2 920 299, 50 руб. Кроме того, в результате ведения совместной деятельности за 2024 год стороны получили доход в виде стоимости излишек загрузки (приписки) на общую сумму 2 212 709 руб. таким образом, общий доход на 2024 год от ведения совместной хозяйственной деятельности сторон составил 5 133 008, 50 руб. С учетом размера дохода, полученного за 2024 год, истцом произведен расчет суммы дохода от совместной деятельности за период с января по май 2025 года (за 5 месяцев), который составил 2 138 753, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ПроБетон», ООО «Бетон37» о взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода, процентов отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании адвокат ФИО8, представляющая интересы ответчика ООО «Бетон37», ответчика ООО «ПроБетон», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО15, с доводами жалобы не согласилась, решение суда считают законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО15 третье лицо ООО «Альфомобиль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 в период с 15.12.2020 по 05.02.2025 истец был трудоустроен в ООО «Бетон37» на должности водителя, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

22.01.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа ООО «Бетон37» от 05.02.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой им должности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПроБетон» от 23.06.2025 основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2

Согласно пояснениям представителя ООО «ПроБетон» в спорный период времени и в настоящее время ООО «ПроБетон» осуществляло и осуществляет деятельность по перевозкам бетона, в том числе с использованием спорных транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетон37» от 28.08.2025 основным видом экономической деятельности общества является производство товарного бетона. Единственным учредителем и руководителем указанного общества явился ФИО15

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2023. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорный период времени ООО «Бетон37» на основании договора купли-продажи от 12.09.2024, заключенного с ООО «ДСК Монолит» приобрело у последнего транспортное средство - автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, стоимостью 4 300 000 руб.

Факт оплаты ООО «Бетон37» стоимости выше указанного транспортного средства безналичным переводом путем перечисления денежных средств со счета общества на счет продавца подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 на сумму 4 300 000 руб.

12.09.2024 между ООО «ДСК Монолит» и ООО «Бетон37» также заключен договор купли-продажи техники, на основании которого ООО «Бетон37» приобрело транспортное средство - автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, стоимостью 4 300 000 руб.

Факт оплаты транспортного средства со стороны ООО «Бетон37» подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 на сумму 4 300 000 руб.

02.03.2021 между ООО «БетонИнвест» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга №, предметом которого явилось транспортное средство - автобетоносместитель МАЗ TIGARBO, VIN №.

На основании соглашения от 27.08.2023 о переуступке по договору № от 02.03.2021, заключенному между ООО «БетонИнвест» и ООО «Бетон37», последнее приобрело все права и обязанности ООО «БетонИнвест» по договору лизинга № от 02.03.2021, заключенному между ООО «БетонИнвест» и ООО «Альфамобиль».

Суд указал, что довод стороны ответчика ООО «Бетон37» об оплате им переступки прав по лизинговому договору № от 02.03.2021 подтверждается счетом-фактурой № от 25.08.2023, в соответствии с которой ООО «БетонИнвест» переуступило ООО «Бетон37» прав по лизинговому договору стоимостью 1 136 000 руб. (без налога размером 946 66, 67 руб., а также платежными поручениями от 24.08.2023 на сумму 400 000 руб., от 25.08.2023 на сумму 336 000 руб., от 25.08.2023 на сумму 400 000 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 12.09.2023 по июнь 2025 со счета ООО «Бетон37» осуществлялись оплаты в счет лизинговых платежей ООО «Альфамобиль» в размере 118 653, 54 руб. ежемесячно.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортные средства автобетоносместитель МАЗ TIGARBO, VIN №, автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN № на основании выше указанных право устанавливающих документов, были зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО «Бетон37» и ООО «ПроБетон».

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2023 ФИО2 приобрела у ФИО9 транспортное средство №, г/н №, стоимостью 990 000 руб., которая была получена продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями сторон договора в нем (том №, л.д. 150-151).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2023 ФИО2 приобрела у ЗАО «Технотранссервис инжиниринг» транспортное средство - автобетоносмеситель HYUNDAY, VIN №, стоимостью 7 000 руб., которая была оплачена продавцу ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 09.10.2023.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023 ФИО2 приобрела у ФИО10 транспортное средство - ISUZU V275, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № №, г/н №, стоимостью 1 000 000 руб., которая была получена продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями сторон договора в нем.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортные средства №, г/н №, HYUNDAY, VIN № и ISUZU V275, 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) № № на основании выше указанных правоустанавливающих документов, были зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО2

Как установлено судом из пояснений стороны ответчиков факт совместного приобретения ими и истцом указанных выше транспортных средств, с привлечением денежных средств ФИО1, оспаривается.

В подтверждение доводов о наличии собственных достаточных финансовых средств для приобретения спорной техники ООО «Бетон37» представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и финансовый отчет за 2024 года с указанием сведений о прибыли предприятия.

Стороной истца представленные стороной ответчика сведения о финансовом положении общества оспорены на основании их недостоверности, в подтверждение чего предоставлены сведения о доходах, имеющиеся в официальных источниках.

В подтверждение доводов об участии в оплате стоимости спорных транспортных средств истец ссылался на показания свидетеля ФИО11, который сообщил суду о том, что ФИО1 пригласил его к себе на работу. Работа заключалась в перевозке и продаже бетона. Он лично работал на автомобиле МАЗ, работал не официально с октября 2023 года по декабрь 2024 года. Автомобиль, на котором он работал, хранился на базе ООО «Бетон37», ООО «ПроБетон», ключи хранились в вагончике. Все документы оформлялись и отдавались ему диспетчером ООО «Бетон37». Его трудоустройство оформлял ФИО16. Со слов ФИО1, по общению ФИО1 и ФИО16 ФИО11 понял, что они именно совместно ведут указанный бизнес. При этом, ФИО1 отвечал за спецтехнику, занимался поиском, продажей и доставкой бетона. Каким образом оформлялось совместное ведение данного бизнеса свидетелю не известно. В октябре 2023 года истец и ФИО15 приобрели автомобиль, в равных долях. Сделка происходила в присутствии свидетеля, при нем ФИО1 и ФИО16 совместно достали деньги (по 600 000 руб.) и передали их (1 200 000 руб.) продавцу. Остальную часть взяли в лизинг. Потом свидетелю было известно, что ФИО16 и ФИО1 покупали три автомобиля Хендай и насос.

Оценив указанные выше показания свидетеля, суд исходил из того, что доводы свидетеля о совместном приобретении сторонами транспортного средства автобетоносместителя МАЗ TIGARBO, VIN № за наличные по 600 000 руб. со стороны ФИО1 и ФИО16 опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., в соответствии с которыми ООО «Бетон37» произвело оплату ООО «БетонИнвест» переуступки прав по лизинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывал, что при заключении иных сделок и оплаты стоимости приобретенных по ним транспортных средств свидетель не присутствовал, непосредственным свидетелем указанных обстоятельств не являлся.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, показала суду о том, что работала ранее вместе с ФИО15 и ФИО1 в ООО «Бетон37» в должности диспетчера. Согласно показаниями свидетеля ФИО1 с ФИО15 вели свой бизнес, автомобили и насосы у них были в долевой собственности. ФИО2 выполняла на предприятии бухгалтерский отчет, выдавала зарплату. ФИО1 постоянно занимался ремонтом автомобилей, брал заказы, распределял их. ФИО16 был директором завода. Также свидетель пояснила, что части дохода от деятельности ООО «Бетон37» представляла собой прибыль от приписок, когда получалась разница между стоимостью объема проданного бетона и стоимостью объема фактически доставленного заказчику бетона. Учет и расчеты по данным припискам осуществляло руководство предприятия, т.е. ФИО16 и ФИО1.

Оценив показания данного свидетеля, суд учитывал, что конкретных обстоятельств приобретения и оплаты сторонами спорного имущества свидетелю не известно. Сведениями об основаниях ведения совместной деятельности истца и ответчиков свидетель также не обладает.

Таким образом, суд указал, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере, соответствующем половине стоимости приобретенных ими транспортных средств, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден.

Разрешая заявленные требования к ФИО2 и ООО «ПроБетон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1041, 1042, 1043,1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения ФИО1 и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем или руководителем ООО «ПроБетон» соглашения о ведении совместной деятельности, и доказательств ее фактического ведения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 и ООО «ПроБетон» неосновательного обогащения и дохода от ведения ими хозяйственной деятельности за период с января по май 2025 года не усмотрел.

Оценивая доводы истца о ведении им совместной деятельности с ФИО15, являющимся учредителем и руководителем ООО «Бетон37», суд указал, что материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО «Бетон37» было достигнуто соглашение по всем условиям Договора простого товарищества.

Письменного соглашения (договора) между истцом и ООО «Бетон37» не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что без установления существенных условий сделки, характера и объема прав и обязанностей сторон по договору, оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора о совместной деятельности, не имеется.

Также суд указал, что ФИО1 не приведено доказательств приобретения или сбережения ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчикам материалами дела не доказан, и последними отрицается.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и прибыли не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование сумой неосновательного обогащения суд также не усмотрел.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на заключении между сторонами договора простого товарищества, соглашается, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоблюдение сторонами письменной формы договора и пришел к верному выводу о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности.

Квалификация сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, невозможна в силу прямого указания закона.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ не могли являться сторонами договора простого товарищества.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств в виде переписки сторон в мессенджерах Viber и WhatsApp, аудиозаписи переговоров сторон, показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела, данные доказательства судом первой инстанции исследовались, и каждому из них судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59,60,67 ГПК.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на представленные истцом доказательства в обосновании заявленного иска, они в своей совокупности не подтверждают необходимые условия, характеризующие правоотношения по созданию простого товарищества.

Кроме того, как следует из позиции истца, договор в устной форме о ведении совместного бизнеса и порядка распределения прибыли обсуждался лишь с ФИО15, вместе с тем требования заявлены к ФИО2, ООО « ПроБетон», ООО «Бетон37».

Таким образом, представитель истца, хотя и охарактеризовал сложившиеся отношения, как договор простого товарищества, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 1041 ГК РФ не смог пояснить и представить соответствующие доказательства о целях совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца об оплате со стороны ответчиков дорогостоящих покупок, приобретаемых ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, о неотносимости к предмету спора данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Рассматривая доводы истца, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере, соответствующем половине стоимости приобретенных ими транспортных средств, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 денежные средства на приобретение транспортных средств ФИО15 не передавал, оплату продавцам спорных транспортных средств не осуществлял.

Согласно позиции истца, его участие выражалось в том, что при распределении прибыли им и ответчиками, полученной в ходе реализации бетона, из его части погашалась половина стоимости приобретенных транспортных средств.

Однако, допустимых доказательств, получения прибыли от совместной деятельности с ответчиками, в ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлено не было.

Как следует из показаний свидетеля, часть дохода от деятельности ООО «Бетон37» представляла собой прибыль от приписок, когда получалась разница между стоимостью объема проданного бетона и стоимостью объема фактически доставленного заказчику бетона.

Таким образом, истец, обращаясь с иском в суд, фактически просит взыскать денежные средства, полученные от контрагентов ответчиков, в связи с недобросовестным поведением сторон по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска является взыскание именно неосновательного обогащения, правовая природа которого заключается во внедоговорном обогащении, вместе с тем, истец фактически указывает на то, что между сторонами имели место правоотношения, характерные для договора простого товарищества, причин для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025г.