ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 3а-6/2023

13 марта 2023 года

город Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Хасиева У.А.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

ФИО2, представляющего интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-366/2022, ссылаясь на то, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 279 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в производстве Заводского районного суда города Грозного более трех лет находится административное дело № 2а-366/2022 по его административному иску к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений должностных лиц государственного органа, по которому он дважды ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю суда с заявлением в порядке статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что своевременное рассмотрение и разрешение по существу указанного дела чрезвычайно важно для него лично и членов его большой семьи (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО3, представляющий интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, ссылаясь, в числе прочего, на то, что в материалах дела отсутствуют копии судебных актов по делу № 2а-366/22, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, полагая, что общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

Прокурор Магамадова Х.М. полагала заявленные административным истцом требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы административного дела № 2а-366/2022, Верховный Суд Чеченской Республики находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса, которой предусмотрено продление председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц срока рассмотрения по сложным административным делам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

В случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела (часть 6).

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшего заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом (часть 7).

В определении об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения его рассмотрения, а также установлен срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание (часть 8).

Копия определения об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 9).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Из представленных судом первой инстанции заверенных копий материалов административного дела № 2а-366/2022 следует, что административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений должностных лиц государственного органа, а также дисциплинарного взыскания, согласно штампа входящей корреспонденции поступило в Заводской районный суд города Грозного 29 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Заводским районным судом города Грозного и назначено к судебному разбирательству с использованием системы видеоконференц-связи на 20 декабря 2019 года 9 часов 30 минут по московскому времени (судья ФИО16).

Согласно длящемуся протоколу судебного заседания от 20 декабря 2019 года слушание дела по ходатайству представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО4 и административного истца ФИО1 отложено на 10 января 2020 года.

10 января 2020 года слушание дела, в связи с истребованием из Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю заявления ФИО1 и заверенного ответа на него, для возможности их предоставления в адрес суда, отложено на 22 января 2020 года.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года, полный мотивированный текст которого изготовлен 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 19 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года ФИО1 отказано. 

Определением от 14 августа 2020 года Заводской районный суд города Грозного восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Грозного от 19 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2020 года определение Заводского районного суда города Грозного от 19 июня 2020 года отменено, пропущенный процессуальный срок обжалования решения Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года ФИО1 восстановлен.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года принята к производству, и рассмотрение дела назначено на 19 января 2021 года в 10 часов 00 минут по московскому времени с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года слушание дела, по ходатайству представителя Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО4 об отложении судебного разбирательства, отложено на неопределенный срок.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 2 февраля 2021 года срок рассмотрения административного дела по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа продлен до одного месяца.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года по делу произведена замена судей ФИО17 и ФИО18 на судей ФИО19 и ФИО20

9 февраля 2021 года судебное заседание отложено на неопределенное время для предоставления административному истцу возможности направить в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2021 года по делу произведена замена судьи ФИО21 на судью ФИО22 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года решение Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 29 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи на 20 апреля 2021 года (судья ФИО23).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2021 года слушание дела, в связи с отсутствием сведений об извещении Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, отложено на 19 июля 2021 года.

19 июля 2021 года слушание дела отложено на 16 августа 2021 года.

16 августа 2021 года слушание дела отложено на 1 сентября 2021 года, в связи с участием административного истца ФИО1 и представителя Федерального казенного учреждения ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю посредством видеоконференц-связи в другом судебном заседании с Пятым кассационным судом общей юрисдикции города Пятигорска.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 21 октября 2021 года Заводской районный суд города Грозного восстановил ФИО1 процессуальный срок обжалования решения Заводского районного суда города Грозного от 1 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2022 года решение Заводского районного суда города Грозного от 7 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

4 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление административного истца ФИО1 об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого определением председателя Заводского районного суда города Грозного от 5 апреля 2022 года отказано.

27 июня 2022 года в суд первой инстанции поступило повторное заявление административного истца ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя Заводского районного суда города Грозного от 30 июня 2022 года удовлетворено, установлен срок для рассмотрения административного дела до 31 июля 2022 года.

Однако, ни до 31 июля 2022 года, ни до настоящего времени по прошествии более трех лет со дня поступления административного искового заявления в Заводской районный суд города Грозного (29 ноября 2019 года) административное дело № 2а-366/2022 по существу не разрешено. 

При этом, из представленных материалов не следует, что административное дело № 2а-366/22 представляет правовую или фактическую сложность для разрешения, длительность судопроизводства не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий, либо поведением административного истца. 

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу является чрезмерной, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а действия Заводского районного суда города Грозного не являются достаточными и эффективными.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Чеченской Республики считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца ФИО1 на административное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требуемая административным истцом сумма в 300 000 (триста тысяч) рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации ФИО1 равной 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-366/2022 удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-366/2022 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, корреспондентский счет №, расчетный счет №, лицевой счет №, УФК по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, назначение платежа – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2023 года.

Судья У.А. Хасиев