дело №

УИД 26RS0№-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Арцыбашевой Д.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

государственных обвинителей Волошина В.И., Гайнарова Ю.С., Дьяковой Е.Ю., Уракчиевой З.Х., Котовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого (разведенного), имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от дата по части 3 статьи 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от дата; постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата; постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от дата) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата (которым он осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания), к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата (с учетом постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата) по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата, к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания дата;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 дата около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, которые ФИО1 увидел на полке шкафа, стоящего в прихожей указанной квартиры. Реализуя задуманное, дата около 23 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с пятой полки открытого стеллажа корпусной мебели – шкафа-купе, установленного в прихожей вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства наличными купюрами, номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 35000 рублей. После чего, завладев похищенным денежными средствами в сумме 35000 рублей, ФИО1 с места происшествия скрылся, неправомерно обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

У ФИО1 дата около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя задуманное, дата около 13 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом приобретения набора инструментов по низкой цене, в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения набора инструментов, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для Потерпевший №1 набора инструментов. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истин-ных намерений ФИО1, не осознавая о преступных намерениях последнего, дата в 13 часов 14 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила одну транзакцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на абонентский номер ПАО «ВымпелКоммуникации» +7 906-489-78-87, принадлежащий ФИО1, к которому привязано электронное средство платежа № ООО НКО «Юмани», открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «Юма-ни» (лицензия банка России №-К), которые поступили на его счет, когда ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для Потерпевший №1 набора инструментов, стоимостью 6000 рублей, неправомерно обратил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей в свою пользу, то есть похитил, путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал, при этом не признал себя виновным по части 2 статьи 158 УК РФ, сообщил о несогласии и несправедливости обвинения в этой части, также сообщил, что Потерпевший №1 ему именно сама дала деньги в сумме 35000 рублей на ремонт, то есть их кражу он не совершал. 

Сообщил, что он познакомился с ФИО4, когда она с его девушкой ФИО4 у себя дома распивали спиртные напитки. Чепко позвонил ФИО4, она его пригласила домой к ФИО4, с согласия ФИО4 он присоединиться к ним, они выпивали, приезжали еще ребята. Чепко деньги не похищал. ФИО4 позвонила ему дня через четыре, они обсудили ремонт на даче, Чепко сказал, что ему нужно 15 000 рублей в качестве аванса и 20 000 рублей на материалы, она дала ему эти деньги. Потом Чепко потребовалось еще 6 000 рублей на инструменты, ФИО4 перевела ему эти деньги на карту. Чепко деньги не похищал, но обманул ФИО4 в том, что ремонт не сделал.

Когда он приехал в гости к ФИО4, он с парнем, который также к ним приезжал, ходил в магазин, где за свои деньги алкоголь купил. Чепко не знал про деньги, которые были у ФИО4. Уточнил, что ему надо было 65 000 рублей, они договорились на эту сумму, 15 000 рублей он попросил в качестве аванса и 20 000 рублей на материалы. Настаивал, что ФИО4 не давала ему деньги на поход в магазин, соответственно, сдачу он ей не вернул.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него была знакомая Свидетель №1, с которой сложились близкие доверительные отношения, ранее сожительствовали вместе. Примерно дата, точную дату не помнит, Свидетель №1 ушла к своей подруге Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, нас-колько ему известно, они вдвоем распивали спиртные напитки. На следующий день они также распивали спиртные напитки и дата около 22 часов он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1, она ответила и пригласила его к ним, насколько ему известно, Потерпевший №1 была не против. Чепко приехал быстро, в течение получаса и они продолжили распивать спиртные напитки, в квартире были только они втроем. Чепко говорил, что работает на стройке, обсуждая строительные работы, Потерпевший №1 сообщила, что у нее имеется загородный дом, который принадлежит сыну ФИО5, в котором требуются ремонтные работы, такие, как установка забора, установка покрытия на втором этаже, установка натяжного потолка и так далее. Чепко сообщил, что данные ремонтные работы он сможет сделать самостоятельно и помочь ей, при этом Потерпевший №1 сообщила, что все ремонтные работы будут ею оплачены в полном объеме, при этом Потерпевший №1 указала на открытый стеллаж корпусной мебели – шкаф-купе, установленный в коридоре при выходе из квартиры, и сообщила, что там лежат наличные денежные средства на ремонт загородного дома. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за спиртными напитками – пивом, денежные средства на покупку отдавала Потерпевший №1, при этом Чепко видел, что Потерпевший №1 встала и подошла к полке открытого стеллажа корпусной мебели – шкафу-купе, установленному в коридоре при выходе из квартиры, и взяла наличные денежные средства, которые передала ему в размере 1000 рублей. Он также увидел, что там лежали наличные денежные средства в размере 35 000 рублей пятитысячными купюрами. После чего он направился в магазин.

По приходу из магазина Чепко отдал оставшиеся деньги, в какой сумме точно не может сказать, не помнит. Далее они распивали вместе спиртные напитки, конкретной договоренности с Потерпевший №1 о ремонте не сложилось. В ходе также проведенного времени помог установить счетчик в ванной комнате, в ванной комнате был один, передвигался по квартире самостоятельно и свободно, Потерпевший №1 не следила за его действиями. Когда вид на полки шкафа-купе, установленном в коридоре квартиры, был прикрыт входной дверью ванной комнаты, он тихо привстал, тихо вышел из ванной комнаты, оглянулся по сторонам, убедился, что его действия не заметны для окружающих, подошел к полкам и взял денежные средства в размере 35 000 рублей наличными купюрами, номиналом 5 000 рублей, которые положил в карман надетых на него брюк джинс, и вернулся обратно в ванную комнату. Далее Чепко позвал Потерпевший №1, которая по результату установки зашла в ванну и убедилась, что он смог установить счетчик, он сделал счетчик, чтобы отвести возможные сомнения в хищении наличных денежных средств. После чего в позднее время суток он и Свидетель №1 уехали, а Потерпевший №1 ушла в спальную комнату спать.

На следующий день, когда Чепко был с Свидетель №1, последней на абонентский номер позвонила Потерпевший №1 и стала говорить, что с полки стеллажа шкафа-купе пропали денежные средства в размере 35000 рублей, также сообщила Свидетель №1 свои подозрения по-поводу него, что он мог их взять и, так как Чепко находился во время телефонного разговора с Свидетель №1, она спросила у него, брал ли он денежные средства, на что Чепко не смог внятно ответить ей на вопрос, у них начался словесный конф-ликт, но ей говорить о том, что он похитил денежные средства не стал. Тогда во время конфликта он ушел от Свидетель №1 и сразу направился к Потерпевший №1, к которой пришул спустя около 40 минут, постучал во входную дверь, просил поговорить. Потерпевший №1 впустила его в квартиру, Чепко сказал, что, действительно, денежные средства находятся у него, которые он взял сам для осуществления ремонта ее загородного дома, не хотел, чтобы она обращалась в правоохранительные органы, он всячески пытался ее убедить, что, если бы он сам не взял денежные средства для ремонта, то Потерпевший №1 бы все равно их позднее ему отдала. Чепко просил не говорить Свидетель №1, что без разрешения и ее ведома он взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей. Он убедительно говорил, что сделает ремонтные работы в загородном доме в течение недели, что сам купит все необходимые строительные материалы, Потерпевший №1 поверила и они договорились, что денежные средства 35 000 рублей, которые он самостоятельно взял у нее, останутся у него, в счет ремонта. 

С целью придания видимости осуществления ремонтных работ, он звонил Потерпевший №1 каждый день, сообщал о том, что смотрит строительные материалы. Также в конце мая точную дату назвать не может, не помнит, они встретились на участке загородного дома Потерпевший №1, где была и Свидетель №1 Он делал замеры, придавал видимость ремонтных работ, однако, никакого ремонта он делать не собирался, денежные средства растратил на личные нужны, продукты питания, спиртные напитки. Потерпевший №1 ему сказала, что он не осуществляет ремонтные работы, а просто придает вид своим действиям. После данных слов он провел еще какое-то время, точно сказать не может, при этом он ходил по участку и пытался придать своим действиям вид осуществления ремонтных работ, однако, Чепко ничего не делал, после уехал. 

Чепко понимал, что Потерпевший №1 сомневается в его действиях, тогда для придания видимости он в ходе звонков и смс-сообщений убеждал ее, что занимается ремонтом, присылал смс-сообщениями фото стройматериалов, убеждая ее, что их приобретает. Данной переписки у него не сохранилось. 

Спустя неделю, дата около 13 часов, находясь около 

<

адрес>, ему необходимы были денежные средства для личных нужд, тогда он решил похитить их у Потерпевший №1, путем обмана, так как она ему доверяла и думала, что он покупает строительные материалы. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что знает, где выгодно приобрести электро и стройматериалы, наборы инструментов для ремонта. 

Еще дата в ходе беседы с Потерпевший №1 в квартире она сообщила, что хочет приобрести набор инструментов для ремонта для своего мужчины в подарок, поэтому данное его предложение Потерпевший №1 заинтересовало, так как хороший набор стоит более 10 000 рублей, а он предложил их приобрести за 6000 рублей. Чепко специально говорил данную информацию, чтобы Потерпевший №1 поверила ему, однако, никаких строительных и электроматериалов у него не было, мест их приобретения он не знал. Он также сообщил, что, если набор ей будет не нужен, то отданные ею денежные средства в размере 6000 рублей пойдут за счет осуществления ремонтных работ и обещал набор инструментов отдать в конце месяца - 30-31 мая. Потерпевший №1 осуществила перевод путем СПБ на абонентский № (ему принадлежащий, банк получателя Юмани) в сумме 6 000 рублей. 

В конце месяца ни набора инструментов ни ремонтных работ осуществлено не было, тогда ФИО3 стала сама звонить ему, на что Чепко стал всячески грубить и говорить, что у него проблемы, то стройматериалы не привезли, то у него больные родственники, всячески придумывал «отмазки», так как ранее он привлекался к уголовной ответственности и никак не хотел, чтобы ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. Возвращать денежные средства Чепко не мог, у него не было такой суммы денежных средств, он не работал, а похищенные средства, принадлежащие ФИО3, потратил. Когда Чепко уже не смог ничего придумать, с целью придания осуществления ремонта, перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и вскоре сменил абонентский номер. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В отделе полиции он сообщил сотруднику полиции о своих противоправных действиях, написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного преступления, однако, в протоколе явки с повинной специально указал, что денежные средства ему лично передала ФИО3 Он так написал, так как думал, что может избежать уголовной ответственности. Явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 61-66).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него была знакомая Свидетель №1, с которой сложились близкие доверительные отношения, ранее сожительствовали вместе. Примерно дата, точную дату уже не помнит, Свидетель №1 ушла к своей подруге Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, насколько ему известно, они вдвоем распивали спиртные напитки. На следующий день они также распивали спиртные напитки. дата около 22 часов он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1, она ответила и пригласила к ним, насколько ему известно, Потерпевший №1 была не против. Он приехал быстро, в течение получаса и они продолжили распивать спиртные напитки, в квартире были только втроем. После знакомства с Потерпевший №1 с ней сложились дружеские отношения, с ней Чепко общался только по поводу осуществления строительных и ремонтных работ. Потерпевший №1 знала, что он похитил наличные денежные средства у нее, которые, как он ей сообщил, он потратит на ремонтные работы, но она не знала, что он уже потратил их на личные нужды и, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, Чепко всячески ее вводил в заблуждение относительно осуществления ремонтных работ и покупки строительных материалов в ее загородном доме. дата около 13 часов, находясь около 

<

адрес>, ему необходимы были денежные средства для личных нужд, тогда он решил похитить их у Потерпевший №1, путем обмана, так как она ему доверяла и думала, что он покупает строительные материалы. Чепко позвонил Потерпевший №1, сообщил, что знает, где выгодно приобрести электро и стройматериалы, наборы инструментов для ремонта. Еще дата в ходе беседы с Потерпевший №1 в квартире она сообщила, что хочет приобрести набор инструментов для ремонта для своего мужчины в подарок, поэтому данное предложение Потерпевший №1 заинтересовало, так как хороший набор стоит более 10 000 рублей, а он предложил их приобрести за 6000 рублей. Чепко специально говорил данную информацию, чтобы Потерпевший №1 поверила ему, однако, никаких строительных и электроматериалов у него не было, мест их приобретения он не знал. Он также сообщил, что, если набор ей будет не нужен, то отданные ею денежные средства в размере 6000 рублей пойдут за счет осуществления ремонтных работ и обещал набор инструментов отдать в конце месяца - 30-31 мая. Потерпевший №1 осуществила перевод путем СПБ на абонентский №, ему принадлежащий (банк получателя Юмани) в сумме 6 000 рублей. В конце месяца ни набора инструментов ни ремонтных работ осуществлено не было, тогда ФИО3 стала сама звонить ему, на что он стал всячески грубить и говорить, что у него проблемы, то стройматериалы не привезли, то у него больные родственники, всячески придумывал «отмазки», так как ранее он привлекался к уголовной ответственности и никак не хотел, чтобы ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. Возвращать денежные средства Чепко не мог, у него не было такой суммы денежных средств, он не работал, а похищенные средства, принадлежащие ФИО3, он потратил. Когда уже Чепко не смог ничего придумать, с целью придания видимости осуществления ремонта, он перестал выходить на связь и не отвечал на звонки и вскоре сменил абонентский номер. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 23 часов 40 минут, находясь у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он с пятой полки открытого стеллажа корпусной мебели – шкафа-купе, установленного в прихожей вышеуказанной квартиры, незаметно для Потерпевший №1 и Свидетель №1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства наличными купюрами номиналом 5 000 рублей в общей сумме 35000 рублей, после чего, завладев похищенным денежными средствами в сумме 35000 рублей, он их потратил на личные нужды, сказав Потерпевший №1, что денежные средства пойдут на ремонтные работы на загородном участке, с целью сокрытия совершенного им преступления. Кроме того, дата около 13 часов он находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, используя доверительные отношения с ФИО3, решил снова похитить у нее денежные средства под предлогом покупки набора инструментов по низкой цене. дата около 13 часов 05 минут, Чепко, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения набора инструментов. дата в 13 часов 14 минут он получил денежные средства в сумме 6000 рублей путем перевода на абонентский номер ПАО «ВымпелКоммуникации» +7 906-489-78-87, принадлежащий ему, к которому привязано электронное средство платежа № ООО НКО «Юмани», открытого на его имя в ООО НКО «Юмани», лицензия банка России №-К. Покупать набор инструментов он не собирался, это лишь был предлог, так как ранее ФИО3 говорила о желании приобрести набор инструментов в подарок. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 сообщил, что не поддерживает оглашенные показания, он давал другие показания, он был пьян и не понимал, что подписывает.

Впоследующем подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, изменение позиции по делу объяснил осознанием, раскаянием, а также добровольностью своего решения признать вину. ФИО6 поддержал сведения, изложенные им в явке с повинной, сообщил о добровольности ее написания, без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в мае 2023 года они с подругой ФИО4 находились дома у ФИО4, выпивали, ФИО4 названивал постоянно ее молодой человек Чепко, ФИО4 сказала, чтобы он приезжал. Чепко приехал, ФИО4 дала ему денег, он пошел за пивом, вернул ей сдачу, также он поменял ей счетчик в ванной комнате. Деньги у ФИО4 лежали на шкафу в коридоре. 

Чепко и ФИО4 от ФИО4 уехали ночью, а она легла спать. Утром ФИО4 обнаружила, что денег нет, позвонила ФИО4, спросила, не видела ли она. ФИО4 была в тот момент с Чепко, спросила у него, ФИО4 слышала, что у них произошла словесная перепалка. После этого Чепко приехал домой к ФИО4, попросил не говорить ФИО4, что он у ФИО4 деньги, сказал, что взял их в счет ремонта на даче, который он сделает. При этом вечером до этого они обсуждали, что у ФИО4 есть дача в Невинномысске, на ремонт которой она откладывает деньги, которые лежали на шкафу. Чепко долго рассказывал, что все сделает, что добывает материалы, но потом начали поступать угрозы в ее адрес и она решила написать заявление.

У ФИО4 35 000 рублей были наличными на шкафу, а еще 6 000 рублей она ему на карту переводила, Чепко сказал, что покупает инструменты.

Похищенные денежные средства находились на открытой полке, перевод она осуществляла со своей карты Сбербанка в другой банк по номеру телефона через СБП, название иного банка не помнит.

ФИО4 надеялась, что он, действительно, сделает ей ремонт на даче, но, когда он перестал брать трубки, а когда брал, то орал матом, она поняла, что он деньги не вернет.

ФИО4 еще вечером просила Чепко посоветовать, кто может помочь с ремонтом на даче, на что он сказал, что, если у него будет возможность, то он сам займется. ФИО4 с Чепко договорилась, что он будет выполнять работы. Чепко говорил, что ему кто-то будет воровать материалы со склада, поэтому будет дешевле. Чепко один раз приезжал с другом на дачу, пожарил шашлыки, выпил и уехал, при этом на дачу он не привозил никаких материалов.

ФИО4 не сразу написала заявление в отношении Чепко, потомучто он обещал, что все сделает, фактически, между ними был заключен устный договор.

Ежемесячно ФИО4 получает заработную плату в размере 23 000 рублей, поэтому сумма в размере и 35 000 рублей и 6 000 рублей является для Вас значительной. Она одна воспитывает ребенка, он учится, ФИО4 на учебу откладывала эти деньги.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, с которой знакомы около полугода, с ней сложились дружеские доверительные отношения.

Примерно дата, точную дату уже не помнит, находилась дома, к ней при-ехала Свидетель №1, они были вдвоем и распивали спиртные напитки, в ходе беседы с Свидетель №1 ей стало известно, что у нее на протяжении трех месяцев есть сожитель ФИО1, которого она ранее не видела, и сообщила, что он работает на стройке, ответственный. Свидетель №1 осталась в ее квартире на ночь. На следующий день они также распивали спиртные напитки, дата около 22 часов на мобильный телефон Козь-миной Е.А. стали поступать частые телефонные звонки от ФИО1, Свидетель №1 ответила и в ходе телефонного разговора пригласила ФИО1 к ним. ФИО4 была не против, ФИО1 приехал быстро, в течение получаса и они продолжили распивать спиртные напитки, в квартире были только втроем. 

В ходе беседы ФИО4 стала обращать внимание на разговоры и поведение ФИО1, которые, как ей показались, были ненормальными, также ей стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но за какие виды преступлений, ей неизвестно. ФИО1 говорил, что работает на стройке, обсуждая строительные работы, ФИО4 сообщила, что у нее имеется загородный дом, который принадлежит ее сыну - ФИО5, в котором требуются ремонтные работы - такие, как установка забора, установка покрытия на втором этаже, установка натяжного потолка и так далее. ФИО1 сообщил, что данные ремонтные работы он сможет сделать самостоятельно и помочь ей, при этом она сообщила, что все ремонтные работы будут оплачены в полном объеме и указала на открытый стеллаж корпусной мебели – шкаф-купе, установленный в коридоре при выходе из квартиры, сообщив, что там лежат наличные денежные средства на ремонт загородного дома. У нее в квартире имелись наличные денежные средства в размере 35 000 рублей пятитысячными купюрами, около полутора тысяч рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые лежали на 5 полке открытого стеллажа корпусной мебели – шкафа-купе, установленного в коридоре при выходе из квартиры. Данные денежные средства были ранее отложены. 

При распитии спиртных напитков ФИО4 попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками – пивом, денежные средства на покупку отдавала она, при этом ФИО1 видел, что она встала и подошла к полке открытого стеллажа корпусной мебели – шкафа-купе, установленного в коридоре при выходе из квартиры, и взяла наличные денежные средства, которые передала ФИО1, в размере 1000 рублей. После чего ФИО1 направился в магазин, она поделилась своими сомнениями с Свидетель №1, что личность ФИО1 не вызывает доверие у нее, но та сказала, что он просто устал и после работы. По приходу из магазина ФИО1 отдал оставшиеся деньги, в какой сумме точно не может сказать, не помнит. Далее они распивали вместе спиртные напитки, конкретной договоренности с ФИО1 о ремонте не сложилось. В ходе проведенного времени ФИО1 дата около 23 часов 30 минут помог установить счетчик в ванной комнате, в ванной комнате был один, передвигался по квартире самостоятельно и свободно, она не следила за действиями ФИО1 Только по результату установки зашла в ванну и убедилась, что ФИО1 смог установить счетчик. После чего в позднее время суток ФИО1 и Свидетель №1 уехали, а она ушла в спальную комнату спать.

Примерно дата в обеденное время она проснулась, решила сходить в магазин за продуктами питания, хотела взять с полки денежные средства и обнаружила, что денежных средств в сумме 35 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей нет. Она начала проверять все полки стеллажа, но она никогда не перекладывает денежные средства и они всегда находятся на данной полке. Тогда она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что обнаружила отсутствие денежных средств, на что та сказала проверить еще раз все полки стеллажа. В ходе телефонного разговора стала еще раз смотреть полки, сообщила Свидетель №1 свои подозрения по поводу ФИО1, что он мог их взять и, так как ФИО1 находился во время телефонного разговора с Свидетель №1, она спросила у него, брал ли он денежные средства. ФИО4 услышала невнятный ответ ФИО1, точных слов сказать не может, сразу у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел, куда именно ей неизвестно. Спустя около 40 минут ФИО1 пришел к ней, постучал во входную дверь, просил поговорить, ФИО4 впустила его в квартиру. ФИО1 сказал, что, действительно, денежные средства находятся у него, которые он взял сам для осуществления ремонта загородного дома, также он говорил, что если бы он сам не взял, то она бы все равно их позднее ему отдала. Просил не говорить Свидетель №1, что без разрешения и ведома взял принадлежащие ей денежные средства в размере 35 000 рублей. ФИО1 убедительно говорил, что сделает ремонтные работы в загородном доме в течение недели, что он сам купит все необходимые строительные материалы, она поверила и они договорились, что денежные средства 35 000 рублей, которые он самостоятельно взял у нее, останутся у ФИО1 в счет ремонта. Со слов Свидетель №1, позднее ФИО1 вернулся и сказал, что денежные средства она сама передала ФИО1, в счет ремонтных работ в загородном доме, тогда она не стала ей говорить, как было на самом деле, так как ФИО1 попросил не говорить ей. 

ФИО1 звонил каждый день, сообщал о том, что смотрит строительные материалы. В конце мая, точную дату назвать не может, не помнит, они встретились на участке загородного дома, ФИО1 делал замеры, хотя у нее вызвали сомнения его действиия, так как забор нужно было просто установить, забор уже готов и лежал на участке, она ФИО1 сказала, что он не осуществляет ремонтные работы, а просто придает вид своим действиям. После данных слов ФИО1 провел еще какое-то время, точно сказать не может, при этом он просто ходил по участку и пытался придать своим действиям вид осуществления ремонтных работ, однако, он ничего не делал, уехал. На тот момент у нее уже возникали сомнения в действиях ФИО1, но он в ходе звонков и смс-сооб-щений убеждал ее, что занимается ремонтом, присылал смс-сообщениями фото стройматериалов, убеждая ее в том, что их приобретает. Данной переписки у нее не сохранилось. Спустя неделю, точную дату и время не помнит, ФИО1 позвонил ей и в ходе телефонного разговора сообщил, что он знает, где выгодно приобрести электро и стройматериалы, наборы инструментов для ремонта. Еще дата в ходе беседы с ФИО1 в своей квартире она сообщила, что хочет приобрести набор инструментов для ремонта для своего мужчины в подарок, поэтому данное предложение ФИО1 ее заинтересовало, так как хороший набор стоит более 10 000 рублей, а ФИО1 предложил их приобрести за 6000 рублей. дата, находясь дома, ФИО4 осуществила пе-ревод с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, путем СПБ на абонентский номер ФИО1 7906-489-78-87 (банк получателя Юмани) 6 000 рублей. ФИО1 сообщил, что, если набор ей будет не нужен, то отданные ею денежные средства в размере 6000 рублей пойдут за счет осуществления ремонтных работ и обещал набор инструментов отдать в конце месяца - 30-31 мая. В конце месяца ни набора инструментов ни ремонтных работ осуществлено не было, тогда она стала сама звонить ФИО1, на что он стал всячески грубить и говорить, что у него проблемы, то стройматериалы не привезли, то у него больные родственники, всячески придумывал «отмазки». После чего ФИО1 перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и вскоре сменил абонентский номер, ФИО4 поняла, что ФИО1 просто похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 41 000 рублей и обратилась в правоохранительные органы. 

В результате преступных действий действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 41 000 рублей, так как ее среднемесячная заработная плата около 25 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, с ней проживает еще сын, которого она также обеспечивает, так как он студент (том 1 л.д. 40-44).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, с которой знакомы около полугода, с ней сложились дружеские доверительные отношения. Примерно дата, точную дату уже не помнит, находилась дома, к ней приехала Свидетель №1, они были вдвоем и распивали спиртные напитки. В ходе беседы с Свидетель №1 ей стало известно, что у нее на протяжении трех месяцев есть сожитель ФИО1, которого она ранее не видела, ФИО4 сообщила, что он работает на стройке, ответственный. Свидетель №1 осталась в ее квартире на ночь. На следующий день они также распивали спиртные напитки, дата около 22 часов на мобильный телефон Свидетель №1 стали поступать частые телефонные звонки от ФИО1, Свидетель №1 ответила, пригласила ФИО1 к ним, ФИО4 была не против. ФИО1 приехал быстро, в течение получаса и они продолжили распивать спиртные напитки, в квартире были только втроем. В ходе беседы ФИО4 стала обращать внимание на разговоры и поведение ФИО1, которые, как ей показались, были ненормальными, также ей стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но за какие виды преступлений ей неизвестно. дата в обеденное время ФИО1 позвонил ей и в ходе телефонного разговора сообщил, что знает, где выгодно приобрести электро и строй-материалы, наборы инструментов для ремонта. Еще дата в ходе беседы с ФИО1 в своей квартире она сообщила, что хочет приобрести набор инструментов для ремонта для своего мужчины в подарок, поэтому данное предложение ФИО1 ее заинтересовало, так как хороший набор стоит более 10 000 рублей, а ФИО1 предложил его приобрести за 6000 рублей. дата, находясь дома, ФИО4 осуществила перевод с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, путем СПБ на абонентский номер ФИО1 7906-489-78-87, банк получателя Юмани в сумме 6 000 рублей. ФИО1 сообщил, что, если набор ей будет не нужен, то отданные денежные средства в размере 6000 рублей пойдут за счет осуществления ремонтных работ и обещал набор инструментов отдать в конце месяца - 30-31 мая. В конце месяца ни набора инструментов ни ремонтных работ осуществлено не было, тогда она стала сама звонить ФИО1, на что он стал всячески грубить, говорить, что у него проблемы, стройматериалы не привезли, у него больные родственники - всячески придумывал «отмазки». После чего ФИО1 перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и вскоре сменил абонентский номер. ФИО4 поняла, что ФИО1 просто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей и обратилась в правоохранительные органы. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, так как ее среднемесячная заработная плата около 25 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, с ней проживает еще сын, которого также обеспечивает, так как он студент (том 1 л.д. 109-111).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, противоречия объяснила давностью произошедших событий и волнением.

Уточнила, что на момент совершения Чепко в отношении нее преступлений, она работала, получая заработную плату ежемесячно 23 000 - 25000 рублей, дополнительных источников заработка у нее нет. Она проживает в собственной квартире с ребенком, являющимся студентом колледжа, которого она воспитывает одна, на оплату коммунальных услуг тратит 3 000 -5 000 рублей в месяц. Помимо этого, в связи с наличием кредитных обязательств в размере 356 000 рублей, ежемесячно платит по кредиту 6800 рублей, а также имеет иные постоянные траты – на еду, проживание, проезд. Ее сын учится в колледже на коммерческой основе, в год обучение стоит примерно 70 000 рублей. У ФИО4 на иждивении находится мама пенсионер, которой она помогает, покупает продукты, материально иногда помогает. Похищенные у нее деньги ФИО4 откладывала.

Ущерб в сумме 6000 рублей, как и в сумме 35 000 рублей дня нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2023 года они с ФИО4 распивали у нее дома алкогольные напитки, ФИО4 в тот момент состояла в отношениях с Чепко, который ей звонил весь вечер, ночь и на следующий день. Они легли с ФИО4 спать, а на следующий день последняя сказала, что пусть Чепко приезжает. Чепко приехал, они продолжили распивать спиртные напитки, около 12 часов ночи ФИО4 с Чепко уехали к нему, на тот момент они иногда вместе жили. Пока были у ФИО4, он ей починил счетчик в ванной комнате. Через день-два Чепко был у ФИО4, при этом сказал ФИО4, что они договорились, что он ей сделает дачу в Невинномысске со скидкой. Они обсуждали дачу, ФИО4 говорила, что откладывает деньги и спра-шивала, нет ли у него кого на примете, кто мог бы сделать ремонт, Чепко говорил, что он 

может найти людей, а, если у него будет время, то займется сам, но это надо обсуждать на трезвую голову.

Потом он начал «кормить ее завтраками», ФИО4 уже начала у него спрашивать, как продвигается, почему он ничего не делает, они ругались по этому поводу. Потом ФИО4 ей рассказала, что Чепко у нее украл деньги, пришел к ней, они договорились, что он не будет ей возвращать деньги, а сделает ремонт на даче, чтобы она не обращалась в полицию. Чепко делал вид, что что-то делает, но ФИО4 видела только то, что он краску купил. Они в очередной раз поругались на этой почве, ФИО4 уехала обратно жить к маме, потом они помирились и поехали с Чепко, ФИО4 и другом Чепко к ФИО4 на дачу, жарили там мясо, Чепко с другом делали вид, что делают замеры, но он даже краску не выгрузил из багажника. Там на даче был готовый забор, ФИО4 попросила его поставить забор, но Чепко и этого не сделал. ФИО4 после поездки на дачу сказала, что у Чепко есть неделя, чтобы вернуть деньги, иначе она напишет заявление, он скинул фото, что крадет цемент или что-то еще, ФИО4 написала заявление.

ФИО4 говорила, что обнаружила пропажу денег, но ФИО4 не придала этому значения, потому что она уже несколько раз деньги перепрятывала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потом не могла найти, но в итоге всегда находила.

Чепко сказал ФИО4, что ФИО4 дала ему деньги на ремонт дачи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой знакомы около полугода, с ней сложились дружеские доверительные отношения. Примерно дата, точную дату уже не помнит, Потерпевший №1 находилась дома, ФИО4 к ней приехала, они были вдвоем и распивали спиртные напитки. В ходе беседы с Потерпевший №1 ФИО4 ей сообщила, что у нее на протяжении трех месяцев есть сожитель ФИО1, которого Потерпевший №1 ранее не видела, сообщила, что он работает на стройке, ответственный. ФИО4 осталась в ее квартире на ночь. На следующий день они также распивали спиртные напитки, дата около 22 часов на ее мобильный телефон стали поступать частые телефонные звонки от Чепко, она ответила и в ходе телефонного разговора пригласила ФИО1 к ним, Потерпевший №1 была не против. ФИО1 приехал быстро, в течение получаса и они продолжили распивать спиртные напитки, в квартире были только втроем. ФИО1 говорил, что работает на стройке, обсуждая строительные работы, Потерпевший №1 сообщила, что у нее имеется загородный дом, который принадлежит ее сыну ФИО5, в котором требуются ремонтные работы, такие, как установка забора, установка покрытия на втором этаже, установка натяжного потолка и так далее. ФИО1 сообщил, что данные ремонтные работы он сможет сделать самостоятельно и помочь Потерпевший №1, при этом она сообщила, что все ремонтные работы будут ею оплачены в полном объеме. Потерпевший №1 указала на открытый стеллаж корпусной мебели – шкаф-купе, установленный в коридоре при выходе из квартиры, и сообщила, что там лежат наличные денежные средства на ремонт загородного дома. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками – пивом, денежные средства на покупку отдавала Потерпевший №1, при этом ФИО1 видел, что она встала и подошла к полке открытого стеллажа корпусной мебели – шкафа-купе, установленного в коридоре при выходе из квартиры и взяла наличные денежные средства, которые передала ФИО1 в размере 1000 рублей. После чего ФИО1 направился в магазин, Потерпевший №1 поделилась своими сомнениями с ней, что личность ФИО1 не вызывает доверие у нее, но она сказала, что он просто устал и после работы, так как ранее никаких странных и противоправных действий от него не наблюдала. По приходу из магазина ФИО1 отдал оставшиеся деньги, в какой сумме точно не может сказать, не помнит. Далее они распивали вместе спиртные напитки, конкретной договоренности с ФИО1 о ремонте не сложилось. В ходе также проведенного времени ФИО1 помог установить счетчик в ванной комнате, в ванной комнате был один, передвигался по квартире самостоятельно и свободно, она и Потерпевший №1 не следили за действиями ФИО1, только по результату установки Потерпевший №1 зашла в ванну и убедилась, что ФИО1 смог установить счетчик. После чего в позднее время суток ФИО1 и она уехали, а Потерпевший №1 ушла в спальную комнату спать.

Примерно дата в обеденное время Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что обнаружила отсутствие денежных средств, на что она сказала проверить еще раз все полки стеллажа. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 стала еще раз смотреть полки и также ей сообщила свои подозрения по поводу ФИО1, что он мог их взять и, так как ФИО1 находился во время телефонного разговора с ней, то она спросила у него, брал ли он денежные средства, на что услышала невнятный ответ ФИО1, точных слов сказать не может, и сразу у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел, куда именно ей неизвестно. Спустя около полутора часов ФИО1 пришел к ней и сказал, что денежные средства Потерпевший №1 сама передала ему в счет ремонтных работ в загородном доме, более у нее никаких вопросов не возникало, это не ее дело. 

Также в конце мая, точную дату назвать не может, не помнит, они встретились на участке загородного дома, ФИО1 делал замеры, хотя у Потерпевший №1 вызвали сомнения его действия, так как забор нужно было просто установить, забор уже готов и лежал на участке, Потерпевший №1 ФИО1 сказала, что он не осуществляет ремонтные работы, а просто придает вид своим действиям. После данных слов ФИО1 провел еще какое-то время, точно сказать не может, при этом он просто ходил по участку и пытался придать своим действиям вид осуществления ремонтных работ, однако, он ничего не делал, уехал. Тогда ей стало известно от Потерпевший №1, что денежные средства ФИО1 похитил с полки шкафа-купе в ее квартире, когда они вместе отдыхали у нее в квартире, и не говорила об этом, так как он попросил ее не сообщать. После чего она в этот же день приехала к нему, где они с ним вместе сожительствовали, собрала свои вещи и уехала. С того дня их общение прекратилось, только он раз писал ей в социальной сети «WhatsApp», скриншоты переписки она отдала Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием Потерпевший №1, места происшествия – 

<

адрес> городе Ставрополе на 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из которой ФИО1 дата похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО1, места происшествия - помещение 

<

адрес> городе Ставрополе на 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из которой ФИО1 дата похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей (том 1 л.д. 34-39).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства в размере 41 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 28);

- расчетным листком за июнь 2023 АО «Торговый дом «Перекресток», из которого следует, что Потерпевший №1, являющейся работником АО «Тандер» за июнь 2023 года начислена заработная плата в размере 21620 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 49);

- сведениями о доходах ФИО7 в 2003 году (том 1 л.д. 50).

Вина ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО1, места происшествия - участка местности около 

<

адрес> городе Ставрополе на 

<

адрес>, находясь на котором, дата ФИО1 решил похитить, путем обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 6000 рублей под предлогом приобретения набора инструментов, и с этой целью, находясь в указанном месте, звонил в этот день Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО1, полученного дата от Потерпевший №1 (в ходе ее допроса в качестве потерпевшей) чека по операции ПАО «Сбербанк России» от дата, подтверждающего осуществление перевода Потерпевший №1 на счет указанный ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей для приобретения последним набора инструментов для Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73-81);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре чека по операции от дата электронного средства платежа № ООО НКО «Юмани», открытого на имя ФИО1, выписки по операции «Юмани», полученных от ФИО1, свидетельствующих о получении им от Потерпевший №1 обманным путем 6 000 рублей (том 1 л.д. 126-132).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства в размере 41 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 28);

- расчетным листком за июнь 2023 АО «Торговый дом «Перекресток», из которого следует, что Потерпевший №1, являющейся работником АО «Тандер» за июнь 2023 года начислена заработная плата в размере 21620 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 49);

- сведениями о доходах ФИО7 в 2003 году (том 1 л.д. 50);

- заявлением ФИО1 о перечислении заработной платы на банковскую карту ООО НКО «Юмани», согласно которому ФИО1 просит перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковскую карту ООО НКО «Юмани» №******9812 (том 1 л.д. 123-124);

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности ФИО1, который, под предлогом приобретения инструментов, похитил у нее денежные средства в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 147).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащи-ми лицами, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупно-сти достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируе-мых ему указанных преступлениях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, его позицию о несогласии и несправедливости обвинения в этой части, поскольку деньги у Потерпевший №1 он не похищал, Потерпевший №1 сама дала ему деньги в сумме 35000 рублей на ремонт, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела. Те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Такую позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное, как и реализацию права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации соде-янного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголов-ного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обви-нения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1, который после дачи им показаний в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, изменение позиции по делу объяснил осознанием, раскаянием, добровольностью своего решения признать вину, а также поддержании им сведений, изложенных в явке с повинной и о добровольности ее написания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям) являются следующие: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям), суд считает необходимым от-нести состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям), является рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступле-ний, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мне-нию суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу о невозможном исправлении подсудимого без реального отбытия им наказания в виде ли-шения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назна-чить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО1 не сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение им преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Исходя из установленных судом исключительных обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном), суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд счи-тает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 41 000 рубле в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выс-лушав позицию сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 подлежит взысканию 41 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. В части требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, что иск Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей не подтверждено, что в результате преступных дей-ствий ФИО1 она пережила физические или нравственные страдания, то есть возникновение физических или нравственных страданий потерпевшей из-за действий ФИО1 ничем не обосновано.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

- по части 2 статьи 159 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить час-тично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 41 000 (сорок одну тысячу) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ