РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Заводовской К.Е.

с участием представителя ответчика адвоката Елисеевой А.С. по ордеру, доверенности от 26.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-ПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консалт-ПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 17 сентября 2020 г. истицей под влиянием обмана со стороны третьего лица осуществлены переводы денежных средств под именем ФИО2 на имя ответчика. Денежные средства были переведены ею вследствие введения ее в заблуждение неизвестным ей лицом, представившимся сотрудником ПАО «Сбербанк России», который сообщил ей ложную информацию о подозрительной активности ее банковского счета и о том, что было оформлено несколько переводов от ее имени. Данное третье лицо склонило истицу совершить переводы с целью их возврата, а также в целях безопасности ее денежных средств снять денежные средства и перевести их на безопасный транзитный счет, каковым оказался расчетный счет ответчика. Также, узнав о наличии у истицы счета в банке ВТБ, совместно с другим лицом, представившимся сотрудником безопасности Банка ВТБ, также в целях безопасности ее денежных средств предложил снять денежные средства и перевести их на безопасный транзитный счет, также на имя ответчика. Таким образом, всего 17.09.2020 г. было переведено через банкомат ПАО «Сбербанк России» № руб., через банкомат ПАО «Сбербанк России» № – 185 000 руб. 

18.09.2020 г. истицей под влиянием обмана также были совершены аналогичные действия по переводу денежных средств на имя ответчика через банкомат ПАО «Сбербанк России» № на сумму 4 009 500 руб. 

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составила 5 534 500 руб. Таким образом, истица полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество в указанном размере и просит взыскать его на основании ст. 8, 12, 15, 209, п. 1. ст. 1102 ГК РФ. 

Также просит взыскать стоимость понесенных ею расходов на оказание юридических услуг в размере 62 370 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 873 руб. (л.д. 5-8).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Елисеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, истица ФИО1 указывает, что 17.09.2020 г., 18.09.2020 г. ею были внесены на счет №, открытый ООО «Консалт-ПС» в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму5 534 500 руб.

При этом из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что данный счет является специальным счетом банковского платежного агента, что в силу закона исключает возможность приобретения ООО «Консалт-ПС» данных денежных средств.

Счет № был открыт ответчику в ПАО «Сбербанк России»для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, что подтверждается договором специального банковского счета банковского платежного агента, заключенным ответчиком с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94). В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора, счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения поименованных в договоре операций (в п. 2.2.Договора), которые полностью соответствуют ограничениям, установленным нормами действующего законодательства. В частности, в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ч. 16, 19 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ установлены исчерпывающие перечни операций по специальным банковским счетам банковского платежного агента (субагента), платежного агента и поставщика соответственно.

Согласно п. 4.44. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", «назначение счета N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный». Пассивные счета предназначены для учета привлеченных ресурсов, не являющихся собственными денежными средствами организации.

Операции, не предусмотренные режимом специального банковского счета, не подлежат исполнению кредитной организацией (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ и часть 17, 20 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ).Такой статус счета предполагает для владельца счета (ответчика) невозможность распоряжаться поступающими на данный счет средствами по своему усмотрению. Единственной операцией, возможной по данному счету, является дальнейшее перечисление денежных средств на специальный счет оператора по приему платежей, который впоследствии зачисляет поступившие средства на соответствующие электронные средства платежа вносителя (Киви-кошельки, WEB-Money, Яндекс. Деньги и т.д.).

На специальный банковский счет ответчика были зачислены денежные средства по чекам, представленным истицей в материалы дела (л.д. 27-35). 

Списание денежных средств с вышеуказанного счета было осуществленоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на специальный банковский счет оператора по приему платежей АО «Киви», с которым у ответчика как у платежного субагента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей субагентом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Указанное подтверждается соответствующими банковскими выписками, из которых усматривается перечисление со счета ООО «Консалт-ПС» № всех поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме на счет №, принадлежащий АО «Киви» (л.д. 65-70, 71- 82).

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность на основании договора о приеме платежей № от ДД.ММ.ГГГГ как банковский платежный субагент ОА «Киви», т.е. как юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, которое привлекается оператором по приему платежей в целях осуществления отдельных банковских операций. В соответствии с п 2.1.2. данного договора банковский платежный субагент (ответчик), действуя по поручению оператора по приему платежей (АО «Киви»), осуществляет прием платежей Плательщиков, а также последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность по приему платежей регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и предполагает осуществление расчетов с оператором по приему платежей (АО «Киви») через специальный банковский счет, т.е. без возможности распоряжения ответчиком поступившими денежными средствами (ст. 3,часть 16,17, 19, 20 статьи 4 103-ФЗ)

Таким образом, материалы дела содержат подтверждение и правового статуса ответчика как банковского платежного субагента, и статуса принадлежащего ему банковского № как специального счета банковского платежного субагента, что исключает возможность приобретения ООО «Консалт-ПС» денежных средств, внесенных на данный счет.

При этом, в соответствии с п. 1.24., п. 2.3. Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», «1.24. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).2.3. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа».

Таким образом, вноситель денежных средств проходит идентификацию посредством введения соответствующих логинов и паролей, удостоверяя тем самым как принадлежность ему внесенных денежных средств, так и право распоряжения ими, затем вносит денежные средства на спецсчет платежного субагента, распоряжаясь об их перечислении на соответствующие электронные кошельки.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, поступившие на специальный счет платежного агента № по транзакциям, чеки о которых приложены к иску, поступили на электронные КИВИ кошельки (электронные средства платежа) с номерами: №.Соответственно, спорные денежные средства после зачисления на специальный счет ответчика были перечислены на спецсчет АО «Киви», откуда и произошло пополнение вышеуказанных электронных кошельков электронными денежными средствами.

Обстоятельства дела не исключают возможности предъявления соответствующих требований к владельцам вышеуказанных электронных средств платежа.

На основании изложенного, очевидно, что ответчик получателем спорных денежных средств не является.

При этом суд исходит из содержания принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого определено, что стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также то, что имущество принадлежало именно истцу. Указанные факты, в том числе и факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком истцом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ПС» денежных средств в размере 5 534 500,00рублей и судебных расходов: за оказание юридических услуг в размере 62 370,00рублей и оплату государственной пошлины в размере 35 873,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021.

Председательствующий судья: Л.И. Ивакина

1версия для печати