Гражданское дело № 2-240/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 18 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» о взыскании с МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга», мотивируя следующим. 

С 14 сентября 2009 года он работает в должности 

<

данные изъяты> в МУК «Межпоселенческий районный центр досуга», с 16 сентября 2013 года в должности кочегара в МОУ ДОД «Детская школа искусств». Размер заработной платы в должности сторожа за октябрь 2013 года, и в период с сентября по октябрь 2013 года в должности кочегара не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало его трудовые права, причиняло моральный вред, так как не соответствовало закону. 

Просил взыскать: с МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 6 329 рублей 52 копейки; с МОУ ДОД «Детская школа искусств» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 16 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 4468 рублей 16 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, с каждого, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район»; понудить МУК «Межпоселенческий районный центр досуга», МОУ ДОД «Детская школа искусств» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением от 20 сентября 2017 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал полностью.

Представители ответчиков МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга», администрации МР «Нерчинско-Заводский район», при надлежащем извещении в суд не явились; представитель администрации района просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что с 01 ноября 2008 года истец занимает должность 

<

данные изъяты> в МУК «Межпоселенческий районный центр досуга», о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу № от 01 ноября 2008 года, трудовой договор № от 14 сентября 2009 года. Кроме того, с 16 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская школа искусств», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от 16 сентября 2013 года, трудовой договор № от 16 сентября 2013 года, трудовая книжка на имя ФИО1. На должностной оклад ФИО1: в период работы истца в должности сторожа в октябре 2013 года начислялся районный коэффициент и повышающий коэффициент до МРОТ; в должности кочегара в период с сентября по октябрь 2013 года начислялся районный коэффициент, доплата за непрерывный стаж работы и за работу в ночное время, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. 

С учётом названных выплат, заработная плата истца в должности сторожа за отработанные 176 часов при норме 184 часа в октябре 2013 года 3105 рублей 48 коп., и включила в себя оклад (1038 руб. 40 коп.), доплату за работу в ночное время 35 % (176 руб.), доплату до МРОТ (581 руб. 20 коп.), 3% за стаж (31 руб. 15 коп.), 70% районный коэффициент (1278 руб. 73 коп.). 

Размер заработной платы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> составил: за отработанные 120 часов в сентябре 2013 года при норме 168 часов - 3115 рублей 49 коп., и включила в себя оклад (1482 руб. 00 коп.), доплата а работу в ночное время (172 руб.80), 12 % за вредные условия труда (177 руб. 84 коп.), 70% районный коэффициент и непрерывный стаж работы (1282 руб. 85 коп.); за отработанные 264 часа в октябре 2013 года при норме 184 часа - 6254 руб. 35 коп. и включила в себя оклад (2975 руб. 28 коп.), доплату за работу в ночное время (346 руб.72), 12 % за условия труда отклоняющиеся от нормальных (357 руб. 03 коп.), 70 % районный коэффициент и доплату за непрерывный стаж работы (2575 руб. 32 коп.), о чем свидетельствуют справки о заработной плате № от 08 ноября 2013 года, № от 08 ноября 2013 года, табели учета рабочего времени.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводом иска, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, поскольку начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньше, чем минимальный размер оплаты труда, а задолженность составила 1816 руб. 07 коп. = (5205 руб.:168 ч.х120ч.-3115 руб. 49 коп.)+(5205 руб.:184ч.х264ч.-6254 руб. 35 коп.) - за работу в должности кочегара в период с сентября по октябрь 2013 года; 1873 руб. 22 коп.= 5205 руб.:184 ч. х 176 ч.-3105 руб. 48 коп. – за работу в должности сторожа в октябре 2013 года.

Учитывая тот факт, что имевшаяся задолженность в должностях кочегара им сторожа компенсирована истцу работодателями по итогам первоначального рассмотрения данного спора судом, в том числе компенсация морального вреда, что не дает суду право повторно взыскать недорначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. Так как размер выплачиваемой истцу работодателями ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудовых прав истца в части начисления коэффициента 1,7 на МРОТ не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» о взыскании с МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Межпоселенческий районный центр досуга» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова