№ 2-1236/2023

64RS0047-01-2023-000852-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 12 марта 2020 г. между ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» (далее - Исполнитель) и ФИО3 (далее - Заказчик) был заключен договор оказания услуг. Предмет договора определен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилого фонда в г. Саратове ФИО3(брата Заказчика). Между сторонами согласована сумма вознаграждения по договору в размере 100 000 руб. За период с 11 апреля 2020 г. по 09 ноября 2021 г. истец перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение условий договора оказания услуг от 12 марта 2020 г., что подтверждается отчетом по банковской карте истца. Однако ответчики по состоянию на 16 марта 2023 г. не предприняли никаких мер, направленных на исполнение условий договора. 

17 марта 2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, неустойки. Однако требования истца проигнорированы со стороны ответчиков.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» от 12 марта 2020 г., взыскать с ответчиков ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг», ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб., оплаченных в счет договора оказания услуг 12 марта 2020 г., неустойку за период с 12 марта 2020 г. по 16 марта 2023 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представил дополнительные доказательства на возражения ответчика относительно рыночной стоимости юридических услуг.

Представитель ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг», ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцом было заключено несколько договоров оказания юридических услуг, которые исполнены надлежащим образом. Последний договор в отношении его брата ФИО4 не исполнен в связи с отсутствием документов запрашиваемых у Заказчика документов. Кроме того, у Исполнителя отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО4, что препятствовало исполнению договора, в том числе подаче заявления в Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области. 

Представитель ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, имеющиеся в нем, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 799 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 04 июля 2011 г. ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором с 21 сентября 2017 г. является ФИО2, дополнительным ОКВЭД Исполнителя выступает «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». 

12 марта 2020 г. между ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг. Предмет договора определен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилого фонда в г. Саратове ФИО3. Согласно абз. 2 п. 1 договора, включает изучение представленных Доверителем документов по делу, определение объема документов, необходимых для обоснования позиции Доверителя, подготовка необходимого пакета документов для подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае отказа в принятии на учет государственным органом — подготовка искового заявления в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях, составление и направление документов правового характера в защиту трав и законных интересов Доверителя, направление запросов в организации всех форм собственности о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела, подача запросов и составление документов правового характера.

В силу п. 4.1 Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора.

Из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих по делу, следует, что акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 г. не составлялись. 

Согласно п. 3.1 Договора цена вознаграждения составила 100 000 руб. 

В силу п. 3.3. Оплата по Договору производится Заказчиком по требованию Исполнителя. 

Как следует из отчета по карте ПАО «Сбербанк» Visa0482 на расчетный счет/карту ответчика ФИО2 истцом произведено несколько транзакций за период с 05 февраля 2019 г. по 09 ноября 2021 г., из них после заключения договора возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 г., соответственно с 11 апреля 2020 г. по 09 ноября 2021 г. переведены денежные средства в сумме 90 000 руб.

Факт оплаты договора на сумму 100 000 руб. оспаривался как со стороны ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» так и ответчика ФИО2 Согласно доводам возражений, указанные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ФИО2 переводились во исполнение по договорам возмездного оказания услуг, ранее заключенным с ФИО3, что подтверждается рядом процессуальных документов, в том числе судебными актами по возложению обязанности на Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области предоставить истцу жилое помещение, площадью не менее 30 кв.м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна подтвердить факт исполнения обязательств передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг. 

Истец ссылается на факт передачи денежных средств наличными в размере 10 000 руб. в офисе компании ответчика, в обосновании чего представлена переписка из мессенджера Whatsapp (т.1 л.д. 192). 

Однако истцом не доказана передача (перечисление) ФИО2 либо ООО ЮФПК «СарЭнг» данных денежных средств, а указание на передачу наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. без составления расписки суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, несения истцом расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «ЮФПК «СарЭнг» является ФИО2, выступающая стороной по договору, в связи с чем полагает обоснованными требования истца ссылаться на перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 во исполнение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» заключен договор возмездного оказания услуг в пользу третьего лица ФИО3. Однако расчеты в пользу оказания услуг третьему лицу производил истец, являющийся Заказчиком по договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец имеет право в любое время на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»), в этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не имеется.

17 марта 2023 г. истец посредством почтового отправления обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора на оказание услуг от 12 марта 2020 г., возврате денежных средств в размере 100 000 руб., уплате неустойки в размере 100 000 руб. Почтовые отправления направлены ФИО2, ООО ЮФПК «СарЭнг». При этом, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 возвращено отправителю в связи с истечением хранения (ШПИ №). Почтовое отравление с требованием о расторжении договора адресованное ООО «ЮФПК «СарЭнг» возращено заявителю в связи с отсутствием адресата (ШПИ №). Из обозреваемых в судебном заседании конвертов следует, что требование направлено по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица 

<

адрес>, 

<

адрес>, «н». С 27 января 2022 г. решением юридического лица изменено место его нахождение: Саратовская область, г. Энгельс. При этом конкретной улицы или дома единый государственный реестр юридических лиц не содержит. 

Договор об оказании услуг от 12 марта 2020 г. не содержит сведения как о адресе для направления претензий, так и сведений о юридическом адресе, имеются сведения ИНН. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора от 12 марта 2020 г. об оказании юридической услуг, заключенного между ФИО3. и ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору оказания услуг по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, какие-либо конкретные сроки оказания услуг в заключенном между сторонами договоре установлены не были.

Денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2, которая с 21 сентября 2017 г. является генеральным директором «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг». Ответчик ФИО2, являющаяся в том числе законным представителем ответчика ООО ЮФПК «СарЭнг» с требованием к истцу об исполнении п. 2.1.1. Договора об уплате вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не обращалась, факт поступления денежных средств на ее расчетный счет не оспаривала. 

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО2 в счет исполнения обязательств по другим обязательствам. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик договор возмездного оказания услуг, платежные поручения, иные документы, подтверждающие выполнение иных обязательств, в суд не представил.

Напротив сторона истца представила в суд договор возмездного оказания услуг, заключенный 29 сентября 2019 г. между ответчиком ООО «ЮФПК «СарЭнг», в лице генерального директора ФИО2 и третьим лицом ФИО3 Предметом договора являются обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи в сборе информации относительно реализации права на обеспечение жилым помещением на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» (т.1 л.д. 201). Цена по указанному договору составила 10 000 руб., конкретный срок исполнения сторонами обязательств также не указан.

01 октября 2019 г. ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выдал доверенность, которая уполномочивает ФИО2 ФИО6 представлять интересы во всех судебных инстанциях, в том числе представлением интересов по всем вопросам, с обеспечением жилым помещением из государственного жилищного фонда по договору найма, по договору социального найма, по вопросам постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года (т.1 л.д. 184-188, 217).

В период с 02 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. третье лицо ФИО3 содержался в 

<

адрес> (т.1 л.д. 170).

19 сентября 2022 г. ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, выдал доверенность, которая уполномочивает ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» представлять интересы во всех судебных инстанциях, в том числе представлением интересов по всем вопросам, с обеспечением жилым помещением из государственного жилищного фонда по договору найма, по договору социального найма, по вопросам постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года (т.1 л.д. 128-131).

04 марта 2022 г. ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу, с 04 апреля 2023 г. по 04 апреля 2025 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Истец, обращаясь с претензией к ответчику воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что обязывает его оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных положений ГК РФ суд полагает, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ООО «ЮФПК «СарЭнг».

Сторона ответчика представила в суд доказательства исполнения обязательств по договору от 12 марта 2020 г., а именно заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО6 в адрес Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области, администрации Ржевского района Тверской области от 01 ноября 2019 г. На указанные запросы ФИО6 направлены ответы 25 и 29 ноября 2019 г.

Непосредственно ФИО2 направляла запросы в адрес администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16 августа 2021 г., в администрации сельского поселения Чертолино Ржевского района Тверской области, Городской суд Тверской области от 11 августа 2021 г. По итогам данных запросов также пришли ответы, в том числе виде справок. 

09 августа 2021 г. в адрес представителя ФИО3 – ФИО2 направлена копия решения Ржевского городского суда Тверской области от 06 апреля 2000 г.

17 и 23 августа 2021 г. Бологовского и Кимрский городские суды Тверской области направили ФИО2 ответ об отсутствии гражданских дел о признании ФИО3 безвестно отсутствующей. 

31 августа 2021 г. Администрация Ржевского района Тверской области направила в адрес ФИО2 копию Постановления главы Администрации Ржевского района от 23 апреля 1999 г. «О направлении ФИО3 в детский дом».

Кроме того, ФИО2 представила в суд решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г. по делу № 2-521/2019 по иску ФИО3 к Министерству ЖКХ Саратовской области о признании права истца по настоящему иску на постановку на учет, решение Саратовского областного суда по делу № 3а-509/2021 по иску ФИО3 к Министерству строительства и ЖКХ по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вступившего в законную силу 22 сентября 2021 г., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Изучив условия договоров возмездного оказания услуг от 29 сентября 2019 г. и 12 марта 2020 г., заключенных истцом, третьим лицом, оценив представленные доказательства с соблюдением ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сторона ответчика представила исполнение обязательств только по договору от 29 сентября 2019 г., предметом которого выступает сбор информации по возможности реализации права на обращения ФИО3 с заявление об обеспечении жилого помещения. Представленные в суд копии судебных актов подтверждают факт оказания юридических услуг непосредственно истцу, а не его брату ФИО3

В Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о включении в список детей-сирот оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями ФИО2 по доверенности обратилась лишь 14 апреля 2023 г., то есть после расторжения договора возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 59, 104-106).

К заявлению от 14 апреля 2023 г. были приложены следующие документы: копии свидетельства о рождении, паспорта ФИО3, справка из детского дома, сообщение в отдел образования, доверенности, выписка из ЕГРЮЛ, постановления о постановке на учет от 22 апреля 2008 г., свидетельство о смерти отца ФИО7, решения Ржевского городского суда по делу № 2-724/2000, акта об обследовании сохранности жилья от 17 июня 2005 г., заявления об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор о проделанной ответчиком работе, о фактически понесенных расходах, данные расходы подлежат установлению судом.

Ответчик ФИО2 в качестве доводов не выполнения услуг указывает на отсутствие у Исполнителя необходимых документов, нахождение ФИО3 под стражей. В отзыве ответчика ФИО2 на исковое заявление указано, что комплекс мероприятий выполнен стороной ответчика, в том числе получена справка формы № 1.

Представитель ответчика ФИО5 направила в суд возражения, содержащие переписку в месенджере WhatsApp, где истца просят представить справку формы № 1, СНИЛС, постановление, паспорт, доверенность.

При этом, из переписки приобщенной судом по ходатайству истца следует, что ФИО3 самостоятельно просит ФИО2 представить указанные документы. В переписке ФИО2 указывает на необходимость обращения по данному вопросу (получения указанных докуменов) к ФИО5 (Т.1 л.д. 189-197). 

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с условиями п. 2.1.2 Договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует о добросовестности действий представителя ответчика ФИО5 при определении позиции по рассматриваемому делу, в части обеспечения Исполнителя необходимыми документами для выполнения поручения.

01 октября 2019 г. ФИО3 выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, являющегося генеральным директором ООО ЮФПК «СарЭнг», сроком на три года, то есть до 01 октября 2022 г. В доверенности прописаны полномочия на получения во всех без исключения органов и организаций документов, необходимых для выполнения условий договора. 

19 сентября 2022 г. ФИО3, снова выдал доверенность, которая уполномочивает ООО «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг», с аналогичным перечнем полномочий.

Учитывая изложенное, Исполнитель по договору не вправе ссылаться на п. 2.1.2 Договора оказания услуг от 12 марта 2020 г., поскольку исходя из буквального толкования договора от 29 сентября 2019 г. на ответчике ООО ЮФПК «СарЭнг» лежала обязанность осуществить сбор необходимых документов для представления второго этапа (услугу) по договору, являющемуся предметом спора. 

Суд не приводит подробный расчет фактических оказанных услуг по спорному договору возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих их исполнение. 

К доводам стороны ответчика относительно нахождения ФИО3 под стражей, отсутствии сведений о регистрации суд относится критически. Согласно справки № ФИО3 содержался в 

<

адрес> только с 02 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. 

19 апреля 2022 г. при обращении в Министерство строительство и ЖКХ Саратовской области ответчики указали адрес регистрации Самвеляна 

<

адрес>.

04 июня 2023 г. ФИО2 в уполномоченный орган по разрешению вопроса о включению в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного жилищного фонда области направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО3

Вместе с тем, отсутствие сведений о регистрации по месту пребывания, либо месту регистрации не повлияло на вынесенное Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области распоряжения от 22 июня 2023 г. № об отказе ФИО3 во включения в указанный список. 

Заключением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 16 июня 2023 г. третьему лицу ФИО3 отказано в включение в список для получения жилья из специализированного фонда. Из анализа данного заключения суд приходит к выводу, что отсутствие в завлении сведений о регистрации не повлияло на принятое решения, комиссией установлены иные основания для отказа, а именно отсутствие обращения ФИО3 с заявлением о включении в список в установленном порядке в качестве нуждающегося в жилом помещении до 23 лет. 

Кроме того, 30 марта 2023 г. ФИО3 самостоятельно обратился в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. 

Стороной ответчика не доказано, что истцу оказаны услуги, содержащиеся в п. 1 Договора возмездного оказания услуг. Иные услуги, на которые ссылается ответчики, в том числе направление запросов, судом не принимаются, поскольку относятся к иным правоотношениям, возникшим в рамках договора от 29 сентября 2019 г. Заявление в Министерство строительства ЖКХ Саратовской области, направленное после обращения в суд, то есть после расторжения договора возмездного оказания услуг. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взыскания уплаченная по договору оказания юридических услуг денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, а именно 90 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании полной стоимость по договору возмездного оказания услуг, то есть дополнительных 10 000 руб. суд отказывает, в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о сложившихся между сторонами ФИО3, действующим в интересах третьего лица ФИО3 и ответчиком ООО «ЮФПК «СарЭнг» правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЮФПК «СарЭнг» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 марта 2023 г. истец обратился с требованием к ООО «ЮФПК» «СарЭнг» о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование возвращено из-за отсутствия адресата 01 апреля 2023 г. (ШПИ №). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЮФПК» «СарЭнг» сменило адрес на Саратовскую область, г. Энгельс, без указания улицы и дома.

Согласно приобщенному к материалам дела конверту, указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако согласно выписки и ЕГРЮЛ прежним адресом ответчика является

<

адрес>

Таким образом, юридическое лицо в силу объективных обстоятельств не могло получить претензию, потому требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЮФПК» «СарЭнг» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившейся в неудовлетворении требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, в частности неудовлетворения требований в период рассмотрения спора, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, в том числе при рассмотрении настоящего дела, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа.

Ответчиком в суде ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 46 000 руб. (90 000+ 2 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 200 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 900 руб. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 г. заключенный между ФИО3 (паспорт № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 46 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 г.