Дело № 2-5262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТР групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании,

Установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТР групп» (далее – ООО «СТР групп», ответчик), в котором с учетом уточнения просил:

1. признать недействительным пункт 6.1. Договора бригадного подряда № от 15.11.2016,

2. взыскать с ООО «СТР групп» задолженность по Договору бригадного подряда № от 15.11.2016 в размере 2 707 180 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 89 807 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие ООО «ТИНСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 08.08.2017 составили 139 630 руб. 91 коп., а также расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «ТИНСТРОЙ» в судебном заседании указал, что договор между сторонами не подписывал, оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Между ООО «СТР групп» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) 15.11.2016 заключен договор бригадного подряда № (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял обязательство выполнить своими силами и представленными в его распоряжение средствами работы по сооружению Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном на Объекте, расположенном по адресу: АДРЕС в срок с 15.11.2016 по 10.02.2017 (п.1.1, 1,2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ в произвольной форме и нарядов установленного образца.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только после поступления денежных средств от Генерального Заказчика ООО «ТИНСТРОЙ».

Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по выполнению работ и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате, которая до настоящего времени не исполнена, а также на недействительность пункта 6.1. Договора, ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оцениваемый в рамках настоящего дела договор в силу статьи 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2016 между сторонами был заключен Договора бригадного подряда №, на основании которого ФИО4 (Подрядчик) обязался выполнить работы и сдать их результат ООО «СТР Групп» (Заказчику), оформив соответствующие акты выполненных работ в произвольной форме и наряды установленного образца. 

Договором также предусмотрено, что Заказчик принимает промежуточные этапы выполняемой работы и на основании актов выполненных работ в произвольной форме и нарядов установленного образца ведет учет оплаты за работу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ в произвольной форме и нарядов установленного образца.

Согласно пункту 3.7 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить и передать Заказчику промежуточные и окончательные результаты работ.

При этом, Договором установлен четкий порядок сдачи и приемки работ: в соответствии с разделом 5 Договора контрольные обмеры проводятся на месте производства работ на объекте. Проверка объемов и стоимости выполнения строительно-монтажных работ производится путем обмера их в натуре и сопоставления с данными учета объемов выполненных работ. По результатам контрольных обмеров составляются акты выполненных работ в произвольной форме и наряды установленного образца.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ФИО4 указал на то, что Договор с его стороны исполнен в полном объеме. В качестве подтверждения названного довода представил суду расчеты фонда оплаты труда за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года. По мнению истца, расчеты фонда оплаты труда по своему содержанию являются документами, подтверждающими стоимость работ и факт их своевременного выполнения, поскольку условиями Договора установлена свободная форма составления акта выполненных работ (пункт 2.1.). Расчеты подписаны со стороны Заказчика Начальником участка ООО «СТР групп» ФИО1, что соответствует пункту 3.5 Договора, устанавливающего подотчетность Подрядчика начальнику строительного участка.

Так, в соответствии с Расчетами фонда оплаты труда, подписанными Начальником участка ООО «СТР групп» ФИО1 и Бригадиром ФИО4, сумма, подлежащая уплате Подрядчику в соответствии с произведенными работами составила 2 707 180 руб. 00 коп., а именно: за декабрь 2016 г. - 1 548 530,00 руб. (расчет подписан в январе 2017 г.); за январь 2017 г. - 943 900 руб. (расчет подписан 09 февраля 2017 г.); за февраль 2017 г. - 294 750, 00 руб. (расчет подписан 20 февраля 2017 г.)

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ООО «СТР Групп» сослалось на то, что выполненные работы ФИО4 не были сданы Заказчику в установленном Договором порядке, поскольку Подрядчик самовольно покинул строительную площадку. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника участка ООО «СТР Групп» ФИО1 и Актом от 22.02.2017, подписанным представителями ООО «СТР Групп» и Генерального заказчика ООО «Тинстрой» (л.д. 85-86).

Кроме того, выполненные Подрядчиком работы имеют недостатки, которые не устранены до настоящего времени, о чем свидетельствуют претензионные письма, направленные в адрес ООО «СТР Групп» Генеральным заказчиком ООО «Тинстрой» (исх. № от 17.03.2017, № от 15.02.2017), а также отказ от исполнения Договора подряда № от 22.09.2016 с требованием о возмещении причиненных убытков и выплате неустойки. О необходимости устранения недостатков, препятствующих дальнейшему строительству, ответчик информировал истца в ответе на претензию (исх. № от 05.05.2017). 

Вместе с тем до настоящего времени ФИО4 не предпринял никаких мер по устранению недостатков. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, между сторонами не подписаны предусмотренные Договором документы, а именно: акты выполненных работ в произвольной форме и наряды установленного образца.

Следует отметить, что Договором предусмотрено наличие одновременно двух указанных документов, только в этом случае, по соглашению сторон и условиям договора (п.2.1) работы считаются выполненными.

Довод истца о том, что приложенные к иску расчеты фонда оплаты труда по своему содержанию являются документами, подтверждающими стоимость работ и факт их своевременного выполнения, является несостоятельным, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ, а также их виды и объемы. В расчетах не содержится указаний на то, что работы приняты Заказчиком, а также не имеется сведений о согласованной сторонами стоимости выполненных работ.

При этом, исполняющий обязанности начальника участка ФИО1 не является лицом, уполномоченным подписывать акты выполненных работ от имени ООО «СТР Групп». 

Доказательств наделения ответчиком ФИО1 полномочиями на подписание с Подрядчиком (ФИО4) документов, свидетельствующих о сдаче-приемке работ, материалы дела не содержат.

Также, истцом не представлены суду подписанные наряды установленного образца, предусмотренные Договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договорного обязательства, объемы и стоимость выполненных работ. 

Имеющиеся в материалах дела расчеты фонда оплаты труда (л.д.18-20) не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не содержат сведений о том, что выполненные по договору бригадного подряда № от 15.11.2016 работы приняты Заказчиком без замечаний. Кроме того, указанные документы не утверждены генеральным директором ООО «СТР групп» ФИО3, а также не содержат информации о том в рамках какого договора выполнялись указанные в расчетах работы.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СТР групп» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о признании недействительным пункта 6.1. договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только после поступления денежных средств от Генерального Заказчика ООО «ТИНСТРОЙ».

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ТИНСТРОЙ» стороной Договора бригадного подряда № от 15.11.2016 не является, поэтому обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем в рамках указанного договора работ не может зависеть от поступления денежных средств Генерального заказчика на счет ООО «СТР групп». 

Указанный вывод подтверждается, в том числе, Определением ВАС РФ от 21.01.2011 № по делу №, в котором указано, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.

Таким образом, условие договора, устанавливающее зависимость оплаты от действия третьего лица противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не влечет правовых последствий.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО4 о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. 00 коп., в обоснование суду представил договор № от 17.03.2017г. (л.д. 54), договор № от 31.03.2017г. (л.д. 58-59), квитанции об оплате услуг (л.д. 56-57, 60), квитанцию от 29.06.2017г. на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истица в судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы за оплату доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., поскольку в доверенности не определено конкретное дело, а также дан большой круг полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТР групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 договора бригадного подряда № от 15.11.2016 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТР групп» о взыскании задолженности в размере 2 707 180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.