Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушений прав собственника земельного участка и запрещении деятельности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по 

<

адрес>, просил признать недействительными межевание и регистрацию в Росреестре границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровыми номерами №; обязать ФИО2 соблюдать смежную границу, указанную на карте Росреестра на местности, и убрать свои постройки с земельного участка, принадлежащего истцу, или признать недействительными границы земельного участка с кадастровыми номерами № нанесённые на публичную спутниковую карту Росреестра, находящуюся в открытом доступе; обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения ею прав истца на земельный участок по его границе 1992 года: отодвинуть свой забор на расстояние не менее 1 м от принадлежащих истцу туалета, бани, кустов крыжовника и смородины для восстановления местоположения границы и межевых столбов земельного участка истца, существовавших до выделения земельного участка ФИО2, отодвинуть на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца или снести принадлежащие ФИО2 гараж и дом, построенные ею на границе принадлежащего истцу земельного участка, не препятствовать истцу в восстановлении забора на месте границы его земельного участка в 1992 году; запретить ФИО2 залезать на земельный участок истца без письменного разрешения последнего, заваливать забор на его участок, сминать и обрезать его плодовые кусты и деревья, строить постройки ближе 1 м от границы его земельного участка.

В обоснование иска указал, что граница принадлежащего ему земельного участка, имеющего кадастровый №, при регистрации права собственности истца на него в 1992 году представляла собой прямую линию между двумя межевыми столбами и проходила на расстоянии 1 м от принадлежащих истцу бани (по краю крыши), туалета и плодовых кустов. ФИО2, которой в 1994 году был предоставлен смежный с принадлежащим истцу земельный участок, без согласования с истцом уничтожила межевые столбы и ограду земельного участка истца, установила свой забор не по прямой линии и ближе к постройкам и насаждениям на земельном участке истца, при этом ломая и сминая кусты; построила гараж и дом по границе земельного участка истца с нарушением строительных норм и правил, что повлекло затенение и залитие водой с крыш земельного участка истца и снижение плодородия земель и уменьшение стоимости земельного участка, а также затрудняет очистку выгребной ямы туалета и подвоз дров к бане; постоянно залезает на земельный участок истца для строительства и ремонта своих построек, при этом ломает насаждения на земельном участке истца; лишила истца возможности участвовать в межевании земельного участка и установлении местоположения смежной границы, захватила земли П-вых. Кроме того, действия ФИО2 препятствуют проведению межевых работ в отношении земельного участка истца и определению границ земельного участка по состоянию на 1992 год, поскольку, исходя из содержания спутниковых снимков на Публичной кадастровой карте, постройки ФИО2 находятся за пределами её земельного участка и, соответственно, на земельном участке истца, в связи с чем он лишён возможности распоряжаться своим земельным участком.

В части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № и о сносе гаража и домика-мастерской производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, о чём вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина его неявки – празднование Дня рождения сына – признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес>, явившись в суд, просила рассмотреть дело без её участия. В представленных в суд возражениях в письменной форме указала, что иск не признаёт в связи с необоснованностью исковых требований.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле определением суда, Администрации 

<

адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ФИО2, на основании распоряжения 

<

адрес> сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,128 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, д.

<

адрес>; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой 

<

адрес>. В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, согласно которому земельный участок имел уточнённую площадь 1806 кв.м. Сведения об уточнённой площади и местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено решением 

<

адрес> районного суда по гражданскому делу №, в котором участвовали и ФИО1, и ФИО2, то есть участники спорных правоотношений и надлежащие стороны в спорах, связанных с землепользованием в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д.

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, помимо прочего, на расстоянии 0,3 м и 0,6 м соответственно до границы земельного участка ФИО2 (с кадастровым номером №) произрастают деревья породы слива и орешник, на расстоянии около 0,2 м до границы земельного участка ФИО2 – кусты смородины и крыжовника, на расстоянии 0,6 м до границы земельного участка ФИО2 находится туалет, по границе земельных участков у забора – место складирования компоста, на расстоянии 3,3 м до границы земельного участка ФИО2 и на расстоянии 7,1 м до жилого дома ФИО2 – не законченная строительством бревенчатая хозяйственная постройка, на расстоянии 0,3 м до границы земельного участка ФИО2 – ещё одна хозяйственная постройка. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, помимо прочего, находится гараж, по стене которого проходит граница, разделяющая земельные участки сторон, нежилая постройка – домик-мастерская, край крыши которой, используемый в качестве навеса, находится ближе 1 м до общей границы земельных участков сторон. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2016 году путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 2477 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО2. На данном земельном участке расположен жилой 

<

адрес>. Сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Постановлением Администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из сопоставления межевых планов видно, что граница земельного участка с кадастровым номером № и граница земельного участка с кадастровым номером №, в части, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым номером №, совпадают. При выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, не осуществлялось, так как указанная граница относительно земельного участка с кадастровым номером № не изменялась, в связи с чем сочтена кадастровым инженером ранее согласованной. С учётом изложенного, выводы суда об обстоятельствах, связанных с местоположением смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в полной мере распространяются на таковые, связанные с местоположением той же границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «№» по заказу ФИО2, установлено, что смежная граница между земельными участками сторон с ФИО1 не согласована, его подпись в акте согласования границ отсутствует. Поскольку смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № с ФИО1 не согласовывалась, не имеется оснований считать её согласованной и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Вместе с тем, данное обстоятельство достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не является.

В связи с тем, что судебной защите, в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ФИО1 должны были быть представлены доказательства того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, то местоположение его земельного участка относительно участка ФИО2 не определено. 

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих исковых требований и для установления которых ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебных экспертиз, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

На уменьшение площади своего земельного участка в результате межевания земельного участка ФИО2 по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, ФИО1 в исковом заявлении не ссылался, соответствующие доказательства не представил, представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, исходя из представленных суду ходатайств, не намеревался; об инициировании работ по межеванию своего земельного участка не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

При этом доказательств того, что столбы, на которые указывал ФИО1, являлись межевыми знаками, то есть в прошлом производилось межевание принадлежащего истцу земельного участка, суду также не представлено. 

Само по себе изменение предполагаемой границы земельного участка истца о нарушении прав собственника земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены, не свидетельствует.

Образование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, имеющего большую площадь, нежели земельный участок с кадастровым номером №, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку площадь земельного участка ФИО2 увеличена за счёт земель, прилегавших к её земельному участку с иных сторон, чем та, которая может являться смежной с земельным участком ФИО1. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, о переносе ФИО2 забора, гаража и домика-мастерской, а также о нечинении истцу препятствий в восстановлении забора на месте предполагаемой им границы его земельного участка – удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона при внесении Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО2, в кадастр недвижимости, не установлено, а потому исковые требования о признании данных действий «недействительными», а по существу, незаконными – удовлетворению не подлежат. Государственный кадастровый учёт произведён при наличии оснований, предусмотренных ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или отказа в нём – не имелось.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1, основанные на анализе Публичной кадастровой карты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», публичные кадастровые карты представляют собой предназначенные для использования неограниченным кругом лиц составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.12 того же Федерального закона и Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0359, публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rosreestr.ru/.

ФИО1 к исковому заявлению приложена распечатка с информационного портала о Росреестре, не являющегося официальным Интернет-сайтом самого Росреестра, а потому ответственность за сведения, размещённые на данном сайте, на Управление Росреестра по 

<

адрес> возложена быть не может.

Согласно соглашению об использовании Публичной кадастровой карты, размещённой на подлинном сайте Росреестра, веб-приложение использует единую картографическую основу, предоставленную третьими лицами. Условия использования единой картографической основы определяются соглашениями об использовании поставщиков единой картографической основы. Координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов (набора параметров, используемых для вычисления географических координат). Пользователь должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с использованием Публичной кадастровой карты, включая оценку их надёжности, полноты или полезности. Пользователь самостоятельно несёт все риски любого использования (невозможности использования) Публичной кадастровой карты. Росреестр не гарантирует степень соответствия Публичной кадастровой карты запросам и потребностям Пользователя. Росреестр не несёт ответственности за любые возможные убытки, причинённые в результате использования (невозможности использования) Публичной кадастровой карты.

Таким образом, исключительно на основании анализа сведений, воспроизведённых на Публичной кадастровой карте, не могут быть сделаны достоверные выводы о местоположении каких-либо объектов относительно границ земельных участков, или нарушении чьих-либо прав и законных интересов, а также не может быть принято решение о возложении на собственников объектов недвижимости каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанностей соблюдать смежную границу, указанную на Публичной кадастровой карте, снести принадлежащие ей постройки, отображаемые на Публичной кадастровой карте за пределами её земельного участка, а равно о признании недействительными границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отображаемых на Публичной кадастровой карте со слоем космических снимков, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что основанием к иску о запрещении деятельности может являться опасность причинения данной деятельностью вреда в будущем.

Требуя запретить ФИО2 залезать на принадлежащий истцу земельный участок без письменного разрешения истца, заваливать забор на его участок, сминать и обрезать его плодовые кусты и деревья, строить постройки ближе 1 м от границы его земельного участка, ФИО1 ссылался, в том числе, на материал проверки КУСП №, проводившейся ОМВД России по 

<

адрес>. Как видно из данного материала, ФИО1 утверждал, что ФИО2 проникла на его земельный участок для выполнения ремонтно-строительных работ на своём гараже, при этом повредила столб ограды и насаждения; ФИО2 повреждение ею имущества истца отрицала; в результате проверки доводы ФИО1 о повреждении его имущества ФИО2 подтверждения не нашли.

Доказательств совершения ФИО2 действий по заваливанию забора суду также не представлено.

Таким образом, не установлено, что ФИО2 совершала действия по повреждению имущества, принадлежащего ФИО1. Разумных оснований считать, что ФИО2 будет совершать такие действия в будущем, не имеется.

Как уже указывалось ранее, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для запрещения ФИО2 осуществления деятельности, перечисленной истцом, нет.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесённые ФИО1 судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7