УИД 60RS0025-01-2025-000279-73

дело №12-89/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 г. р.п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от 02.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО2 просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения 09.05.2025 года транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Автотехника», находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023 года. В связи с чем в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2025 года в 15:53:45, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р23 «ПСКОВ» Санкт-Петербург-Беларусь, Псковская область, Стругокрасненский район, географические координаты 57° 58?21,17?? 28°45?31,37?? ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок их службы истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК, свидетельство о поверке №, действительно до 30.01.2026 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Автотехника».

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во владении и пользовании иного лица ООО «Автотехника» представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023, согласно условиям которого ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» в аренду вышеуказанное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом приёма-передачи транспортного средства от 19.06.2023, сведениями, предоставленными суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за арендатором ООО «Экспресс-транс», актом передачи бортового устройства на данный автомобиль от 19 июня 2023 года этому же юридическому лицу.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09.05.2025 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 02.06.2025 года, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области. 

Судья М.Ю. Ищенко

.