Дело № 2а-1692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области ФИО2 об оспаривании действий, в котором указала, что на протяжении длительного времени судебный пристав – исполнитель ФИО2 демонстрирует необъективное отношение при исполнении судебных решений по исполнительным листам: № по делу №: № по делу №. В первом случае при возбуждении исполнительного производства Дата № в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом были допущены ошибки, делающие невозможным исполнение решения: не указан объект исполнения; не указано: какое первоначальное положение; в качестве взыскателя указано ООО «Р.»; в качестве адреса взыскателя указан: 

<

адрес>. Данные, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе отличаются, что делает невозможным его исполнить. Постановление от Дата. о взыскании исполнительского сбора не соответствует исполнительному листу №. Требование от Дата не соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства от Дата Полагает, что существенными нарушениями в исполнении решения суда являются: в решении суда от Дата не определено первоначальное состояние, в которое необходимо приводить спорное помещение. Этот вопрос не был разрешен в процессе рассмотрения иска; ФИО1 не имеет того помещения, о котором идет речь в решении суда от Дата, так как решение вынесено по измененному техническому паспорту на дом, а он не содержит спорного помещения; в своих заявлениях она неоднократно ставила судебного пристава – исполнителя ФИО2 в известность о наличии чрезвычайных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, делающих невозможным исполнение решения суда. Несмотря на ее заявления о невозможности исполнить решение суда, судебный пристав – исполнитель ФИО2 Дата составил акт о том, что он не нашел помещение, которое соответствует описанному в решении суда от Дата, но не указал, на каком основании он не смог установить, что найденная им дверь является дверью в помещение, которым пользуется она. Для исполнения решения суда по делу №., когда нет препятствий в исполнении решения суда судебный пристав – исполнитель не намерен исполнять решение. На ее заявления о принудительном исполнении решения суда ничего не отвечает. Исполнительный лист передан Дата, с заявлениями она обращалась Дата., но ответа на свои заявления не получила. Дата ФИО2 сказал ей, что выдаст ответ на ее заявление от Дата, а вместо этого вручил ей постановление от Дата и требование от Дата 

На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, предотвращающего избирательную политику в исполнении судебных решений неправомерными; признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 не обратившегося в суд для устранения причин, препятствующих исполнению решения суда; признать незаконными действия судебного пристава не решившего вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документов; признать постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора, требование от Дата о невыполнении решения суда незаконными и отменить их.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.08.2017 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССПР России по Пензенской области и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.08.2017 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2017 г. приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в которых она просила исполнительный лист № по делу № (исполнительное производство № от Дата ): а. признать незаконным исполнительное производство № от Дата как несоответствующее исполнительному листу № прекратить его, как утратившее возможность исполнения; б. признать незаконными действия пристава- исполнителя по проведению действий в соответствии с постановлением «О возбуждении исполнительного производства» от Дата за №; в. признать незаконным акт « О совершении исполнительных действий» от Дата и отменить его, как выполненный: по исполнительному производству несоответствующему исполнительному листу, без идентификации объекта исполнения. Признать незаконными действия пристава- исполнителя по составлению и выдаче ФИО1 постановления от Дата «О взыскании исполнительского сбора», требования от Дата « О выполнении решения суда», как выполненными по исполнительному производству, несоответствующему исполнительному листу и без идентификации объекта исполнения, отменить их. Признать незаконными действия пристава исполнителя: не реагировавшего на обращения ФИО1 «О невозможности исполнения решения суда», не идентифицировавшего объект исполнения до начала исполнительских действий; не воспользовавшегося правом уточнения исполнения решения суда. Исполнительный лист № по делу № ( исполнительное производство № от Дата): а. признать неправомерными действия пристава-исполнителя, направленные на затягивание сроков исполнения: до сих пор не идентифицирован объект исполнения; не проведена на должном уровне работа с должником, не вынесено Постановление «О взыскании исполнительского сбора» и требование « О выполнении решения суда»; б. обязать пристава- исполнителя своевременно в соответствии законом исполнить решение суда: « Обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенные перегородки с дверьми 

<

адрес>.»; в. признать незаконными действия пристава исполнителя, не реагировавшего на ее обращения.

Кроме того, указанным определением суда от 31.08.2017г. в качестве административных соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство № от Дата подлежит прекращению, как утратившее возможность его исполнения, при этом постановление от Дата о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть принято во внимание, так как объект исполнения так и остался отличающимся от объекта исполнения в исполнительном листе; в качестве ошибок выявлена одна ошибка – адрес взыскателя, а внесены два исправления – адрес взыскателя и наименование взыскателя; она не была в соответствии с законом и указанным постановлением от Дата извещена о наличии указанного постановления и не ознакомлена с его содержанием, была лишена права его обжаловать. Постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата является незаконным, так как не соответствует исполнительному листу №, так как имеются разные предметы исполнения, не определен и не идентифицирован объект исполнения, не соответствует исполнительному производству – так как указаны разные взыскатели и адрес взыскателей. Требование от Дата не может быть признано законным, так как не соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства №, вынесено в рамках исполнительного производства, не соответствующего исполнительному листу, не идентифицировать объект исполнения. Просила обратить внимание на то, что она была лишена права обжаловать постановление от Дата

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, пояснив, что на основании исполнительного листа Дата им было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в 

<

адрес> и привести помещение в первоначальное состояние. В данном постановлении им была допущена описка в указании взыскателя: он указал ООО «Р.», 

<

адрес>, вместо: ФИО3, 

<

адрес>. Данное постановление было направлено должнику ФИО1 заказным письмом. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда не было исполнено. Дата им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей. Копию данного постановления должник получила в тот – же день. Дата им было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, а именно в указании взыскателя: ФИО3, 

<

адрес> Предмет исполнения в рамках данного исполнительного производства ему ясен и не требуется разъяснений решения суда, поскольку в данном подъезде имеется только одна помещение на 1 этаже. Приведение в первоначальное состояние означает демонтаж. 

Кроме того, на основании исполнительного листа Дата им было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенные перегородки 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено взыскателю заказным письмом. После возбуждения исполнительного производства им был осуществлен выход на место и должнику Дата было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОССП УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании возражал против административного иска ФИО1, ссылаясь на то, что предмет исполнения по вышеуказанным исполнительным листам судебному приставу – исполнителю ФИО2 ясен, исполнительные листы соответствуют требованиям. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом ФИО2 действительно была допущена описка в указании взыскателя, которая исправлена постановлением от Дата, которым права заявителя никаким образом не затронуты. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вручено должнику лишь Дата, по истечении 5 дней должником решение суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не отрицает того, что ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, на которые ей даны ответы. Кроме того, на основании исполнительного листа Дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику. Впоследствии судебный пристав исполнитель ФИО2 вручил Дата должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив ей пятидневный срок для добровольного исполнения. Если по истечении пятидневного срока решение суда не будет исполнено, то к должнику будут применены меры принудительного исполнения. Кроме того, с момент возбуждения исполнительного производства не прошел двухмесячный срок. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснив, что ФИО1 не исполняет решение суда о демонтаже двери, пользуется помещением одна. Ей известно, что в отношении её возбуждено исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставил ей пятидневный срок для добровольного исполнения. Пока она не исполнила решение суда. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной 

<

адрес> и привести помещение в первоначальное состояние.

В указанном постановлении в качестве взыскателя указано: ООО «Р.», 

<

адрес>, в том время, как в исполнительном листе, на основании которого оно было возбуждено взыскателем указана ФИО3, 

<

адрес>.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата., а именно в указании взыскателя: ФИО3, 

<

адрес>

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям закона и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от Дата (п.3) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата получено должником Дата, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на самом постановлении. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – Дата и начиная с Дата судебный пристав – исполнитель, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дата судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 осуществлял выход на место по 

<

адрес> Выходом на место было установлено, что металлическая дверь, установленная в помещении №, расположенном 

<

адрес> не демонтирована, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке в предоставленный пятидневный срок. 

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке не были, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 правомерно Дата вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, которое было получено должником Дата При этом, должник был предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, доводы административного истца о том, что административный истец неоднократно подавал заявления судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, что в решении суда не указано, что такое «первоначальное состояние» и не описания объекта исполнения, не имеет юридического значения, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником исполнен не был.

Таким образом, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусматривает часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник судебному приставу-исполнителю не представила, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата в рамках исполнительного производства № является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Судом так же установлено, что Дата в ходе исполнения исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 выезжал по 

<

адрес> и установил, что металлическая дверь, установленная в помещении №, расположенная 

<

адрес> не демонтирована, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. ( л.д.13) 

Требование административного истца о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительских действий от Дата удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на неправильном толковании закона. 

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в адрес должника ФИО1 Дата вынесено требование о понуждении в срок до Дата произвести демонтаж металлической двери установленной в помещении № на плане, расположенном 

<

адрес> привести помещение в первоначальное состояние. ( л.д.16). 

Требование административного истца о признании незаконным и отмене вышеназванного требования от Дата так же является необоснованным, поскольку судебным пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом.

Доводы административного истца о том, что не установлен объект исполнения, суд считает несостоятельными, ибо они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, в котором четко описан объект исполнения. 

Помимо этого, административным истцом заявлены требования о прекращении указанного выше исполнительного производства, как утратившие возможность исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако доказательств того, что утрачена возможность исполнения решения суда представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об обжалований бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Дата на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО4 демонтировать самовольно возведенные перегородки с дверьми 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Дата заказным письмом с уведомлением, однако, уведомление в адрес службы судебных приставов не возвращено.

Дата судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 осуществлял выход на место по 

<

адрес>. Выходом на место было установлено, что на неоднократный стук, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д. 28,27).

Дата судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вручено должнику ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.47-48), в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе. 

Дата ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просила разъяснить, на каком основании решение суда не исполнено. (л.д. 26).

На данное заявление Дата ФИО1 был дан ответ №, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено в адрес должника в тот же день, но уведомление о его вручении должнику в адрес службы судебных приставов не возвращено. Также ФИО1 разъяснено, что срок, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. (л.д. 25). 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконно не реагирует на ее заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства на заявления ФИО1 были даны ответы.

Так, Дата ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с тем, что оно не имеет предмета исполнения: в нем не указано, что такое «первоначальное положение» и нет описания объекта исполнения, в котором необходимо выполнить действия, что делает невозможным его исполнения. (л.д. 77).

На данное заявление Дата ФИО1 был дан ответ судебным приставом – исполнителем. (л.д. 76) 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 действовал в рамках закона, при исполнении вышеназванных исполнительных производств. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству № от Дата, прекращении исполнительного производства № от Дата, признании незаконными и отмене акта о « О совершении исполнительных действий» от Дата., постановления от Дата «О взыскании исполнительского сбора», требования от Дата « О выполнении решения суда», о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству № от Дата, выразившееся в затягивании сроков исполнения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья Горланова М.А.