дело № 2-579/2025 УИД:48RS0021-01-2025-002483-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 20 июня 2025 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219070 New LADA Granta. При заключении договора ФИО1 ему на указанный автомобиль была предоставлена электронная карта «Стандарт» № 31700159646 Группы Компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге» стоимостью 55 000 руб. Оплату электронной карты он произвел в АО «Финансовые продукты». Данную услугу он не заказывал, она была ему навязана менеджером автосалона ФИО1 30 июня 2025 года он обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора абонентского обслуживания по электронной карте «Стандарт» № 31700159646 от 20.06.2025г. и возврате уплаченных денежных средств. 02.07.2025г. ему был дан ответ о том, что между ним и АО «ВЭР» не заключен какой-либо договор, гражданско-правовые отношения отсутствуют. 08.08.2025г. он обратился в АО «Финансовые продукты» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление электронной карты «Стандарт» от 20.06.2025г. № 31700159646. В ответе от 27.08.2025г. АО «Финансовые продукты» сообщило о том, что является ненадлежащим лицом, так как сертификат «Техническая помощь на дороге» № 31700159646 приобретен им у ООО «Драйвассист». Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Финансовые продукты» денежные средства, оплаченные им по договору от 20.06.2025г., в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 28.08.2025г. по 30.09.2025г. в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.10.2025г. дело по иску ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя передано на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит суд расторгнуть договор абонентского обслуживания по электронной карте № 31700159646 от 20.06.2025г. «Техническая помощь на дороге» и взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу его доверителя денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по электронной карте «Стандарт» № 31700159646 от 20.06.2025г. «Техническая помощь на дороге» в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025г. по 13.06.2026г. в размере 3 510,96 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик АО «Финансовые продукты», третьи лица АО «ВЭР», АО «Драйвассист» своих представителей в судебное заседание по извещению суда не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц АО «ВЭР», АО «Драйвассист», а также представителя ответчика АО «Финансовые продукты» по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определенных абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры, оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездных оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услуг в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2025г. между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219070 New LADA Granta, 2025 года выпуска, VIN: №.

В тот же день между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в общем размере 55 000 руб. при заключении с партнером продавца АО «Финансовые продукты» договора Технической помощи стоимостью 55 000 руб. на вышеуказанный автомобиль.

20.06.2025г. истец двумя платежами на сумму 30 000 руб. и 25 000 руб. перечислил АО «Финансовые продукты» денежные средства; ему была выдана электронная карта Техническая помощь на дороге «Стандарт» № 31700159646.

30.06.2025г. истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания по электронной карте «Стандарт» от 20.06.2025г. № 31700159646 и возврате денежных средств в размере 55 000 руб.

02.07.2025г. ФИО2 был дан ответ о том, что между ним и АО «ВЭР» не заключен какой-либо договор, гражданско-правовые отношения отсутствуют.

08.08.2025г. ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление электронной карты «Стандарт» от 20.06.2025г. № 31700159646, обратился в АО «Финансовые продукты».

Получив данное заявление 25.08.2025г., АО «Финансовые продукты» в ответе от 27.08.2025г. уведомило истца о том, что является ненадлежащим лицом, так как является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Сертификат «Техническая помощь на дороге № 31700159646» приобретен 20.06.2025г. им у ООО «Драйвассист».

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2025г. между АО «Финансовые продукты» и ООО «Драйвассист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-2, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.20254г. следует, что в отчетный период с 01.06.2025г. по 25.06.2025г. был заключен, в том числе договор № 31700159646 со ФИО2 стоимостью 55 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 5 500 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику, - 49 500 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая те обстоятельства, что истец ФИО2 услугой «Техническая помощь на дороге» не воспользовался, ответчик, принявший от истца денежные средства, расходов на ее оказание не понес, суд приходит к выводу о расторжении договора абонентского обслуживания по электронной карте «Стандарт» № 31700159646 от 20.06.2025г. «Техническая помощь на дороге» и взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно положениям части 1-3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие неправомерного удержания денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании в его пользу с ответчика АО «Финансовые продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025г. по 13.01.2026г. в размере 3 510,96 руб. с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «Финансовые продукты» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 34 255,48 руб. (55 000 руб. + 10 000 руб. + 3 510,96 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, то с ответчика АО «Финансовые продукты» в доход бюджета Елецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по электронной карте «Стандарт» № 31700159646 от 20.06.2025г. «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по электронной карте «Стандарт» № 31700159646 от 20.06.2025г. «Техническая помощь на дороге» в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 34 255,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025г. по 13.06.2026г. в размере 3 510,96 руб., всего – 68 510 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 96 копеек. Проценты начислять на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.01.2026г.

Председательствующий -