<

данные изъяты>;)

Дело № 2-1000/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 

05 февраля 2019 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т. А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялковского ФИО6 к ИП Гришкявичусу ФИО7 о защите прав потребителей, 

установил:

Мялковский ФИО8. обратился в с суд с иском к ИП Гришкявичусу ФИО9. о защите прав потребителей - о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса за услугу в размере 57000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 4214 руб. 00 коп. за нарушение срока оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № б/н, согласно которому ответчик обязуется произвести изготовление и монтаж откатных ворот 4х2 RAL-8015, изготовление и монтаж калитки 1000х2000 с врезным замком, свай (столбов) диаметром 87 мм 3 шт., автоматики 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора 87800 руб., авансовый платёж 57000 руб. Для приобретения комплектующих частей откатных ворот истец передал ответчику по договору сумму предоплаты 57000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Истец своевременно проверил и утвердил место и условия проведения работ, отражённые в приложении № к договору. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались, срок выполнения работ не переносился. Работы не ответчик не выполнил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, не вернул, от контактов с истцом уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком удалось связаться по телефону, ответчик отказался выполнять работы по договору и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по почте, а также через родственников ответчика через интернет-сайт «Одноклассники». Ответа на претензию истец не получил. 

Истец, ссылаясь на положения ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, который извещался судом путем направления судебной повестки по месту его регистрации, путем направления СМС-сообщений, телеграмм, от получения судебного извещения ответчик уклонился. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 ст.703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3). 

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № б/н о выполнении работ по изготовлению и монтажу откатных ворот 

<

данные изъяты>, изготовлению и монтажу калитки 1000х2000 с врезным замком, свай (столбов) диаметром 87мм 3 шт., автоматики 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (п. 1.2); срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) (

<

данные изъяты>). 

Общая стоимость договора составляет 87800 руб. (п. 3.2).

Авансовый платеж составляет 57000 руб. (п. 3.3), при подписании настоящего договора, заказчик оплачивает авансовый платёж (п.3.4), после окончания работ по договору заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы по договору, что составляет30800 руб. (п.3.5.). 

В случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в п.1.3 договора, по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы предусмотренной п. 3.5 договора (п. 4.2). 

Оплата истцом аванса по договору в размере 57000 руб. подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в размере 57000 руб., оплате неустойки в размере 175 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору (

<

данные изъяты>).

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. 

Доказательств того, что работы ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены, либо денежные средства ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 57000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в силу отказа истца от исполнения договора. 

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 4214 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, цены договора в размере 87800 руб. и 175 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. 

Суд находит данные расчеты неустойки неправильными, поскольку на данные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Указание в договоре размера процентной ставки 0,2 % противоречит положениям ст.16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанной нормой предусмотрена ставка 3%, в связи с чем указанные положения договора нарушают права потребителя. 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), исходя из суммы не возвращённых ответчиком денежных средств в размере 57000 руб., составляет 41040 руб. (

<

данные изъяты>). 

Однако в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выходить за рамки заявленных в иске требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ и возврата денежных средств в сумме 4214 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 33107 руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца. Однако размер судебных расходов истцом не определён, не представлены доказательства несения судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2336 руб. 42 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Мялковского ФИО10 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП Гришкявичуса ФИО11 в пользу Мялковского ФИО12 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 00 коп., штраф в сумме 33107 (тридцать три тысячи сто семь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Гришкявичус ФИО13 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 42 (сорок две) коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.