Дело № 12-108/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 13 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

с участием прокурора Куюргазинского района РБ Мурзабаева Р.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 

<

...> по делу № 

<

...> должностное лицо – директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

...> села 

<

...> муниципального района 

<

...> РБ» (далее – МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 25 000 руб. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку она требований законодательства о контрактной системе не нарушала. Предметы муниципальных контрактов различаются по своей сути, выделяемые финансовые средства имеют различный финансовый источник. Возбудив в отношении должностного лица административное производство, заместитель прокурора фактически лишил должностное лицо реализации законного права при проведении закупочной деятельности. Согласно материалам дела муниципальные контракты были заключены на суммы, не превышающие 400 000 руб., при этом объем закупок, осуществленных заказчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составило 38,9 % совокупного годового объема закупок, что не превышает предусмотренных законом 50% и не превышает сумму более чем 20 000 000 руб., то есть ограничения годового объема закупок заявителем не превышены. Приведенные в постановлении утверждения, что дробление предмета закупки и заключение контрактов с одним и тем же предметом в незначительный промежуток времени с одним и тем же хозяйствующим субъектом на сумму 400 000 руб. создает псевдовозможность заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ являются необоснованными, поскольку законом заказчикам предоставлена возможность осуществления закупок у единственного поставщика при условии соблюдения ими установленных конкретных ограничений. Заместителем прокурора района не предоставлено доказательств наличия конкурентного рынка по предоставлению данной услуги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Прокурор Куюргазинского района РБ Мурзабаев Р.Р. полагает, что постановление должностного лица УФАС по РБ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Куюргазинского района проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>», заключила два муниципальных контракта с ООО «

<

...>» (от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>) как с единственным исполнителем, на общую сумму 542 850 руб., без проведения конкурентных процедур, чем нарушила требования ст. 24 Закона о контрактной системе.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; а также закупке товара (работы, услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, и иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что ФИО1 заключила два контракта с единственным исполнителем на сумму более 400 000 руб., но оформив их двумя договорами суммами менее 400 000 руб., она нарушила вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения исполнителя по заказу.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем - ООО «

<

...>», не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически два муниципальных контракта - от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, заключенные МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>» в лице директора ФИО1 с ООО «

<

...>» на выполнение услуг по организации горячего питания, образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Вопреки доводам жалобы из заключенных ФИО1 контрактов следует, что их предметом является оказание ООО «

<

...>» идентичных услуг на выполнение услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательного учреждения.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

На идентичность оказанных ООО «

<

...>» услуг указывают и акты выполненных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, в которых наименование услуг именуется одинаково как «организация горячего питания детей».

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене административного наказания на предупреждение удовлетворению не имеется, поскольку согласно ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>» и его работники не относятся к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применимы быть не могут. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ. 

Судья Ф.Т. Халитов