РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.О.Е. к ПАО «Т-Плюс» о возврате денежных средств, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, 

установил:

Н.О.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика предоставить возможность оплачивать коммунальные услуги безналичным и наличным расчетом без комиссии. Обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 288,68 рублей, которые удержаны с нее как дополнительная сумма при оплате за потребленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежные средства в размере 60,38 рублей, которые удержаны с нее как дополнительная сумма при оплате за потребленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Исполнителем по коммунальным услугам по данным адресам является Филиал «Самарский» ПАО «Т-Плюс». В платежных документах указано, что оплата коммунальных услуг производится с использованием платежного сервиса «Квартплата 24», согласно договора (оферте). При оплате может взиматься комиссия. Уведомление о заключении договора ей не приходило, также как и уведомления о заключении между ПАО «Т-Плюс» и банком «Открытие» договора о сотрудничестве. Возможным способом оплатить услуги без взимания комиссии является только личное посещение офиса банка «Открытие». Считает, что такое ограничение способов оплаты коммунальных услуг является нарушением ее прав. Моральный вред выражается в том, что в связи со сложившейся ситуацией она испытывала неприятные чувства раздраженности и беспокойства, моральный вред оценивает в 25 000 рублей. Ответчик не обеспечил потребителю возможность производить оплату за предоставление коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, так как при оплате сумм за потребленные коммунальные услуги на основании предъявленных платежных документов, с потребителя взимается дополнительные суммы. ПАО «Т-Плюс» заключило договор с ООО «ЕИРЦ Квартплата 24» договор на прием платежей потребителей за коммунальную услугу, размер комиссионного вознаграждения по принятым платежам взимается непосредственно с потребителя. При этом, плательщики за оказанные услуги, не являются участниками правоотношений ПАО «Т-Плюс» и ООО «ЕИРЦ Квартплата 24». У потребителя до настоящего времени отсутствует возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссии. Также при оплате жилищных услуг ею приложены документы об оплате, где включена комиссия, которая фактически оплачена потребителем, и которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Н.О.Е., представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержали, указав, что предложенный способ оплаты без взимания комиссии через банк «Открытие», офис которого расположен в 

<

адрес>, и который работает до 18 часов, также как и истец, в данном случае для нее неудобен, так как она сама проживает в 

<

адрес>, для осуществления онлайн перевода ей тогда необходимо будет завести счет в указанном банке и карту, что является навязыванием услуг. При безналичной оплате в Сбербанке через терминал невозможно корректировать сумму, вносимую при оплате, так как банкомат принимает только определенные купюры, и тогда истцу придется оплачивать либо большую сумму, или наоборот меньшую, а она не желает авансировать ответчика. Других способов оплаты в безналичном порядке не имеется. При оплате через сайт ответчика предлагается перейти на его сайт для оплаты без комиссии, и при внесении сведений о лицевом счете, автоматически происходит отсылка на сайт Квартплата 24, где указывается о возможности произвести оплату без комиссии только через банк «Открытие». 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, поддержала письменные возражения, согласно которым 

Представитель третьего лица ЕИРЦ «Квартплата 24» ООО, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1).

Согласно статьи 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 63 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 65 Правил установлено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт «а»).

Таким образом, физические лица – плательщики за жилищно – коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты оказанных услуг по выбору потребителя, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств.

При этом, в Правилах № отсутствует указание на обязанность непосредственно исполнителя принимать оплату в наличной форме.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком».

Само соглашение может быть оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, включая размер вознаграждения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, Н.О.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Исполнителем по коммунальным услугам по данным адресам является Филиал «Самарский» ПАО «Т-Плюс». В платежных документах указано, что оплата коммунальных услуг производится с использованием платежного сервиса «Квартплата 24», согласно договора (оферте). При оплате может взиматься комиссия.

Как следует из отзыва ответчика, Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках, заключенного с ПАО «Т Плюс» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет, в том числе функции по сбору денежных средств от потребителей по договорам снабжения тепловой энергии с ПАО «Т Плюс», а также функции по заключению, изменению, расторжению договоров с платежными агентами (ЕИРЦ, ООО «Квартплата 24 и пр.) на прием и перевод денежных средств за поставленные энергоресурсы от населения.

Заключение договоров платежными агентами на прием и перевод денежных средств за поставленные энергоресурсы от населения осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так ООО «Квартплата 24» отражает перечень доступных сборщиков и способов оплаты на своем сайте. В целях исполнения договора ООО «Квартплата 24» заключило от своего имени с кредитными и иными организациями договоры, в рамках которых организации осуществляют сбор платежей за коммунальные услуги, в том числе и без комиссии наличным и безналичным способом.

ООО «Квартплата 24» отражает перечень доступных сборщиков и способов оплаты на своем сайте kvp24ru/pay. Оферта клиента потребителя ПАО «Т Плюс» размещена на сайте https://www.kvp24.ru/documents/.

В квитанции на оплату услуг ГВС также содержится вся необходимая информация об оплате коммунальных услуг, где также указано на все доступные способы оплаты, в том числе без оплаты комиссии. Как установлено в судебном заседании способами оплаты без комиссии является оплата в наличной и безналичной форме через банк «ФК Открытие», в банке ПАО Сбербанк наличными денежными средствами в банкоматах и терминалах самообслуживания.

В материалы дела также представлены ответы Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя Н.О.Е. с указанием возможных способов оплаты, взимаемой комиссии, способах оплаты без комиссии, с указанием информации об адресах расположения банкоматов и офисов банка «ФК Открытие». Указано на возможность оплаты без комиссии в ПАО Сбербанк наличными в банкоматах и терминалах самообслуживания, в ПАО банк «ФК Открытие» наличными в кассах, банкоматах и терминалах банка, банковскими картами ПАО банк «ФК Открытие», через интернет банк, мобильный банк, онлайн - банк – автоплатеж, терминал – банковская карта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов, и соблюдая обязанность обеспечить потребителю право выбора производить оплату без комиссии через платежных агентов, обеспечил истцу прием денежных средств различными способами (в банковских кассах, банкоматах, терминалах, банковскими картами, онлайн переводами), в том числе, обеспечило прием наличных денежных и безналичных средств от потребителей в оплату коммунальных услуг.

Как следует из отзыва ответчика, и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, что в настоящее время оплатить коммунальные услуги без комиссии возможно наличными в банкоматах и терминалах обслуживания ПАО Сбербанк, наличным и безналичным способом в ПАО банк «ФК Открытие».

Доводы истца о том, что предложенный способ оплаты без взимания комиссии через банк «Открытие», офис которого расположен в 

<

адрес>, и который работает до 18 часов, также как и истец, в данном случае для нее неудобен, так как она сама проживает в 

<

адрес>, для осуществления онлайн перевода ей тогда необходимо будет завести банковскую карту, что является навязыванием услуг, а при безналичной оплате в Сбербанке через терминал невозможно корректировать сумму, вносимую при оплате, так как банкомат принимает только определенные купюры, и тогда истцу придется оплачивать либо большую сумму, или наоборот меньшую, а она не желает авансировать ответчика, также о том, что ответчик не предоставил ей право выбора способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не обеспечило возможность оплачивать услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионного сбора, не обоснованы, опровергаются материалами дела. В данном случае истец вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг как с взиманием комиссии, так и без нее. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик допускает ограничение прав потребителя по выбору способа оплаты предоставленных услуг, не установлено.

Комиссия при оплате жилищно - коммунальных услуг является комиссией банков и платой за услуги оператора по приему платежей, а не платой за оказанные услуги. При этом ни жилищное законодательство, ни Закон «О защите прав потребителей» не обязывают посреднические организации принимать денежные средства по оплате коммунальных услуг без комиссии.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации допускается действующим законодательством, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не ответчик, а также, с учетом того, что ответчиком предоставлено право оплачивать услуги по коммунальным платежам как со взиманием комиссии, так и без нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность оплачивать коммунальные услуги наличным и безналичным способом без взимания комиссии.

Требования истца об обязании ответчика возвратить ей денежные средства в размере 288,68 рублей, которые удержаны с нее как дополнительная сумма при оплате за потребленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, денежные средства в размере 60,38 рублей, которые удержаны с нее как дополнительная сумма при оплате за потребленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что выбрав способ оплаты со взиманием комиссии, истец реализовала свое право на оплату услуг таким образом добровольно, имея возможность при этом произвести оплату без взимания комиссии. Кроме того, указанные суммы комиссии ответчику не поступают, а получателем комиссии является кредитная организация.

Требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт нарушения прав потребителя судом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.О.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак