№ 2- 1290/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Воронеж « 26» ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего: судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Поповой Д.А., ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Р.Б. Р.Б. Оглы, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ( уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 от 02.11.2018 года), в обоснование которого, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.04.2014 г., решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2013 г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за № ..... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Она является собственником ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за № .....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 Р.Б. Оглы является собственником ......... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., кадастровый 

№ ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением мировой судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> (вариант 1 схема 1 заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого ФИО4 Р.Б. Р.Б. Оглы выделены в пользование земельные участки № ..... и № ..... площадью ......... и ......... кв.м., соответствующие ......... долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 выделены в пользование земельный участок № ..... площадью ......... кв.м., соответствующий ......... доле в праве общедолевой собственности на земельный участок, ФИО3 и ФИО4 Р.Б. Р.Б. Оглы выделен в равных долях земельный участок № ..... площадью ......... кв. м., ФИО2 выделен в пользование земельный участок № ..... площадью ......... кв.м., соответствующий ......... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В настоящее время, участники долевой собственности на указанный жилой дом, не достигли соглашения о способе и условиях выдела моей доли в натуре. По данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в п.1 выводов заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»: «Осуществить выдел в натуре (прекращение права общей долевой собственности) части земельного участка площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № ..... схемы № ..... заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в пользование ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 30 октября 2017г., представляется возможным, так как исследуемая часть земельного участка соответствует действующим строительным и градостроительным требованиям.

Выдел части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м., находящегося в собственности ФИО2, возможно осуществить в следующих границах (схема № ....., приложение к заключению эксперта):

-по фасаду – .........., ..........

-по границе с участком № ..... – ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м

-по тыльной меже – ......... м., ......... м.

-по правой меже – ......... м., ......... м.

Координаты точек указанных границ части земельного участка площадью ......... кв.м.:

Точка 1: Х- 521331,69; У- 1305066, 74

Точка 2: Х- 521332,00; У- 1305060,87

Точка 3: Х- 521332,23; У-1305055,21

Точка 4: Х- 521341,47; У- 1305055,21

Точка 5: Х- 521341,47; У- 1305055,34

Точка 6: Х- 521346,20; У- 1305055,34

Точка 7: Х- 521346,93; У- 1305054,59

Точка 8: Х- 521347,68; У- 1305054,59

Точка 9: Х- 521347,68; У- 1305055,50

Точка 10: Х-521354,56; У- 1305055,72

Точка 11: Х-521354,56; У- 1305054,41

Точка 12: Х-521364,93; У- 1305054,97

Точка 13: Х-521364,52; У- 1305063,82

Точка 14: Х-521364,23; У- 1305068,29

Точка 15: Х-521358,46; У- 1305067,94.»

Согласно п.2 выводов заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»: «Осуществить раздел /выдел (прекратить право общей долевой собственности) между всеми совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как площади земельных участков, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО4 Р.Б. Оглы, меньше минимально допустимого значения, равного 300 кв. м., что не соответствует, действующим градостроительным требованиям.

Осуществить выдел части земельного участка площадью ......... кв. м., находящегося в собственности ФИО2 представляется возможным, так как данный земельный участок соответствует действующим строительным и градостроительным требованиям (см. исследовательская часть, п.1).

Между земельными участками, находящимися в собственности ФИО3 и ФИО4 Р.Б. Оглы, возможно только определение порядка пользования» ( л.д. 91-99).

Учитывая изложенное, истец просит: выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ей ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № ..... площадью ......... кв.м. (согласно схемы № ..... заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:

-по фасаду – .........., ..........;

-по границе с участком № ..... – ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м.;

-по тыльной меже – ......... м., ......... м.;

-по правой меже – ......... м., ......... м.;

и в следующих координатах:

Точка 1: Х- 521331,69; У- 1305066, 74;

Точка 2: Х- 521332,00; У- 1305060,87;

Точка 3: Х- 521332,23; У-1305055,21;

Точка 4: Х- 521341,47; У- 1305055,21;

Точка 5: Х- 521341,47; У- 1305055,34;

Точка 6: Х- 521346,20; У- 1305055,34;

Точка 7: Х- 521346,93; У- 1305054,59;

Точка 8: Х- 521347,68; У- 1305054,59;

Точка 9: Х- 521347,68; У- 1305055,50;

Точка 10: Х-521354,56; У- 1305055,72;

Точка 11: Х-521354,56; У- 1305054,41;

Точка 12: Х-521364,93; У- 1305054,97;

Точка 13: Х-521364,52; У- 1305063,82;

Точка 14: Х-521364,23; У- 1305068,29;

Точка 15: Х-521358,46; У- 1305067,94.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ......... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В добровольном порядке предложение истца о заключении соглашения о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, не нашло заинтересованности со стороны ответчиков.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой своих прав в отношении недвижимого имущества. 

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО2 поддержала исковое заявление, в его уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, что ответчики не заинтересованы в рассмотрении иска, её игнорируют, несмотря на многочисленные просьбы как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в настоящее время. О судебном процессе они знают, но являться в суд не желают. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Представитель истца Попова Д.А. исковые требования своего доверителя поддержала и просила принять варианты указанные в экспертном заключении, поскольку это в наибольшей степени соответствует интересам сторон. В отношении домовладения спора о разделе, в предложенном истцом варианте - нет. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, никаких письменных пояснений не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом, ответчик ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласен с исковым заявлением ФИО5.( л.д. 38).

Представитель третьего лица УФСГР КК по Воронежской области в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В настоящее время, участники долевой собственности на указанный жилой дом, не достигли соглашения, о способе и условиях выдела моей доли в натуре. По данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего, тщательно изученных материалов гражданского дела, пояснений стороны, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., а именно: согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО2 истцу по делу в собственность безвозмездно была передана общая долевая собственность ......... доля земельного участка площадью ......... кв. метров и ......... доля расположенного на нем индивидуального жилого дома литер ......... площадью ......... кв. метров, находящихся по адресу: 

<

адрес>, при этом договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области ( л.д. 7- 8), согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, при этом ФИО2 в пользование был выделен земельный участок № 4 площадью ......... кв. метров, соответствующий доле ......... в праве общей долевой собственности( л.д.9), согласно определению о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ при этом было указано, что оно является основанием для погашения прав на недвижимое имущество 

( л.д. 10-12), согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2013 года был произведен раздел жилого дома № ..... по ул. 

<

адрес> (л.д. 13-15), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 зарегистрировано право: общая долевая собственность на ......... долю – земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь ......... кв. метров (л.д. 16), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирована собственность жилое помещение, общая площадь ......... кв. метров, 

<

адрес> пом. 3( л.д. 17), согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости 

<

адрес>, кадастровый номер № ..... площадь ......... кв. метров 

( л.д. 18-20), согласно схемы № ..... в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью ......... кв. метров, участок ......... – ......... кв. метров в пользование ФИО4, участок № ..... – ......... кв. метров в пользование ФИО3, участок № ..... – ......... кв. метров выделить в общее пользование ФИО3, ФИО4, участок № ..... – ......... кв. метров выделить в пользование ФИО2 ( л.д.23), согласно технического паспорта № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32). Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> даны основные характеристики объекта недвижимости ( л.д.50-81).

Согласно заключения судебного эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было определено в результате экспертизы экспертом ФИО1 принять выдел в натуре с вариантом № ..... схемы № ....., площадью ......... кв. метров, схема № .....( л.д.89-99). 

Ответчиками по иску, не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца по заявленным исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ- вариант № ....., схемы № ..... заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ( л.д. 93-99).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить ФИО2 в натуре в счет, принадлежащей ей ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № ..... площадью ......... кв.м. (согласно схемы № ..... заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:

-по фасаду – .........., .........;

-по границе с участком № ..... – ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м., ......... м.;

-по тыльной меже – ......... м., ......... м.;

-по правой меже – ......... м., ......... м.;

и в следующих координатах:

Точка 1: Х- 521331,69; У- 1305066, 74;

Точка 2: Х- 521332,00; У- 1305060,87;

Точка 3: Х- 521332,23; У-1305055,21;

Точка 4: Х- 521341,47; У- 1305055,21;

Точка 5: Х- 521341,47; У- 1305055,34;

Точка 6: Х- 521346,20; У- 1305055,34;

Точка 7: Х- 521346,93; У- 1305054,59;

Точка 8: Х- 521347,68; У- 1305054,59;

Точка 9: Х- 521347,68; У- 1305055,50;

Точка 10: Х-521354,56; У- 1305055,72;

Точка 11: Х-521354,56; У- 1305054,41;

Точка 12: Х-521364,93; У- 1305054,97;

Точка 13: Х-521364,52; У- 1305063,82;

Точка 14: Х-521364,23; У- 1305068,29;

Точка 15: Х-521358,46; У- 1305067,94.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ......... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Е.В. Брыкина