Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного М.В.ПА. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 октября 2023 года Верещагинским районным судом (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8февраля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, злостным нарушителем условий отбывания наказания не признавался. Считает, что он доказал свое исправление и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление отменить, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ПолозниковойИ.Г. старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации учреждения, которая характеризует осужденного отрицательно и посчитавшей нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, в психологических мероприятиях участвует, инициативы в них не проявляет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку ФИО1 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, все взыскания являются действующими. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Эти данные о личности обоснованно приняты во внимание судом наряду с психологической характеристикой, из содержания которой усматривается, что в настоящее время существует вероятность возможного рецидива. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, поскольку у него недостаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. 

Субъективное мнение защитника об исправлении ФИО1 само по себе не дает оснований для перевода осужденного в другой вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПолозниковойИ.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.