Дело № 2 – 3024/2024 

59RS0011-01-2023-002575-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кибановой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от ..... по делу № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ..... между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор – кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме ..... руб. сроком до ..... включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .....% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере .....% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN ....., год выпуска ....., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере ..... руб. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская нарушения сроков и сумм платежей. В связи с неисполнением заемщиком досудебной претензии истца о досрочном погашении возникшей задолженности истец обратился в Березниковский городской суд с иском о взыскании просроченной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ..... по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме ..... рублей, из которых: ..... рублей сумма основного долга, ..... рублей сумма процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга (..... руб.) по кредитному договору № от ..... по ставке ..... % годовых, начиная с ..... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... по делу принято новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., из которых ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – сумма процентов, ..... руб. – неустойка; в остальной части решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. При разрешении требований об обращении взыскания на транспортное средство суд указал на применение моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. При этом срок действия моратория был установлен до 01 октября 2022 года. В настоящее время основания для применения моратория отпали. В связи с этим истец реализует свою право на новое обращение в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство. Ссылаясь на нормы права, истец просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от ..... № имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: №, ПТС ..... от ..... путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617 500 руб. (в просительной части истцом допущена техническая описка в наименовании транспортного средства, ошибочно указан автомобиль Volkswagen Polo, остальные идентификационные данные принадлежат транспортному средству HYUNDAI SOLARIS), взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что возникновение задолженности по кредитному договору обусловлено банкротством Банка, поскольку он (ответчик) не имел информации о том, куда производить платежи по кредиту. Кроме того, указал, что в настоящее время им исполняется судебное решение о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, он регулярно производит платежи. Также отмечает, что залоговый автомобиль является для него и его семьи необходимым имуществом, активно используется в интересах семьи, в случае его изъятия в пользу банка он (ответчик) и его семья будут поставлены в тяжелое положение. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № года судом было установлено, что ..... между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс», в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..... руб. для оплаты части стоимости автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, на срок ..... месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере ..... % годовых.

..... между ООО «Стандарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: №. 

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» достигнута договоренность о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № закрепленная пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. 

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредит и уплате процентов. 

Приказом Банка России от ..... № у АО «Эксперт Банк» с ..... отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ..... по делу №- АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности ..... конкурсный управляющий АО «Эксперт банк» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк», судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при принятии апелляционного определения ..... постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в сумме ..... руб., из которых: ..... рублей сумма основного долга, ..... руб. сумма процентов за пользование кредитом, неустойку (пени) в размере ..... руб. Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное транспортное средство, суд указал, что процессуальной мерой введения с ..... Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория является, в том числе, недопущение на период действия моратория обращения взыскания на имущество должников. При этом суд разъяснил, что истец не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория. 

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, окончено ...... 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что задолженность по кредитному договору № от ..... до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Из информации, предоставленной ОСП по г. Березники и Усольскому району, следует, что на основании решения суда по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в общем размере ..... руб. возбуждено исполнительное производство № от ....., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 695 327,96 руб. 

Согласно информации, предоставленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД по Березниковскому городскому округу, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., является ответчик ФИО1 

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении судом требования истца об обращении взыскания на движимое заложенное имущество, оснований для определения начальной продажной стоимости не имеется, данное требование заявлено истцом излишне. 

В соответствии с договором залога залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, истец вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обратить взыскание задолженности ФИО1 , ..... года рождения, по кредитному договору от ..... №, заключенному с Акционерным обществом «Эксперт Банк», на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, год выпуска ....., цвет синий, ПТС ..... от ....., принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 , ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ..... выдан ..... ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья