Дело № 5-371/2024 

протокол

 58 ВР № 102030

УИД 58RS0030-01-2025-001567-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 15 апреля 2025 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л:

08 апреля 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор».

На стадии подготовки к судебному разбирательству установлено, что дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям:

По смыслу закона судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (подп. А п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В данном случае, несмотря на формальное вынесение определений от 10 февраля 2025 года и 07 марта 2025 года, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку обстоятельства административного правонарушения были очевидны, а оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имелось. 

При таких обстоятельствах настоящее дело подведомственно мировому судье.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в подп. З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае юридическому лицу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании перечисленных в протоколе участков автомобильных дорог.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения юридического лица, а не местами, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения МБУ «Пензавтодор» является: 

<

...>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении юридического лица МБУ «Пензавтодор» на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы.

Копию определения направить юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Воронина