Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 5 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Асхаева Г.М. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года, которым ходатайство руководителя Жигаловского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, 

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2025 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Кудряшова Э.В., прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день обвиняемый заключен под стражу.

Руководитель Жигаловского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

По постановлению Качугского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Асхаев Г.М. выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.

Обвиняемый добровольно явился в следственный орган, скрываться не собирался, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, находится в пожилом возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В настоящее время обвиняемый поддерживает связь со своим сыном, который проходит воинскую службу, находится в зоне проведения специальной военной операции.

Защитник просит отменить решение суда первой инстанции, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник Кудряшов Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено. 

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются. 

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступление, в котором уличается обвиняемый, относится к категории особо тяжких, наказание за подобное преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинении, расследуемое преступление было совершено группой лиц. В качестве свидетелей по делу проходят лица, проживающие по соседству с обвиняемым.

Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Обвиняемый не состоит в браке, не имеет иждивенцев, трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, не судим.

Расследование по уголовному делу не завершено, в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от следователя или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются. 

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции неверно установил дату окончания срока – 26 марта 2025 года.

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу. Время, на которое обвиняемый был задержан по подозрению в преступлении, включается в общий срок содержания его под стражей (ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ).

По настоящему делу обвиняемый задержан 26 декабря 2024 года, по постановлению суда заключен под стражу сроком на 2 месяца по 25 февраля 2025 года.

Продлевая срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, суд указал об окончании течения процессуального срока 26 марта 2025 года.

Вместе с тем, окончание установленного срока применения меры пресечения выходит на 25 марта 2005 года. 

Обжалуемое судебное решение следует изменить, указать в нем правильную дату окончания течения срока.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асхаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк