Дело №2-948/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Папинян Л.Л..

с участием 

истца ФИО3, ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить домовладение и земельный участок как неосновательное обогащение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить домовладение и земельный участок как неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», самостоятельно не передвигалась, находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью матери, принимала обезболивающие препараты. Также в это время ее супруг попал в лечебное учреждение с инсультом, что отразилось на ее здоровье и самочувствии. Ответчик являясь ее дочерью забрала ее из больницы на инвалидной коляске и сказала о необходимости написать согласие на предстоящую операцию по удалению опухоли в головном мозге. Она не понимала куда они едут, Её привезли к зданию, где на подъемнике подняли в помещение, указали, где необходимо поставить подпись на документе, ни кто ничего не пояснял. Она доверяла дочери и считала, что дает согласие на проведение медицинской операции.

Указывает, что не осознавала сути и последствий заключаемой сделки, так как ее сознание было спутано, а из-за приема лекарственных препаратов у нее было чувство легкости, эйфории, приподнятое настроение. Ответчик воспользовалась ее неустойчивым психоэмоциональным состоянием и длительным приемом обезболивающих и успокоительных медицинских препаратов, лишила права собственности на принадлежащее ей имущество. О распоряжении имуществом в пользу только ответчика она никогда не думала. В данный момент она проживает в спорном доме, однако ответчик намерена продать домовладение, в результате чего она утратит право на проживание в доме.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец также пояснила, что дочь ее привезла только расписаться в документах, все уже было подготовлено. Указала также, что у дочери и мужа имеется благоустроенное жилье в собственности. Оформлением всех документов на жилые дома для них по доверенностям занималась она. Также в кредит приобретена машина, кредит она сама выплачивает. Дочь ей сказала, что если продаст дом, то ей арендует рядом квартиру, в которой она сможет проживать. Также она обращалась в полицию относительно незаконных действий ее дочери и мужа по отношению к ней. У нее кроме данного жилого дома нет имущества, а дочь и муж обеспечены жильем.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 574 кв.м., кадастровый №, площадь жилого 

<

адрес>,6 кв.м., кадастровый №. 

Из выписного эпикриза Алуштинской ЦГБ № усматривается, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд предоставлены результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Крым» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, материалы которого исследованы в судебном заседании, установлено, что право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Жилой 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. и земельный участок площадью 574 кв.м. до заключения договора дарения принадлежали ФИО3, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информации ГУП РК «Крым БТИ» от 01.06.2020г..

Согласно информации ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> за получением услуги: «Государственная регистрация права собственности (сделка)» обратилась ФИО2 Услуга была оказана. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) ФИО3 не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство – Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, опухоль головного мозга). ФИО3 могла на момент совершения сделки подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. 

Данное решение было обжаловано истцом, а ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым вынесено апелляционное определение, которым решение Алуштинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба представителя истца ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также того, что приобретение ФИО2 имущества за счет ФИО3 не основано на сделке.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным. Факт введения истца в заблуждение относительно содержания документов, которые ею подписаны также достоверно не подтверждён. Кроме того ранее при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения недействительным истец указывала, что намеревалась подписать завещание, а в данном иске имеется ссылка, что она подписывала согласие на проведение операции.

При рассмотрении гражданского дела № волеизъявление и дееспособность ФИО3 были проверены и подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы, следовательно, истец понимала природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения жилой дом и земельный участок перейдут ФИО2 сразу же после его подписания.

Представленные истцом документы в виде ее фотографий до и после проведения операции, документов, подтверждающих наличие у ФИО6 тяжелого заболевания не опровергают выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Предоставленные квитанции о перечислении денежных средств и направлении посылок дочери свидетельствуют о желании ФИО3 помочь дочери материально, что не опровергает возможность заключения договора дарения недвижимого имущества.

Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении конфликтных ситуаций истца с ФИО6 и ФИО7. Сведений о наличии конфликтов с ФИО2 не представлено. Ранее истцом в пользу супруга и дочери было составлено завещание, однако оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ, что является правом лица по распоряжению своим имуществом.

Доводы ФИО3 о наличии у ФИО6 и ФИО2 иной собственности не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований об истребовании имущества как неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства того, что у нее имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора дарения, который соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Указание истца на то, что она не читала договор дарения, в силу закона не могут влечь последствия в виде признания переданного в дар имущества неосновательным обогащением.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка перешли в собственность ФИО2 незаконно, напротив судом установлено, что переход права собственности осуществлен на основании заключенного в соответствии с требованиями закона договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить домовладение и земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.