Дело № 2-710/2017

Мотивированное 

решение

Изготовлено 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», директор Ж.В.Н. 

В ночь на 

<

.....> произошел скачок напряжения, в квартире погас свет, в результате бытовая техника: холодильник, кофемашина, микроволновая печь, водонагреватель и сетевой фильтр перестали работать.

Она обратилась в аварийную службу 

<

.....>, в результате осмотра, комиссией установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> отгорел нулевой провод на проколах, из-за плохого контакта, (копия акта осмотра от 

<

.....> прилагается).

Она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники, где составлены акты технической экспертизы о том, что бытовая техника пришла в неисправность, в результате резкого перепада напряжения в сети.

Стоимость ремонта СВЧ марки LG MS 204IR/00 составила 

<

.....> рублей, кофемашины BOSCH 

<

.....> - 

<

.....> рублей, работы по замене модуля управления согласно акту технической экспертизы не рентабельны, кофемашина после ремонта по-прежнему неисправна, данная машина была приобретена 

<

.....> за 

<

.....> рублей, стоимость нового сетевого фильтра 

<

.....> рублей, холодильник и водонагреватель отремонтированы самостоятельно.

В процессе установления виновного лица в перебоях с электричеством она обратилась 

<

.....> к директору филиала «Энергосеть» пгт.Промышленная ООО «Кузбасская энергетическая компания» Р.И.Ю. , от которого 

<

.....> поступило уведомление согласно, которому отсутствие системы заземления, неравномерная нагрузка и повреждение внутренней проводки могут вызвать перекос фаз, разъяснено, что за внутреннюю проводку филиал «Энергосеть пгт.Промышленная» ответственность не несет.

<

.....> она обратилась в ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с претензией о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, однако до сих пор претензия Ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, неустойка в соответствии п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет:

<

.....> рублей - общая стоимость ущерба.

<

.....> копеек - размер неустойки за 1день просрочки. По состоянию на 

<

.....> с 

<

.....> - 72 дня просрочки удовлетворения претензии.

Итого: 

<

.....>

Ответчик, являясь обслуживающей организацией, не исполнил свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии.

Ей действиями Ответчика причинены также моральные страдания, поскольку она не могла полноценно пользоваться своей бытовой техникой, ни приготовить, ни хранить продукты питания, поломка кофемашины, которая ей была очень дорога, отказ Ответчика в признании своей вины и удовлетворении ее претензии очень задели ее чувства, кроме того, пришлось обращаться в разные сервисные компании по ремонту бытовой техники, заниматься абсолютно не свойственными ей вещами в целях устранения неисправности бытовой техники и приведению этой техники в работоспособное состояние.

Просит взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу материальный ущерб в сумме 

<

.....> рублей, а именно вследствие выхода из строя СВЧ марки LG MS 2041R/00 стоимость ремонта составила 

<

.....> рублей, стоимость ремонта кофемашины BOSCH 

<

.....> - 

<

.....> рублей, ввиду не рентабельности ремонта стоимость кофемашины BOSCH 

<

.....> равна 

<

.....> рублей, стоимость нового сетевого фильтра 

<

.....> рублей, стоимость технических заключений 

<

.....> рублей.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 72 дня просрочки в размере 51494 рубли 40 копеек.

Определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

.....> рублей и взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 

<

.....> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что считает, что перепад напряжения произошел из-за грозы и осадков, то есть как неопредолимая сила, а значит они ответственности за вред не должны нести.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ. относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиямисоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законныхинтересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются в том числе чердаки и щитки.

В силу п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

.....> №......... организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

.....>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ночь на 

<

.....> произошел скачок напряжения, в квартире истицы.

Согласно акта осмотра от 

<

.....>, комиссией установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> отгорел нулевой провод на проколах, из-за плохого контакта. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель А.Ю.И. , который данный акт составлял.

Согласно актов технической экспертизы от 

<

.....> бытовая техника (СВЧ, кофемашина) пришли в неисправность, в результате резкого перепада напряжения в сети.

Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества- дома по 

<

.....> 

<

.....>

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел резкий скачок напряжения, в результате чего имуществу истице причинен ущерб. Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие отгорания нулевого провода на проколах из-за плохого контакта в чердачном помещении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «СЕЗ ЖКУ», являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

.....> руб.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (чердачного помещения) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая чердачное помещение дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно представленных истцом квитанций за ремонт СВЧ, кофемашины истица оплатила 

<

.....> рублей, за составление технического заключения 

<

.....> рублей.

Стороной ответчика иного расчета не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Ю. пояснила, что в ночь с 11 на 

<

.....> слышали хлопок, от которого проснулись, утром обнаружили, что бытовая техника вышла из строя.

Суд показания данных свидетелей оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимает их как доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей не противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что их вины в причинении имуществу истца не имеется, а имеется наличие неопредолимой силы, согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», несостоятельна. Согласно данной справке 

<

.....> отмечалась гроза с 15.35 мин. до 17.30 мин, количество осадков 12,7 мм, скорость ветра максимальная 8 м/с, 

<

.....> - дождь количество осадков 2,6 мм. Таким образом, гроза прошла днем, а перепады напряжения произошли в ночь с 

<

.....> на 

<

.....>, шквалистого ветра не наблюдалось.

Таким образом, погодные условия, имевшие место 

<

.....> и 

<

.....>, на которые ссылается сторона ответчика, обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причиненный истцу вред, не являются. Основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

<

.....> истица обратилась в ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с претензией о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, претензия Ответчиком не удовлетворена. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, при этом просит учесть, что с требованием о возврате стоимости кофемашины истица не обращалась к ним.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец предоставил расчет неустойки следующим образом: 

<

.....> рублей - общая стоимость ущерба.

<

.....> копеек - размер неустойки за 1 день просрочки. По состоянию на 

<

.....> с 

<

.....> - 72 дня просрочки удовлетворения претензии. Итого: 

<

.....> рублей 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек. С данным расчетом суд не согласен.

Суд считает, что размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: 

<

.....> рублей. 

<

.....> рублей – размер неустойки за 1 день просрочки*72 дня=

<

.....> рублей. Из расчета неустойки суд исключил стоимость кофемашины в размере 

<

.....> руб., поскольку с такими требованиями в претензии истица к ответчику не обращалась, а также сумму 

<

.....> рублей за составление техническое заключение.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, соответственно, установлено и наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. 

Ответчиком, не удовлетворившим добровольно предъявленные истцом законные требования по возмещению стоимости ремонта бытовых приборов и приведения качества услуги внутридомового энергоснабжения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывала нравственные страдания, нарушено ее спокойствие на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель С.Е.Ю. 

Суд считает, что размер компенсации причинённого морального вреда не должен быть значительным, не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, но при этом должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы в возмещение морального вреда 

<

.....> рублей, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца на сумму 

<

.....> руб., то штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 

<

.....> руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек были предоставлены: за оплату экспертизы – квитанция на сумму 

<

.....> руб. (л.д.13). Данные расходы суд признает судебными издержками, которые истец понес при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

.....> руб., неустойку в размере 

<

.....> руб., моральный вред в сумме 

<

.....> руб., судебные издержки в размере 

<

.....> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

.....> руб., а всего 

<

.....> руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Е.А. Маслова