дело 2- 2848/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2017г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А. 

при секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ–Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ–Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 10.01.1999г. по 31.12.2004 г. слесарем-ремонтником в кузнечном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»- с 01.01.2005 г. по 12.10.2005 г., с 05.06.2006 г. по 05.11.2014 г. - слесарем-ремонтником в Кузнечном цехе. В ООО «УАЗ -Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 06.07.2015 г., с 14.12.2015 г. по 29.12.2016 года. 30.12.2016 года принят в Кузнечный цех ООО «УАЗ» в порядке перевода из ООО «УАЗ- Автокомпонент». 01.06.2017 года уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности. Согласно актам о случае профессионального заболевания причиной заболеваний явился длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня пыли выше ПДК; шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено, заболевания выявлены при медицинском осмотре. ФИО1 работал слесарем-ремонтником в службе механика Кузнечного цеха ООО «УАЗ» (до 30.12.2016 г. -ООО «УАЗ -Автокомпонент»; до 06.11.2014 г. - ООО «УАЗ- Металлургия», до 01.01.2004 г. - кузнечный цех №1 МтП УАЗ). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. В качестве слесаря-ремонтника проводил профилактическое обследование оборудования с устранением неполадок, осуществлял аварийный и плановый ремонт оборудования с заменой непригодных к эксплуатации деталей и узлов. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказывал вредное воздействие повышенный уровень запыленности; непосредственное нахождение на участке при выполнении ремонтных работ составляло не менее 80% рабочего времени. ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученными профессиональными заболеваниями. ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» с 29 июня по 13 июля 2016 г. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует: из анамнеза выявлено, что работает с 1991 года слесарем-ремонтником в контакте с пылью, шумом, превышающим ПДК, ПДУ. Больным себя считает с 2015 года, когда появился кашель. Периодически получал амбулаторное лечение с временным улучшением. Госпитализация связана с ухудшением состояния здоровья. Жалобы при поступлении: кашель со слизистой мокротой, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость, потливость, снижение слуха на оба уха. После выписки из стационара ФИО1 было рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога, ЛОР; повторное обследование в профцентре после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. В период с 12.01. по 26.01.2017 года ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Жалобы при поступлении на: кашель со слизистой мокротой, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость, потливость, слабость, снижение слуха на оба уха. Врачебная комиссия № 3 от 24.01.2017 г. впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний -пневмокониоз и нейросенсорная тугоухость. ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии слесаря-ремонтника Кузнечного цеха; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, в неблагоприятном климате, шумом, превышающим ПДУ. В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Ему назначена программа реабилитации для лечения пневмокониоза; тугоухости; рекомендовано повторное лечение в профцентре через год. ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2, на заявленных требованиях и доводах иска настаивала.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве приводит следующие доводы. Согласно Акту от 27 марта 2017г., причиной профзаболевания истца явился длительный стаж работы слесарем-ремонтником в условиях воздействия пыли выше ПДК. Всего ФИО1 проработал в указанной профессии 24 года 5 мес., из которых в ООО «УАЗ» - 13 лет 8 мес. (58%) - с 10.09.1991 г. по 31.12.2004г. включительно и с 30.12.2016г.. по 01.06.2017г.; 8 лет 6 мес. (34%)с 26.04.2006г. по 05.11.2014г. - истец работал в ООО «УАЗ-Металлургия» (на данный момент ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»; 1 год 8 мес. (8%) - с 06.11.2014г. по 06.07.2015г. и с 14.l2.2015г. по 29.12.2016г. - истец работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент». 01.06.2017г. ФИО1 был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно, влияние вредных производственных факторов на истца полностью прекратилось. В исковом заявлении Истец ссылается на экспертное заключение № 53 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, в котором приводятся причины профессионального заболевания, с чем ООО «УАЗ» не согласно. В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Соответственно, в целях ее проведения нет установления причин заболевания, и при проведении государственной экспертизы условий труда, причины заболевания определяться не должны. В период работы в ООО «УАЗ» истец обеспечивался всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе противошумными наушниками типа «Беруши» и респиратором для защиты органов дыхания. Таким образом, работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Работая слесарем-ремонтником, истец приобрёл право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 - с 55 лет. Просит требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации. 

Представитель ООО « УАЗ –Автокомпонент» просил о рассмотрении дела без представителя, представил отзыв, указывая, что ФИО1 поступил на работу В общество слесарем-ремонтником 06 ноября 2014г. и работал с 06.11.2014г. по 06.07.2015г. и с 14.12.2015г. по 29.12.2016г. 29.12.2016г. расторг трудовые отношения, проработав 1 год 8 месяцев, что составляет 8% из всего периода его работы слесарем-ремонтником, приведшему к профзаболеванию (около 25 лет). Таким образом, доля вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в причинении вреда здоровью истца незначительна, в отличие от 2-х других ответчиков - ООО «УАЗ», где истец отработал 13 лет 8 месяцев (58%) и ООО «УАЗ-Металлургия», работа ФИО1 в котором составила 8 лет 6 месяцев (34%). При этом запрашиваемая истцом со всех ответчиков сумма компенсации в 500 тысяч рублей при наличии вышеуказанных профзаболеваний, из-за которых истцу установлено 60 %утраты трудоспособности, чрезмерно завышена. 

Представитель ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в отзыве указывает на непризнание иска в заявленном размере, считает сумму чрезмерно завышенной. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО « УАЗ – Литейное производство» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой в соответствии с отраслевыми нормами: костюмом х/б, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными, очками защитными, каской защитной, наушниками противошумными. В ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» в период работы истца были обеспечены, насколько это возможно, безопасные и комфортные условия работы. Таким образом, ООО «УАЗ-Металлургия» на протяжении всего периода работы истца добросовестно и в полном объеме принимали все предусмотренные законодательством РФ меры, направленные на уменьшение риска возникновения у истца профессионального заболевания. Просит определить сумму компенсации с учетом разумности и соразмерности. 

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ в отзыве указывает, что в соответствии со ст. 8 Закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу произведены выплаты страхового обеспечения в связи с установлением профессиональных заболеваний, а именно на основании приказов Фонда от 28.06.2017 выплачена единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией. Фонд исполняет свои обязанности. Компенсация же морального вреда должна осуществляться причинителем вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 10.01.1999г. по 31.12.2004 г. слесарем-ремонтником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»- с 01.01.2005 г. по 12.10.2005 г., с 05.06.2006 г. по 05.11.2014 г. - слесарем-ремонтником в Кузнечном цехе. В ООО «УАЗ -Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 06.07.2015 г., с 14.12.2015 г. по 29.12.2016 года. 30.12.2016 года принят в Кузнечный цех ООО «УАЗ» в порядке перевода из ООО «УАЗ- Автокомпонент». 

01.06.2017 года уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. 

ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (акт о случае профессионального заболевания от 27 марта 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности. 

Согласно актам о случае профессионального заболевания причиной заболеваний явился длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня пыли выше ПДК; шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено, заболевания выявлены при медицинском осмотре. ФИО1 работал слесарем-ремонтником в службе механика Кузнечного цеха ООО «УАЗ» (до 30.12.2016 г. -ООО «УАЗ -Автокомпонент»; до 06.11.2014 г. - ООО «УАЗ- Металлургия», до 01.01.2004 г. - кузнечный цех №1 МтП УАЗ). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. В качестве слесаря-ремонтника проводил профилактическое обследование оборудования с устранением неполадок, осуществлял аварийный и плановый ремонт оборудования с заменой непригодных к эксплуатации деталей и узлов. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказывал вредное воздействие повышенный уровень запыленности; непосредственное нахождение на участке при выполнении ремонтных работ составляло не менее 80% рабочего времени. 

По данным карты аттестации № 47 от 10.1992 г. рабочего места слесаря-ремонтника службы механика Кузнечного цеха №1 МтП УАЗ концентрация пыли на рабочем месте слесаря- ремонтника превышает ПДК в 5 раз; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 16 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда слесаря-ремонтника Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям ПДФ как вредные -класс 3.1; шум - класс 3.2. По данным карты аттестации эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 11 дБА. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны слесаря-ремонтника ООО «УАЗ- Автокомпонент» ФИО1 на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК: сажи черные промышленные в 1, 2 раза; концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 1,1 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 6 дБА. 

Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. 

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 07.09.2016 года условия труда ФИО1, слесаряремонтника Кузнечного цеха ООО «УАЗ- Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной, общей вибрации, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях общественных и жилых зданий». 

Согласно экспертному заключению № 53 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1 слесаря-ремонтника ООО «УАЗ» признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, слесаря- ремонтника ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств наличия локальных нормативных актов, которыми закрепляется обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истец имеет два профессиональных заболевания, является инвалидом третьей группы, неоднократно находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Истец нетрудоспособен в своей профессии слесаря – ремонтника. Истец испытывает 

<

данные изъяты> Истцу было рекомендовано принимать лекарственные препараты, повторное лечение в профцентре через год.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, из которых 260000 рублей взыскивается с ООО «УАЗ», 155000 рублей с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», 35000 рублей – с ООО «УАЗ –Автокомпонент».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по 100 рублей, всего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 260000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 155000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова