Дело № 2-741/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, с учетом их последующих уточнений, мотивируя тем, что на основании устной просьбы ответчика истец из своих личных денежных средств и взятых на свое имя микрозаймов, в период времени с 

<

...> по 

<

...> в безналичной форме посредством межбанковских переводов со счета ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 246226 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец 

<

...> обратилась в ОМВД России по городу Кумертау с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств. 

<

...> старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления. В ходе опроса ответчик не отрицала получение денежных средств в займы от истца и обязалась возвратить ей денежные средства. В дальнейшем, ФИО2 добровольно возвратила денежные средства в размере 59210 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 187016,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6611 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 473 рубля.

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

...> от 

<

...> по сообщению ФИО1, истребованный судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 

<

...> по 

<

...> истцом ФИО1 ответчику ФИО2 со счетов «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» переведены денежные средства на общую сумму 246226 рублей, что подтверждается представленными банковскими документами и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец ФИО1 

<

...> обратилась в ОМВД России по городу Кумертау с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау ХХХ от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения опроса 

<

...> ФИО2 поясняла, что в конце марта 2024 года либо в апреле 2024 года она действительно обратилась к ФИО1 для того, чтобы одолжить денег, т.к. были трудности. У ФИО1 денег не было, и она решила сама взять микрозаймы и одолжить деньги ФИО2 ФИО1 взяла на себя микрозаймы и перечислила ФИО2 сначала 12000 рублей, затем 3000 рублей и еще 9000 рублей. После этого они договорились, что ФИО2 деньги будет возвращать по частям. С ФИО1 они постоянно созваниваются, иногда гуляют вместе. По какой причине та обратилась в полицию, ей неизвестно. Денежные средства обязалась вернуть полностью. После звонка сотрудников полиции она сразу обратилась к ФИО1, и они решили этот вопрос.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Своими пояснениями, данными сотрудникам полиции, ФИО2 подтвердила получение денежных средств в займы от истца и обязалась возвратить ей денежные средства. Кроме того, ФИО2 добровольно возвратила ФИО1 денежные средства в размере 59210 рублей, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк», и не оспаривается истцом. Такое признание обстоятельств ответчиком в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 187016,08 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, также суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 187016,08 рублей, полученные ответчиком ФИО2, являются неосновательным обогащением за счет ФИО1, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7084 рубля, что подтверждается чеком по операции от 

<

...>. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, на сумму 187016,08 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы истца в размере 6611 рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 473 рубля подлежит возврату истцу на основании абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> ОУФМС России по 

<

...> в городе Кумертау) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> ОУФМС России по Республике Башкортостан в Куюргазинском районе) денежные средства в размере 187016 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> ОУФМС России по Республике Башкортостан в Куюргазинском районе) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 473 рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь суда судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-741/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2025-001094-33