Дело № 2-4845/2024

УИД76RS0013-02-2024-004344-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Н.В., 

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 23 472,25 руб., убытков в размере 249 135,75 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 4 680 руб., почтовых расходов в общем размере 1 500 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> которым в момент ДТП управляла ФИО2 Виновным в ДТП работниками ГИБДД признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. Страховая компания вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб. и дополнительно выплату в размере 5 700 руб. 

15.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в удовлетворении требования.

30.07.2024 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 200 руб., без учета износа – 189 572,25 руб. 

С данным решением истец категорически не согласен.

С целью определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 439 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 592 руб. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 472,25 руб. (189572,25 – 166 100), а также убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать со страховой компании убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленных суммах, поскольку 30.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 472,25 руб. Неустойку просил взыскать за период с 15.03.2024 по 30.10.2024.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оформление доверенности отказать, в остальной части снизить размер понесенных истцом расходов. Также указал, что страховщик в добровольном порядке осуществил 30.10.2024 страховую выплату в сумме 23 472,25 руб.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение в соответствии с законодательством. 

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23 472,25 руб., что подтверждается страховым актом от 30.10.2024, в связи с указанным обстоятельством, представитель истца в данной части исковые требования не поддержал. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 439 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 592 руб. 

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО11 поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО12. включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 166 100 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, размер которых составляет 249 135,75 руб. (439 300 – 592 – 189 572,25 (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом-техником ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2024 по 30.10.2024 (по день произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения). В судебном заседании представитель истца произвел расчет неустойки и просил суд взыскать неустойку в размере 52 812 руб. Расчет судом проверен. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после принятия судом к производству искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 11 736,13 руб. (23 472,25 х 50%). 

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. 

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 30.10.2024, тогда как иск ФИО1 поступил в суд 04.10.2024. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 4 680 руб., почтовые расходы в размере, подтвержденном истцом документально – 1 416 руб. Данные расходы признаются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и в разумных пределах. 

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.02.2024, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 219 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Альфа Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 249 135,75 рублей, неустойку за период с 15.03.2024 по 30.10.2024 в размере 52 812 рублей, штраф в размере 11 736,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 4680 рублей, почтовые расходы 1416 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 9 219 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.