Судья ФИО10 Дело № 22- 5259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Гребешева М.С..

осужденного ФИО8, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, 

его защитника в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивановой Л.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8

на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Горького, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женат, проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес> ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из 7 преступлений к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из 3 преступлений к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год. 

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений осужденному ФИО8, в порядке ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; 

не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения осужденному ФИО8 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО8 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А. выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в совершении 10 тайных хищений чужого имущества, а именно:

в совершении 28 сентября 2016 года тайного хищения из кабинета офиса ООО 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета офиса ООО 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета прокуратуры 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО14 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из раздевалки МБДОУ «

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета торгового дома «

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из раздевалки для сотрудников офиса ООО 

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО15 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО15 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из ординаторской ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из строительной бытовки на территории строительной площадки ООО 

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО16 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему ФИО16. значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения раздевалки для сотрудников торгового дома «

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО17 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 16 копеек, с причинением потерпевшему ФИО17 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из учебного кабинета 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены на территории Московского района города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО8 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17.Б. признал в полном объеме. Вину в хищении имущества ФИО6 признал частично, выражая несогласие с оценкой похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с квалификацией его действий по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный ФИО8 указывает, что вину по всем инкриминируемым преступлениям он признал в полном объеме, искренне раскаивается, на следствии заявлял о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поэтому он полагает, что несмотря на то, что дело рассмотрено судом в общем порядке, к нему должны быть применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Кроме того автор жалобы считает, что по некоторым совершенным им кражам со значительным ущербом признак причинение потерпевшим значительного материального ущерба не подтвержден достаточными доказательствами и по ним необходимо было провести независимую судебную товароведческую экспертизу, в связи с чем полагает, что его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неверно.

Также осужденный ФИО8 обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции и влекущие отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом указывает, что суд первой инстанции дело рассмотрел с обвинительным уклоном, не обеспечил гарантированные Конституцией РФ равноправие и состязательность сторон, не предоставил потерпевшим право на участие в исследовании доказательств и выступление в судебных прениях и донести свою позицию до суда.

Считает, что вопреки закону, в судебное заседание не явились потерпевшие и гражданские истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель гражданского истца – ФИО18, суд лишил их права выступить в прениях, чтобы уточнить размер причиненного ущерба и их исковые требования и выяснить их мнение по вопросам, изложенным в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, что негативно повлияло на выводы суда о квалификации его действий и мере назначенного ему наказания, а также на возможность получения им в последующем условно-досрочного освобождения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке главы 40.1 УПК РФ в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Спехова Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, но, в то же время, просили смягчить назначенное осужденному ФИО8 наказание.

Прокурор Гребешев М.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и доводов, приведенных в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции и просил признать приговор законным, обоснованным, справедливым и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре установлены правильно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым суд в приговоре дал правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО8 в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждена показаниями самого ФИО8, в которых он не отрицал своей причастности к инкриминируемым преступлениям, подробно описывая свои действия и похищенное им имущество, а так же показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, осужденный ФИО8. будучи допрошенным в суде не отрицал свою причастность к инкриминируемым ему кражам чужого имущества, в частности он полностью признал свою вину 

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета офиса ООО 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 13 236 рублей 50 копеек;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета офиса ООО «

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО14 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из раздевалки 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из кабинета торгового дома «Агат» чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из раздевалки для сотрудников офиса ООО 

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО15 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей ФИО15 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из ординаторской 

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из строительной бытовки на территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>» чужого имущества, принадлежащего ФИО16 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему ФИО16. значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения раздевалки для сотрудников торгового дома «Агат» чужого имущества, принадлежащего ФИО17 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО17 значительного материального ущерба.

в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из учебного кабинета 

<

данные изъяты> чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе стоимость похищенного имущества, приведенные в приговоре, полностью подтверждены показаниями потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17.Б., ФИО6 

Кроме того вина осужденного ФИО8 установлена также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Так, по факту хищения имущества ФИО13 вина осужденного ФИО8 подтверждена свидетельскими показаниями ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в офисном здании на 

<

данные изъяты> ему навстречу попался незнакомый мужчина, который передвигался быстрым шагом, был одет в серую куртку, черную шапку, похожую на кепку, ростом около 170 см.

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со стола из офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.100 )

Согласно протоколам выемки и осмотра, у потерпевшей ФИО13 были изъяты: товарный чек на сотовый телефон и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на накладку силиконовую. (т. 1 л.д. 119 -121). Изъятые у потерпевшей предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей для хранения (т. 1 л.д. 122-124).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2016 года из кабинета, расположенного на 2-м этаже офисного здания он похитил со стола смартфон «

<

данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 136). Свои признательные показания осужденный ФИО8 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, при этом он указал на офисное здание по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон в сентябре 2016 года, и рассказал об обстоятельствах его совершения, о чем свидетельствует соответствующий протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему. ( т. 3 л.д. 199-206).

По факту кражи имущества ФИО2 вина осужденного ФИО8, кроме признательных показаний его самого установлена показаниями потерпевшей ФИО2, которая сообщила суду, что она работает в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 8 часам. Примерно около 08 часов 30 минут она отлучилась с рабочего места, а когда около 11 часов вернулась в кабинет, то обнаружила отсутствие нам месте её сумки. В сумке находились: кошелек из искусственной кожи, металлические монеты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, одна денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, ключи от квартиры в количестве 6 штук, паспорт гражданина РФ на её имя в пластиковой обложке. Материальный ущерб оценивает на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. О произошедшем она сообщила мастеру ФИО44, вместе с которой она пошла просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как неизвестный им мужчина около 40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в укороченную куртку светло-коричневого цвета, по бокам вставки черного цвета, черные брюки, темную обувь, на голове темный головной убор, направлялся в сторону выхода из помещения офиса, держа что-то под курткой. При этом ФИО10 пояснила, что она видела данного мужчину на первом этаже, когда она шла в сторону склада. Гражданский иск не заявила.

Показания потерпевшей ФИО2 подтвердила свидетель ФИО22

Кроме того. вина осужденного установлена иными доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сумку, в которой находились денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, паспорт и ключи (т. 1 л.д. 141); а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему фототаблица (т.1 л.д.142-144); протоколом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 156); протоколом добровольной выдачи ФИО8 женской сумки черного цвета, в которой находился паспорт на имя ФИО2, кошелек, связка ключей в количестве 6 штук. (т.1 л.д.161); протоколом выемки у о/у ФИО23 сумки, кошелька, ключей в количестве 6 штук, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, выданные ФИО8, а также изъятого диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163); протоколами осмотра вышеуказанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164- 170), вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171- 172);

Согласно заявлению ФИО8 от 14.11.2016г, он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса по 

<

адрес>А ФИО9 

<

адрес> г.Н.Новгорода он похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства, паспорт и ключи. (т. 1 л.д. 158)

По факту кражи ноутбука, принадлежащего ФИО14 вина осужденного ФИО8, кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего ФИО14, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он пришел на работу в свой служебный кабинет прокуратуры ФИО9 

<

адрес>, то обнаружил, что на его рабочем столе отсутствует принадлежащий лично ему ноутбук «НР», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который ему в ходе расследования дела возвращен Гражданский иск не заявил. 

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями на следствии свидетеля ФИО24, подтвердившей показания ФИО14 показаниями 

<

данные изъяты> ФИО31, подтвердившего, что в ходе проведенных мероприятий было установлен ФИО8, который признался в том, что он продал в скупку похищенный им ноутбук «НР», где он был обнаружен и изъят. 

Свидетель ФИО25 на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговую точку под названием «

<

данные изъяты>» обратился ФИО8 с целью продажи ноутбука «НР», предъявил паспорт. Он составил закупочный акт и передал ФИО8 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Закупочный акт утерян. 

Кроме того вина осужденного по данному преступлению установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО14 от 09.11.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «НР» черного цвета. (т. 1 л.д. 181) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 182-187); протоколом добровольной выдачи ФИО8 ноутбука «НР» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи (т.1 л.д.216); протоколами выемки у о/у ФИО31 выданного ФИО8 ноутбука «

<

данные изъяты> и соединительный электрический провод.. (т. 1 л.д. 220) и его осмотра (т. 1 л.д. 221); вещественным доказательством (т. 1 л.д. 222); а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что 09.11. 2016 около 09 часов 40 минут из кабинета, расположенного на 1-м этаже прокуратуры ФИО9 

<

адрес> он похитил со стола ноутбук «НР» в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 219).

По факту кражи имущества ФИО3 вина осужденного ФИО8, кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей в суде0 что она работает младшим воспитателем в МБДОУ детский сад № по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут стали приходить родители и забирать детей, она «забегалась», положила свой телефон «Samsung S4» на одном из шкафчиков в раздевалке и пошла в группу, а в 15 часов 50 минут, когда вернулась в раздевалку, сразу увидела, что на шкафчике нет её сотового телефона, который оценен 

<

данные изъяты> рублей, с чем она согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 6500 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, дополнительных источников дохода она не имеет. 

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО26 на следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ломбард пришел ФИО8, предъявил свой паспорт и сдал на продажу сотовый телефон «Самсунг S4», который был без документов и без зарядного устройства. Она передала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В последствие телефон продан, но кому пояснить не может, так как учет покупателей не ведется. Квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «Самсунг S4 GT-19200» IMEI № у ФИО8, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ она приобщает.

Также вина осужденного установлена заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лице, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> S4», имей № из детского ящика, расположенного на втором этаже детского сада № по адресу: 

<

адрес> причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 229); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение раздевалки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. С места происшествия изъята коробка, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S4». К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 234-235); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества, при условии исправного технического состояния – сотового телефона «Samsung Galaxy S4» (в качестве объекта исследования рассматривался сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 GT-19500»), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 19990,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших в регионе (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в декабре 2016 года, может составить 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 238); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S4» (т. 1 л.д. 247); вещественными доказательства: коробка, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S4». (т. 1 л.д. 248-249); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: квитанция № С 3295 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, выполненная на белом листе бумаги формата А4, в котором указаны сведения о приемке сотового телефона «Самсунг S4 GT-19200» IMEI № у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в котором указаны сведения о продаже сотового телефона «Самсунг S4 GT-19200» IMEI № (т. 2 л.д.6-7), указанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д.8-10), а также протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил что ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки одной из групп детского сада по 

<

адрес> он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 227).

По факту кражи имущества ФИО4 вина осужденного установлена кроме показаний самого осужденного ФИО8 показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в торговый дом «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>., с собой у неё был принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Ascend D2» в чехле из кожзаменителя. Около 13 часов 20 минут она в обеденный перерыв вышла из офиса, а телефон оставила на своем рабочем месте. Когда около 14 часов вернулась, заметила, что её сотовый телефон отсутствует, на столе лежал только чехол от него В результате хищения ей причинен значительный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, а заработная плата мужа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того вина осужденного установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о краже сотового телефона «Huawei Ascend D2» из кабинета офиса по 

<

адрес> (т.2 л.д.28) заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут совершило кражу её сотового телефона «Huawei Ascend D2», причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты чехол для сотового телефона, CD-диск с видеозаписью. (т.2 л.д.30-34); протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «Huawei Ascend D2», коробки из-под сотового телефона марки «Huawei Ascend D2» (т. 2 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) : чехла от сотового телефона марки «Huawei Ascend D2», товарного и кассового чека на сотовый телефон марки «Huawei Ascend D2», коробки из под сотового телефона марки «Huawei Ascend D2», CD-диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 45-54); вещественными доказательствами: (т. 2 л.д. 55-58)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов из кабинета ТД «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> он похитил сотовый телефон «Хуавей». (т. 2 л.д. 68)

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 

вина осужденного ФИО8 установлена, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО15 на следствии, из которых следует, что она работает в ООО «Мегаполис», расположенном в культурном центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 9 часам, повесила шубу в раздевалке и до окончания рабочего дня в раздевалку не заходила. В 18 часов 30 минут зашла в раздевалку и сразу же увидела, что её шубы нет. Шуба приобретена в 2015 года и оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. В результате хищения шубы ей причинен значительный ущерб. О пропаже шубы из раздевалки она сообщила по телефону ФИО28, и та ей сказала, что когда она в 17 часов уходила с работы, то шуба Валовой висела в раздевалке. Тогда она обратилась к администрации, где ей сообщили, что в помещении установлено несколько видеокамер, но доступа к ним нет, так как системный администратор проживает в г.Москве. 

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ООО «

<

данные изъяты> к 09 часам. В 18 часов после работы пошла в раздевалку и обратила внимание, что в раздевалке осталась верхняя одежда её и ФИО30 Она взяла свою верхнюю одежду и поехала домой. В 18 часов 44 минуты ей поступил звонок от ФИО30, которая интересовалась, была ли шуба в раздевалке на тот момент, когда она уходила с работы. Она ответила, что шубы в раздевалке уже не было.

Свидетель ФИО31 в суде подтвердил, что в ходе проведенных им мероприятий был установлен ФИО8, который написал явку с повинной, выдал похищенные перчатки, две связки ключей и магнитные ключи, выкидной ключ от автомобиля «Форд» и брелок «Лондон», о чем им составлен протокол добровольной выдачи. Кроме того, ФИО8 сообщил, что продал похищенную норковую шубу своей знакомой ФИО32, у которой в последствие она была изъята в ходе обыска и возвращена потерпевшей 

Свидетель ФИО32 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в дверь её квартиры позвонил ее сосед ФИО8, предложил приобрести у него норковую шубу, при этом сказал, что шубу ему отдали за долги, он ее продает, т.к. ему очень нужны деньги. Она приобрела у него шубу за 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, вина осужденного ФИО8 установлена письменными материалами дела: заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут тайно похитило принадлежащую ей шубу, стоимостью 90 000 рублей (т. 2 л.д. 71); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 72-74): добровольной выдачи ФИО8 похищенного: брелка металлического с надписью «LONDON», выкидного ключа от автомашины «Ford», двух связок ключей в количестве 4 штук, и 3 магнитных ключа (т. 2 л.д. 95); протоколом обыска и изъятием из квартиры по месту жительства ФИО33 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, женской норковой шубы темно-коричневого цвета с парой кожаных перчаток черного цвета ( т. 2 л.д. 106-107); протоколом выемки у о/у ОУР ФИО31 металлического брелка «Лондон», выкидного ключа от автомобиля «Форд», связки из четырех ключей, связки из трех ключей, добровольно выданные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112); протокол осмотра вышеуказанных предметов с участием потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО15 осмотрены похищенные вещи: женская норковая шуба темно-коричневого цвета, кожаные перчатки черного цвета, металлический брелок «LONDON», выкидной ключ от автомобиля «FORD», связка из двух замочных ключей, и одним магнитным ключом зеленого цвета, соединенные одним металлическим кольцом, связка из двух замочных ключей синего и черного цвета, соединенные одним металлическим кольцом ( т. 2 л.д. 113-114) вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 116-117);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он из помещения раздевалки бизнес-центра «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> похитил норковую шубу, перчатки, связку ключей. Похищенную шубу с печатками он 22. 11.2016, в вечернее время продал своей соседке Оксане, проживающей по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, а связку ключей выдал сотрудникам полиции добровольно. Вырученные от реализации похищенного деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 93);

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, вина осужденного ФИО8, кроме его признательных показаний подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут пришел на работу в 

<

данные изъяты>», зашел в ординаторскую травматологического отделения, где находился ФИО34, поставил свой ноутбук на рабочий стол. 25.11.2016г., в 11 часов 40 минут он ушел в операционную, а когда вернулся в 12 часов 20 минут, обнаружил, что на столе отсутствует его личный ноутбук марки «Самсунг», стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный ущерб, т.к. его зарплата -40 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждены показаниями свидетеля ФИО34, на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и врач ФИО5 находились на работе. ФИО34 около 12 часов 20 минут вышел из ординаторской, закрыв дверь на замок, а когда вернулся, узнал от ФИО5, что у ФИО5 в его отсутствие пропал ноутбук. Полагает, что когда он выходил из кабинета, в кабинет могли зайти, т.к. кабинет был без присмотра.

Кроме того, вина осужденного установлена иными доказательствами, а именно: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о краже ноутбука из «ординаторской» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.121), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ординаторской 

<

данные изъяты>, тайно похитило ноутбук «Samsung», причинив значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 122); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 123-127);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщает о том, что в ноябре из кабинета медицинского персонала больницы № г.Н.Новгорода он похитил ноутбук (т. 2 л.д. 140); 

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО16, вина осужденного ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО16 на следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 20 мин. он пришел на работу в ООО «

<

данные изъяты>», на строительный объект по 

<

адрес> Его рабочее место находилось в одной бытовке с ФИО18. С собой он принес личный ноутбук «Acer», который положил на край стола, напротив его ноутбука на столе стоял ноутбук «LENOVO», которым пользовался ФИО18 Около 15 час. 30 минут он и ФИО18 вышли из бытовки, не заперев дверь, а когда вернулись, ноутбуки пропали. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на территорию строительной площадки зашел быстрым шагом мужчина в темных брюках, в куртке серого цвета. Данный мужчина, заходит в их строительную бытовку, находится там минуты три, а затем, выбегает с пакетом, по внешнему виду которого можно определить, что в нем находятся ноутбуки. Он выбежал через калитку с территории строительной площадки. Свой ноутбук «Acer» оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным.

Аналогичные показания дал представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО18 и кроме того подтвердивший, что, согласно справке, подготовленной главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», стоимость похищенного ноутбука составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заявлен гражданский иск. Видеозапись не сохранились.

Кроме того, вина осужденного подтверждена аналогичными показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, на следствии, сообщившие об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО12 и ФИО19. 

Из показаний свидетеля ФИО38 на следствии, следует, что к нему как продавцу комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который по паспорту сдал сотовый телефон Самсунг 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук ФИО42 560; ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон Кубат. Копии документов о сдаче ФИО8 данных предметов, а также документы об их продаже другим лицам предоставлены следствию. 

Кроме того вина осужденного ФИО8 по данному преступлению установлена иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения бытовки строительного объекта по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «Acer» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 143); заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения бытовки строительного объекта по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> ноутбук «Lenovo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 144); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 145-150); справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ООО 

<

данные изъяты>» согласно которой стоимость похищенного ноутбука LENOVO составляет 10000 рублей ( т. 2 л.д. 196); протоколом осмотра предметов (документов), предоставленных представителем потерпевшего ООО «Управление капитального строительства 52» ФИО18, согласно которому осмотрены копии документов: счет-фактура, товарная накладная СТАС-00380 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «

<

данные изъяты> выписка из единого государственного реестра юридических лиц, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор №/У (т. 2 л.д. 197-199); вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 169-195, 201) ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> - ИП ФИО39 документов подтверждающих сдачу в магазин ФИО8 похищенного имущества, а именно: распечатки договора комиссии № М175-004440 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 между ИП ФИО39 и ФИО8, 

<

данные изъяты>р. на товар: «ноутбук Lenovo B 560» сер.№, распечатки товарного чека № М175-005087 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, на товар «ноутбук Lenovo B 560» сер.№ ( т. 3 л.д. 78-80); протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 81-83) вещественными доказательствами (т.3 л.д.84-85, 86-87)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из строительной бытовки объекта, расположенного по ул. 

<

адрес> он похитил два ноутбука «Acer» и «Lenovo»(т. 2 л.д. 216).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17, вина осужденного ФИО8, кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что он работает автослесарем в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в раздевалку, где оставил на столе свой телефон «Cubot X16», потом отошел от стола на некоторое расстояние, отвернулся. Услышав, как хлопнула входная дверь, вышел в коридор, но никого увидел, затем обнаружил, что на столе нет его сотового телефона, который оценивает 

<

данные изъяты> руб. 16 копеек, что для него является значительным ущербом.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО38, на следствии, следует, что к нему как продавцу комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. ФИО9 шоссе, 

<

адрес>. обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который по паспорту сдал сотовый телефон Самсунг 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук ФИО42 560; ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон Кубат. Копии документов о сдаче ФИО1 данных предметов, а также документы об их продаже другим лицам предоставлены следствию. 

Кроме того вина осужденного ФИО1 /Н.Н. установлена иными доказательствами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о пропаже сотового телефона у ФИО17 (т. 2 л.д. 222) ; заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки ТД «

<

данные изъяты>» по ул. ФИО9 шоссе 

<

адрес>Б г.Н.Новгорода, тайно похитило сотовый телефон «Кубот Х16», причинив значительный материальный ущерб ( т. 2 л.д. 223); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой (т. 2 л.д. 224-227); протоколом выемки у ФИО17 и осмотра коробки из-под сотового телефона «Cubot X16» (т. 2 л.д. 238-245) вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 246-247); протоколом выемки из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО39 документов, подтверждающих сдачу в магазин ФИО8 похищенного имущества, а именно: распечатки договора комиссии № М175-004515 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 между ИП ФИО39 и ФИО8, 

<

данные изъяты>р. на товар: «Сubot x16» сер.№, распечатка товарного чека № М175-005899 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, на товар «Сubot x16» сер.№ (т.3 л.д.81-83); протоколом осмотра указанных предметов, вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 78-80, 84-85, 88-89).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он похитил сотовый телефон «Кубот» (т.3 л.д.9).

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 вина осужденного ФИО8 устанволеноа показаниями его самого, в которых он не отрицал, что в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он находясь в здании музыкальной школы на 

<

адрес>, в поисках имущества, которое можно было бы похитить, оказался в одном из кабинетов, где никого не было, увидел женскую сумку и похитил из неё кошелек и сотовый телефон. В кошельке были денежные средства более 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты и талисман в виде маленькой ложечки. Деньги из кошелька он забрал, а остальное выбросил. Похищенный телефон он продал в скупку за 

<

данные изъяты> рублей. Вину признает частично, так как не согласен с оценкой потерпевшей похищенного и квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме показаний самого осужденного ФИО8, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она является преподавателем Детской музыкальной школы, расположенной по ул. ФИО7 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 12 часам, в свой кабинет, где на подоконнике оставила свою сумку и вышла из кабинета. А когда через 20 минут вернулась, подошла к сумке и не обнаружила в ней сотовый телефон «Samsung С

<

***>» с картой памяти 2ГБ и двумя сим-картами и кошелек из кожи, в котором находились с денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 2 пластиковые карты Сбербанка на ее имя, талисман серебряная ложка - загребушка, карты магазинов «Лента» и «Красное и белое», чем, по ее собственной оценке, причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. При этом она согласилась с оценкой похищенного у нее имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанной в справке, исследованной в суд, и пояснила, что даже с учетом этой справки общая сумма почищенного, составляющей 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным ущербом.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО38, на следствии, следует, что к нему как продавцу комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. ФИО9 шоссе, 

<

адрес>. обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который по паспорту сдал сотовый телефон Самсунг 

<

***>; Копии документов о сдаче ФИО8 телефона, а также документы о продаже предоставлены следствию. 

Кроме того вина осужденного ФИО8 /Н.Н. установлена иными доказательствами, а именно: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее рабочего кабинета музыкальной школы по ул. ФИО7 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> г.Н.Новгорода, тайно похитило сотовый телефон «Samsung» и кошелек, в котором находились денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. (т.3 л.д.12 ); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung C 

<

***>» IMEI № и карту памяти micro SD 2ГБ, с фототаблица (т. 3 л.д. 15-18); протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-33) вещественными доказательствами (т.3 л.д.34, 35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО39 документов подтверждающих сдачу в магазин ФИО40 похищенного телефона: распечатки договора комиссии № М175-004606 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 между ИП ФИО39 и ФИО8 

<

данные изъяты>р. на товар: «SAMSUNG 

<

***>» сер.№, распечатки товарного чека № М175-005980 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, на товар «SAMSUNG 

<

***>» сер.№» ( т. 3 л.д. 78-80); протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-83); вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 84-85, 90-91); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества: кошелька «NINO TACCINI», серебряной ложки-загребушки, сотового телефона марки «Samsung С

<

***>» IMEI №, с картой памяти 2 ГБ; с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших в регионе (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в декабре 2016 года, может составить 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. (т.3 л.д.41);

Поскольку все доказательства, приведенные по каждому из преступлений, получены из разных, независимых один от другого источников, не производны одно от другого, а в деле отсутствуют сведения о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО8, суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для осуждения ФИО8 за инкриминируемые преступления.

Действия ФИО8 по каждому из преступлений судом первой инстанции правильно квалифицированы и оснований для изменения квалификации преступления не имеется.

По каждому факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 - на сумму 

<

данные изъяты> копеек, ФИО3 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО5 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО16 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО17 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, вышеуказанным потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела. Вывод суда о наличии по данным фактам преступлений квалифицирующего признака кражи с причинением потерпевшим значительного ущерба в приговоре надлежащим образом мотивирован, и оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы по данным фактам инкриминируемых ФИО8 преступлений у суда первой инстанций не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8, о недоказанности признака значительного ущерба по вышеуказанным фактам преступлений ввиду непроведения экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией по некоторым эпизодам его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необоснованные, т.к. судом первой инстанции верно определена квалификация всех преступлений с учетом имущественного положения потерпевших, их мнения, результатами оценки похищенного имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство с учетом позиции осужденного, оспаривающего доказанность части обвинения, обоснованно проведено в общем порядке, без нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права потерпевших судом первой инстанции не были нарушены. Потерпевшие каждый из них надлежащим образом извещался о каждом судебном заседании, в том числе и о прениях сторон, желаний участвовать в прениях сторон потерпевшие не изъявили, что следует протокола судебного заседания, ни один из потерпевших не заявил о нарушении своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении прав потерпевших несостоятельные и удовлетворению не подлежат. Неучастие в прениях потерпевших, надлежащим образом извещенных и не изъявивших участвовать в прениях сторон, не является основанием к отмене приговора. 

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явились извещенные потерпевшие, в следствии чего ими не были уточнены их исковые требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет за необоснованностью. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 96 Т.5) при постановке судом вопроса о возможности начала рассмотрения уголовного дела при данной явке в отсутствии не явившихся ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО8, не поступало. ФИО8 и его защитник в суде первой инстанции требования потерпевших о возмещении материального ущерба признали в полном объеме, иного мнения не высказывали. Дополнений позиции не явившихся в судебное заседание потерпевших путем их устного опроса не требуется по следующим основаниям. Согласно заявлению ФИО16 (л.д. 205 Т.4) он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в его отсутствие, просит удовлетворить его иск в полном объеме, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда. Согласно заявлению ФИО15 (л.д. 210 Т.4) она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в её отсутствие, материальных и моральных претензий не имеет, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда. Согласно заявлению ФИО18 (л.д. 215 Т.4) он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в его отсутствие, просит удовлетворить его иск в полном объеме, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда. Согласно заявлению ФИО14 (л.д. 188 Т.4) он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в его отсутствие, материальных и моральных претензий не имеет, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда. Согласно заявлению ФИО13 (л.д. 190 Т.4) она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в её отсутствие, просит удовлетворить её иск в полном объеме, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда. Согласно заявлению ФИО17 (л.д. 200 Т.4) он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО8 в его отсутствие, просит удовлетворить его иск в полном объеме, наказание назначить ФИО8 на усмотрение суда.

Рассматривая гражданские иски суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат фактов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при сборе доказательств в досудебной стадии производства по данному делу и в суде не допущено.

При назначении наказания ФИО8 судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших о наказании, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными корыстными преступлениями, представляет особую опасность для общества, ряд которых отнесено законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд назначил ФИО8 справедливое наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений с учетом требований ст.53 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован, оснований для его опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом верно не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, режим отбывания наказания определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья Л.А.Гончарова