Дело №

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу директора ООО ТД «Терминал» ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый Дом Терминал», 

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В обосновании доводов жалобы, поданной в 

<

адрес>вой суд, директор ООО ТД «Терминал» ФИО5 указал, что постановление и решение должностных лиц является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенными с нарушением административного законодательства, приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО6 решение судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении или о проведении в отсутствие суду не представлено.

Согласно пункту 10 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" N 257 от ДД.ММ.ГГГГ запрещается использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления гос.инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО ТД «Терминал» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:57 по адресу: 306 км 940 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Кочубей-Мин-Воды» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз без модели 5490 S5 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из указанных законоположений следует, что судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы обязан проверить соблюдение процессуальных норм при вынесении всех постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно постановлено по результатам рассмотрения жалобы в отсутствие юридического лица, а также что заявитель надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы. 

В то же время в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о надлежащем извещении представителя юридического лица ООО «Торговый дом Терминал», в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Неоднократные запросы материалов по жалобе на постановление оставлены без ответа. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба представителя ООО ТД «Терминал» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило и.о. заместителю начальника МТУ Росстранснадзора ФИО4 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом существенных, фундаментальных нарушений норм процессуального права, решение и.о. зам.начальника МТУ Росстранснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО ТД «Терминал» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение и.о. зам.начальника МТУ Росстранснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО ТД «Терминал» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Терминал» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП - МТУ Росстранснадзора.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Сафонова