№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 10 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> УССР, пенсионер, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виде отсутствия события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно жалобе частного обвинителя, ФИО1 обвинялся в том, что 

<

дата> примерно в 12:50 часов на улице у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений не уступил ему дорогу, толкнул его тележку, схватил за куртку, повалил на землю и нанес множественные удары руками и ногами по телу, в том числе, по животу, рукам и ногам. При обращении в лечебное учреждение ему поставлен диагноз: закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, в ноябре 2017 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

Тем самым, частный обвинитель К. обвинял ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель К. просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не учел его (К.) показания и показания свидетеля, а в основу приговора положил противоречивые показания самого ФИО1 и заключение судебной медицинской экспертизы, которое считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приговоре мирового судьи сделан вывод о том, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, частным обвинителем не представлено.

К этому выводу мировой судья пришел, заслушав показания подсудимого, частного обвинителя и свидетеля, исследовав заключение судебной медицинской экспертизы, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства.

Так, подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что 

<

дата> шел по 

<

адрес>, навстречу ему, с противоположной стороны увидел К., который тащил тележку с тумбочкой. К. перешел на его сторону дороги и не уступил ему дорогу. Он, Бондарь, оттолкнул в сторону тележку, чтобы пройти, К. в ответ нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он (Бондарь) увернулся, удар пришелся в область шеи ниже уха и, чтобы не упасть, он (Бондарь) схватился за одежду К., после чего они вместе упали в канаву. К. оказался сверху на нем, он ударов К. не наносил. Затем подошел сосед Л. который снял с него К., от полученных повреждений у него зафиксирована ссадина на шее.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) К. следует, что с Бондарь у них сложились неприязненные отношения. 

<

дата> он двигался по 

<

адрес> на тележке, вез тумбочку. Навстречу с противоположной стороны улицы шел Бондарь, который перешел на его сторону дороги, не уступил ему дорогу, толкнул его тележку, схватил за куртку, повалил на землю и нанес множественные удары руками и ногами по телу, в том числе, по животу и конечностям. Он удерживал Бондарь на земле в канаве, чтобы тот успокоился. Затем подошел сосед Л. который их разнял. После случившегося он обратился в больницу, ему констатировали травму живота и госпитализировали.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что осенью 2017 года стоял на улице у калитки своего дома, увидел, что с разных концов улицы навстречу друг другу движутся ранее ему знакомые Бондарь и К. который тащил тележку с мебелью. Как они встретились, он не видел, стоял спиной. Услышав шум, обернулся и увидел, что они стоят, сцепившись друг с другом. Он стал их разнимать, они все втроем упали в канаву, после чего конфликт прекратился.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у К. было выявлено повреждение – кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья. Указанный кровоподтек причинен одним, возможно, более воздействием твердого тупого предмета (предметов), в область тыльной поверхности левого предплечья, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Кровоподтек является повреждением, не причинившим вред здоровью человека. Тупая травма живота (ушиб передней брюшной стенки), указанная в медицинских документах, не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку каких-либо повреждений органов брюшной полости и мягких тканей живота не установлено.

Подвергать сомнениям выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и нахождением потерпевшего К. длительное время на стационарном и амбулаторном лечении не установлена, факт совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний не нашел своего подтверждения, доказательств вины ФИО1 в причинении ему телесных повреждений в виде травмы живота (ушиба передней брюшной стенки) не представлено. Между тем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возлагается на сторону обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не представлено, и ФИО1 подлежит оправданию. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей при постановлении приговора не усматривается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) К. – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Х. от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: