КОПИЯ

Дело № 2-363/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, убытков,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи № 5000046878, № 5000046881, № 5000046882, № 5000046884 от 08.02.2013 на общую сумму 19208 руб., проценты за период с 01.03.2014 по 24.10.2018 в размере 158081,84 руб., убытки в размере 850 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2013 между ООО «Электрон-М» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи корпуса для компьютера на сумму 16650 руб., монитора на сумму 4150 руб., акустики на сумму 2500 руб. и стиральной машины на сумму 6150 руб. с отсрочкой платежа до 28.02.2014. Ответчик оплатил лишь 10424 руб., остаток задолженности по договорам составляет 19 208 рублей. Указанными договорами предусмотрены проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.10.2018 составляет 158081,84 руб. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, истец уплатил государственную пошлину в размере 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в порядке ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), подтверждением чему служит отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 ФИО2 приобрела в ООО «Электрон-М» по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000046878, № 5000046881, № 5000046882, № 5000046884 корпус для компьютера стоимостью 16650 руб., монитор стоимостью 4150 руб., акустику стоимостью 2500 руб. и стиральную машину стоимостью 6150 руб. Первоначальный взнос при заключении договоров - 2000 руб., 600 руб., 400 руб., 1000 руб. соответственно. Оставшиеся суммы ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31.08.2013. 

Факт получения товара, оплаты первоначального взноса по договорам купли-продажи в указанных размерах, внесения оплаты 13.03.2013 в размере 1220 руб., 20.04.2013 в размере 1220 руб. в счет погашения основного долга по договору № 5000046878, внесения оплаты 13.03.2013 в размере 591 руб., 20.04.2013 в размере 591 руб. в счет погашения основного долга по договору № 5000046881, внесения оплаты 13.03.2013 в размере 350 руб., 20.04.2013 в размере 350 руб. в счет погашения основного долга по договору № 5000046882, внесения оплаты 13.03.2013 в размере 975 руб., 20.04.2013 в размере 945 руб. в счет погашения основного долга по договору № 5000046884, и отсутствие оплаты ФИО2 в последующие периоды подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору. 

В силу ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из выписки о платежах по договору, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено только 10 242 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 19208 рублей ((16650 + 4150 + 2500 + 6150) – 10242).

Разрешая требования ООО «Электрон-М» о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Стороны в договоре купли-продажи от 08.02.2013 предусмотрели договорную ответственность в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа). 

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 01.03.2014 по 24.10.2018.

Согласно произведенному судом расчету задолженности по неустойке за указанный период сумма неустойки составляет 158081,84 руб. (19 208 ? 0,5% ? 1646 дней просрочки).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, который составил более пяти лет, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), принимая во внимание то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в пять раз, с 0,5% до 0,05% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки за период с 01.03.2014 по 23.10.2018 составит 15808,18 рублей (19 208 ? 0,05% ? 1646 дней просрочки). 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Электрон-М» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. 

Вместе с тем в силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 850 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру от № 179 от 19.10.2018 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 15000 руб.

Доверенностью от 22.03.2018 предусмотрены полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «Электрон-М» в суде. 

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью (без учета суммы неустойки, при взыскании которой не применяется правило о пропорциональном распределении судебных издержек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 04.04.2018.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 546,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 704,29 рублей с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» в связи с недоплатой истцом пошлины при увеличении размере исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» основной долг по договорам купли-продажи № 5000046878, № 5000046881, № 5000046882, № 5000046884 от 08.02.2013 в общем размере 19208 руб., неустойку за период с 01.03.2014 по 23.10.2018 в размере 15808,18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,20 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 704,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: О.Ю. Аплина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-363/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.