Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 720/19 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2013 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 3 декабря 2013 года в 13 часов 10 минут ФИО1, следуя по автомобильной дороге Тамбов-Пенза в районе 13 км, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23.11.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

13.02.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав в обоснование иска, что 03.12.2013г. сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении него незаконно был составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. 17.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. С данным решением он категорически не согласен. 23.11.2018г. постановлением Тамбовского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу было прекращено. Для оказания юридической помощи с целью защиты от незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, с которым заключил договор на оказание юридических услуг. После вынесения судом решения о признании невиновным в совершении правонарушения он оплатил ИП ФИО8 согласно договору и квитанции 15000 рублей. В результате незаконных действий сотрудников полиции, суда и незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом фактических нравственных страданий, полученных от незаконного привлечения к ответственности, он оценивает в 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу 15000 рублей - расходы, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 50000 рублей - компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что факт управления 03.12.2013г. автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Сотрудниками ГИБДД в отношении него 03.12.2013г. были составлены два протокола: по части 3 и по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Он отбыл наказание в виде административного ареста, назначенное за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, о чем мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а также судья районного суда, рассматривая его жалобу на постановление, должны были знать, и должны были прекратить производство по делу. В связи с обжалованием постановления, вынесенного по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, он понес расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. Также незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он, являясь ветеринарным врачом, потерял заказчиков, на вызовы вынужден пользоваться услугами такси; размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков, с кого именно по усмотрению суда, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей. 

Представитель ответчика, УМВД России по Тамбовской области, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что УМВД России по Тамбовской области и МВД России не являются надлежащими ответчиками, так как действия органов внутренних дел носили исключительно правомерный характер, протокол об административном правонарушении - результат обоснованных КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции» действий должностного лица, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что такие нарушения были допущены. Заявленный размер расходов на оплату юридических и консультационных услуг не соответствует сложности дела и принципам разумности и справедливости. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда; ФИО1 не указал, какие его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностного лица ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. 

Представитель ответчика, МВД России, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнив, что виновные действия сотрудников полиции не установлены; ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Мировой судья имел возможность установить, что по тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 отбыл наказание; судья районного суда также должен был знать об отбытии истцом наказания в виде ареста и должен был прекратить производство по делу, что сделано не было, и повлекло несение истцом расходов на юридическую помощь. 

Представитель ответчиков, МВД России и УМВД России по Тамбовской области, по доверенностям ФИО4, исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнив, что УМВД России по Тамбовской области и МВД России не являются надлежащими ответчиками, так как действия сотрудников ГИБДД носили правомерный характер, а наказание истцу определил суд.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу; истец связывает причинение вреда с действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. В порядке ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Вина и незаконность действий сотрудников государственных органов не доказана. Судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истцом не представлено, также не представлено ни одного фактического доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в возражениях на исковое заявление представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по доверенности ФИО6, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Судебного департамента, указав также, что Судебный департамент считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку гражданские права истца не были нарушены; истец, указывая, что в результате действия государственных органов и должностных лиц ему причинены нравственные страдания, доказательств причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и действиями государственных органов и должностных лиц не представил. Таким образом, истцом не представлены доказательства, дающие основание для компенсации морального вреда, а также доказательства обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность дела, время, затраченное на осуществление полномочий. Судебный департамент не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силустатьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основаниистатьи1069ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 декабря 2013 года в 14 часов 15 минут инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение заключалось в том, что 3 декабря 2013 в 13 часов 10 минут на 13 км автомобильной дороги Тамбов-Пенза ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки *** находясь в состоянии опьянения повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23.11.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из указанного постановления, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заместитель председателя Тамбовского областного суда исходил из того, что квалификация совершенного ФИО1 3 декабря 2013 года деяния по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является правильной. Вместе с тем было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 3 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток в связи с тем, что он 3 декабря 2013 года в 13 часов 10 минут, следуя по автомобильной дороге Тамбов-Пенза в районе 13 км, управлял транспортным средством, ***, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Административный арест ФИО1 отбыт. Учитывая, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, а частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение дважды, заместитель председателя Тамбовского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отменил указанные постановление и решение, а производство по делу прекратил на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 18.10.2018г., заключенному между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), ФИО1 поручил, а ИП ФИО8 принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке письменных и (или) устных объяснений, ходатайств, жалоб и прочих документов в суд первой, апелляционной и надзорных инстанций и иные государственные либо негосударственные учреждения, инстанции (в случае необходимости), присутствовать в судах, иных государственных органах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей, которая выплачивается Заказчиком в случае получения постановления или решения суда любой инстанции о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, при признании отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Заказчика, в случае признания правонарушения малозначительным, в случае переквалификации статьи административного правонарушения на другую статью, санкция которой не предусматривает лишения, специального права, в случае прекращения производства по делу по иным основаниям, предусмотренным КоАП РФ, при которых Заказчик не будет лишен специального права управления транспортными средствами, либо в случае досрочного возврата специального права, а также в случае возврата уплаченного административного штрафа (п.4).

Согласно квитанции - договору *** от 21.01.2019г., ИП ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты стоимости консультационных и юридических услуг по договору от 18.10.2018г. 

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, у суда сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 в соответствии с требованиямичасти 1 статьи13Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции",статей 28.1,28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2013г., составленного инспектором ДПС, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения указанного протокола, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., был признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 17.12.2013г. и решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., в связи с чем, понес убытки, обусловленные оплатой стоимости юридической помощи. 

Между тем из постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23.11.2018г. следует, что квалификация совершенного ФИО1 3 декабря 2013 года деяния по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является правильной, что дает суду основания придти к выводу об отсутствии вины инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области при составлении им 3 декабря 2013года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая при этом, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, принимая во внимание положения статей 15 и 1069 ГК РФ в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен верно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены не по реабилитирующим, а по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, назначенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 3 декабря 2013 года в 13 часов 10 минут, следуя по автомобильной дороге Тамбов-Пенза в районе 13 км, он управлял транспортным средством, ***, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами; убытки истцом понесены не в связи с обжалованием постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; отмена заместителем председателя Тамбовского областного суда 23.11.2018г. 

постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2013г. и решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014г., притом, что изначально действия ФИО1 были квалифицированы верно, не является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат возмещению убытки, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, суда и незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа ему был причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что моральный вред причинен тем, что он, являясь ветеринарным врачом и не имея машины, потерял заказчиков, вынужден по вызовам ездить на такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. 

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий. 

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд не имеется, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 14.06.2019 года. 

Судья: подпись С.Л.Сорокина