Дело ...

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой 

при секретаре судебного заседания: ФИО5; ФИО6

при участие государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

адвоката ФИО26 представляющего интересы ФИО1,

адвоката ФИО25 представляющего интересы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 

<

 дата > года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., бульвар ..., не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2 

<

 дата > года рождения уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до 14 часов 07 минут 

<

 дата > ФИО2 и ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в первом подъезде ..., действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение совместного преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере заложили 7 тайников-закладок с наркотическим средством 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, общей массой 3,370 грамм.

<

 дата > в 14 часов 07 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», возле первого подъезда ... сотрудниками Управления ФСКН России по ... были задержаны ФИО2 и ФИО1

<

 дата > в период времени с 14:20 часов до 14:48 часов, в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками Управления ФСКН России по ... были обнаружены и изъяты наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 13,470 грамм, а также наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, общей массой 0,814 грамм, которые ФИО2 совместного с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, расфасовали в 15 и 2 полимерных пакетиков с клипсой, для последующего незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе произведенного 

<

 дата > в период времени с 16.20 до 17:00 часов осмотра места происшествия - первого подъезда ... сотрудниками Управления ФСКН России по ... были обнаружены и изъяты помещенные ФИО2 и ФИО1 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, общей массой 3,370 грамма, а именно:

-за металлической пластиной крепления мусоропровода, находящегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда;

-за металлической пластиной крепления мусоропровода, находящегося на лестничной площадке между 6 и 7 этажами первого подъезда; 

-между двумя деревянными ящиками, расположенными между квартирами №... и 20 в первом подъезде; 

-в замочной скважине старой деревянной двери, находящейся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда; 

-под линолеумом возле двери ... первого подъезда;

-за металлической банкой прикрепленной к мусоропроводу, находящегося на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда; 

-за верхним наличником входной двери в квартиры №..., 10 первого подъезда.

В ходе осмотра жилища по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: ..., бульвар ..., 

<

 дата > в период времени с 17:15 часов до 18:15 часов, сотрудниками Управления ФСКН России по ... были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с клипсой, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, содержащие в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, общей массой 18,543 грамма, а также 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 13,402 грамма, которые ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, хранил у себя в жилище для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц с ФИО2 по предварительному сговору.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 свой совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 32,013 грамма, а также наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон, общей массой 17,586 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ... от 

<

 дата >.

Согласно постановлению Правительства РФ ... от 

<

 дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, от 0,25 до 500 граммов, является крупным размером.

N-метилэфедрон и все смеси в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ... от 

<

 дата >.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 

<

 дата > «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», (?-пирролидиновалерофенон) (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ ... от 

<

 дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 1 до 200 граммов, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что не помнит обстоятельств произошедших 

<

 дата > при его задержании, и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 также вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 также воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом выступая в прениях сторон, указал, что преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не совершал, сбытом наркотических средств никогда не занимался. 

<

 дата > его и ФИО32 посадили в машину, где мужчины, представившиеся оперуполномоченными наркоконтроля, угрожая им расправой, а также применяя электрошокер, начали им давать указания, о том как им в последующем необходимо себя вести. Предварительно их обыскали, забрали у него телефон и попросили его разблокировать. Он находился в шоковом состоянии, сообщил им пароль разблокировки, после чего, также в машине продолжались некоторые манипуляции с его телефоном, что именно он не видел. В это время им сказали, что их сейчас заведут в служебное помещение ЖЭУ, будут приглашены понятые и они должны будут спокойно выполнять их требование, на его возмущение по поводу незаконных действий сотрудников полиции, он получил несколько ударов электрошокером через одежду, а также различного характера угрозы. В последующем их провели в ЖЭУ, и как оперуполномоченные им сказали были приглашены понятые, при которых якобы проводился личный досмотр, у него повторно был изъят телефон и другие предметы, а что было изъято у ФИО32 ему не известно, при этом его телефон никуда не изымался, оперуполномоченный Свидетель №1 положил его к себе в карман и периодически проводил с ним манипуляции. Согласно материалов уголовного дела у ФИО32 были изъяты наркотические средств, но он этого не видел и не мог иметь к ним отношения. После этого их проводили в подъезд ... ..., где оперуполномоченный достал его мобильный телефон, и используя его в приказном тоне потребовал от него и ФИО32 подойти в то или иное место, указать пальцем и все это фиксировалось на фотосъемку. Ему стало понятно, что оперуполномоченные закачали ему фотографии якобы с адресами закладок, которые якобы были уже у него на телефоне, которых на самом деле в его телефоне не было. Также указал, что является потребителем наркотических средств, наркотические средства хранил для личного потребления и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть хранение наркотических средств.

Однако вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным 2 отдела ОС УФСКН РФ по РБ, 

<

 дата >, их отделом производилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в котором участвовали ..., поскольку была оперативная информация в отношении подсудимых об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведенного мероприятия ФИО32 и ФИО31 были задержаны и досмотрены, сам он при задержании ФИО32 и ФИО31 не присутствовал. После досмотра ФИО2 и ФИО1 пояснили, что по адресу ... первый подъезд, ... они сделали тайники закладки с наркотическими средствами. Им в присутствии двух понятых, а также ФИО2 и ФИО1 был произведен осмотр указанного подъезда, где последние указывали места сделанных ими закладок, после чего производилось изъятие, изъятое в присутствие понятых и подсудимых, упаковывалось и опечатывалось. Всего было изъято 7 закладок.

По ходатайству адвоката ФИО25 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, следует, что 

<

 дата >, он находился на своем рабочем месте и ему было известно о том, что сотрудниками 2 оперативного отдела оперативной службы УФСКН РФ по РБ, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №5 проводились оперативно-розыскное мероприятие: «Наблюдение». Инициатором данного мероприятия выступал Свидетель №2. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение» вышеуказанными сотрудниками были задержаны ФИО32 и ФИО1 В последующем, 

<

 дата > руководством он был направлен для оказания помощи по адресу: первый подъезд ..., где им в присутствии специалиста ЭКО ФИО12, двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которым им были разъяснены права и обязанности понятых, а также в присутствии ФИО2 и ФИО1, был произведен осмотр первого подъезда ..., г Уфы, в ходе которого, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, за металлической пластиной крепления мусоропровода с левой стороны, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, за металлической пластиной крепления мусоропровода с левой стороны, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На площадке пятого этажа, между двумя деревянными ящиками, расположенными между квартирами ... и ..., обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находится один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в замочной скважине деревянной двери, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На площадке четвертого этажа под линолеумом возле двери в ..., обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, за металлической банкой, прикрепленной к мусоропроводу, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На третьем этаже, за верхним наличником входной двери в ... ... с левой стороны, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Итого всего обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 7 (семь) полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... Управления ФСКН РФ по РБ» с подписями понятых и досматриваемого ФИО2 и пояснительной надписью. По поводу изъятых вещей ФИО2 пояснил, что все вещи принадлежат ему. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Далее, в последующем, как ему стало известно, оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по РБ капитаном полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых, а также в присутствии и с письменного согласия ФИО1, был произведен осмотр ..., по адресу: ..., в ходе которого он лично не участвовал, но от оперуполномоченного Свидетель №2, ему стало известно о том, что были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри, два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Так же были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, электронные весы (т. 3 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания из которых следует, что в 2016 году участвовал в оперативно розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, совместно с другими оперативными сотрудниками, он наблюдал как подсудимые вышли из подъезда по ..., точный адрес не помнит, пошли в сторону ..., зашли в подъезд, через короткий промежуток времени, 5-10 минут вышли, после ФИО1 и ФИО2 были задержаны и препровождены в помещение ЖЭУ куда пригласили понятых и провели личный досмотр ФИО1 и ФИО2, он в ходе личного досмотра, осмотра подъезда, квартиры не участвовал. 

Из рапорта на проведение оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотиков на территории ... (том 1 л.д. 18).

Согласно акта по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

 дата >, в 13 часов 56 минут 

<

 дата >, из второго подъезда ... по ... ... вышли ФИО2 и ФИО1, и направились в сторону ..., где в 14 часов 00 минут зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, в 14 часов 07 минут они вышли из первого подъезда ..., где в 14 часов 07 минут были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по РБ и препровождены в служебную автомашину для проведения беседы. В 14 часов 07 минут 

<

 дата >, ОРМ «Наблюдение» было прекращено. 

В ходе проведения личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством, массой 0,814 граммов (справка ЭКО УФСКН РФ по РБ .../фх от 

<

 дата >); вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 13,470 грамма; сотовый телефон «Айфон» с сим-картой «МТС», три банковские карты, среди них две карты «Сбербанк» и одна карта « Банк Русский стандарт», цепь и кулон из белого металла, брелок и ключ от автомашины.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон» с сим-картой «МТС», одна банковская карта «Альфабанк», цепь, крест и кулон из белого металла.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., первый подъезд обнаружено и изъято: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством, массой 3,370 грамма (справка ЭКО УФСКН РФ по РБ .../фх от 

<

 дата >).

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., б. ... обнаружено и изъято: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством, массой 13,402 грамма (справка ЭКО УФСКН РФ по РБ .../фх от 

<

 дата >); вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 18,543 грамма (справка ЭКО УФСКН РФ по РБ .../фх от 

<

 дата >); упаковочный материал; электронные весы; четыре полимерных пакета; следы пальцев рук (т.1 л.д.94-96).

Из акта личного досмотра ФИО2 от 

<

 дата > и фототаблицы к нему, следует, что у ФИО2 обнаружено и изъято 15 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, 2 полимерных пакетиках с порошкообразным веществом, 2 карты Сбербанк и одна карта Русский стандарт, сотовый телефон Айфон с сим-картой МТС. Также взяты смывы с рук и срезы с ногтей ФИО2 (т.1 л.д.19-27).

Из акта личного досмотра ФИО1 от 

<

 дата > и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон с перепиской содержащей сведения о местах закладок наркотических средств в ..., банковская карта «Альфа-банк». Также взяты смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1(т.1 л.д. 28-36).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > и фототаблицы к нему, осмотрен 1 подъезд ..., в ходе осмотра из мест указанных в телефоне ФИО1 и указываемых ФИО2 и ФИО1 изъяты семь полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 43-55). 

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого были досмотрены ФИО32 и ФИО31, а также произведен осмотр подъезда. В ходе личного досмотра у ФИО31 были обнаружены только личные вещи: телефон, деньги. В ходе личного досмотра ФИО32 были обнаружены пакетики с веществом. Также он помнит, что был сотовый телефон, на котором имелись адреса, однако кому из задержанных принадлежал данный телефон не помнит, по данным адресам ФИО32 и ФИО31 пояснили, что сделали там закладки. После досмотра подсудимых они прошли в подъезд дома, где подсудимые показывали, где находятся закладки, а сотрудники фотогрофировали и изымали содержимое. При этом ФИО32 и ФИО31 не отрицали факт принадлежности им изъятых наркотических средств. В ходе осмотра подъезда также использовалась информация о местах закладок, которая была обнаружена на сотовом телефоне. По результатам личных досмотр и осмотра подъезда были составлены документы в которых он, и второй понятой расписались. Перед тем как подписать данные документы он их прочитал, обстоятельства изложенные в указанных документах соответствовали тому, что происходило в его присутствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в середине марта 2016 года, он находился возле ЖЭУ ... по ... А, где к нему подошел молодой человек в гражданской форменной одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служенное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего он прошел с ним в помещение ЖЭУ ..., расположенное по вышеуказанному адресу, где находился незнакомый ему молодой человек, как ему пояснили сотрудники полиции, участвующий в качестве второго понятого, а также в помещении находилось еще двое молодых людей, как им пояснил сотрудник полиции, которых сейчас будут досматривать. Затем сотрудник полиции, разъяснил им их права и обязанности, и какие действия сейчас будут проводиться. После чего сотрудник полиции попросил в их присутствии представиться одного из молодых людей, на что он представился по имени «ФИО4», полные его данные он не помнит. После этого сотрудник полиции мужского пола досмотрел молодого человека по имени «ФИО4». Перед этим сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, деньги, если при нем они имеются, на что молодой человек по имени «ФИО4», пояснил, что при себе имеет наркотики, при этом он назвал данные другого человека, он запомнил только имя «ФИО3», для дальнейшего оборудования «закладок». После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр молодого человека по имени «ФИО4», в ходе которого у него в правом внутреннем нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято много полимерных пакетиков с каким то веществом растительного происхождения, три банковские карты, каких банков он не помнит, сотовый телефон марки «Айфон» с сим-картой, ключ от автомобиля, цепь с кулоном из белого металла. По поводу изъятых вещей молодой человек по имени «ФИО4» пояснил, что все вещи принадлежат ему. Все изъятое, сотрудником полиции было упаковано в разные полимерные мешочки, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц. Затем, сотрудник полиции по очереди, взял при помощи двух ватных тампонов с использованием новых медицинских перчаток, смывы с ладоней и пальцев рук молодого человека по имени «ФИО4». Далее, два ватных тампона были упакованы в два разных бумажных пакета, опечатаны, на которых они все расписались. Далее, сотрудником полиции был произведены срезы ногтей с обеих рук молодого человека по имени «ФИО4», которые были упакованы в два разных бумажных пакета, опечатаны, на которых они все расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Далее, другим сотрудником полиции в их присутствии, был произведен личный досмотр второго задержанного, которого попросили представиться, и он назвался, но в связи с тем, что прошло много времени, он запомнил только его имя «ФИО3». Перед этим сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, деньги, если при нем они имеются, на что молодой человек по имени «ФИО3», пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр молодого человека по имени «ФИО3», в ходе которого у него в левом кармане жилетки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон» с сим-картой, банковская карта, цепочка с кулоном «крестик» из металла светлого цвета. Которые были упакованы в разные полимерные мешочки и опечатаны и они все расписались. По поводу изъятых вещей досматриваемый по имени «ФИО3» пояснил, что все вещи принадлежат ему. Затем, сотрудник полиции по очереди, взял при помощи двух ватных тампонов смывы с ладоней и пальцев рук молодого человека по имени «ФИО3». Далее, два ватных тампона были упакованы в два разных бумажных пакета, опечатаны, на которых они все расписались. Далее, сотрудником полиции был произведены срезы ногтей с обеих рук молодого человека по имени «ФИО3», которые были упакованы в два разных бумажных пакета, опечатаны, на которых они все расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и расписались в нем. Далее, сотрудники полиции пояснили, что сейчас необходимо будет проехать совместно с ними и задержанными лицами, то есть с молодым человеком представившихся по имени «ФИО4» и «ФИО3», которые укажут местонахождение «закладок», которые необходимо изъять. После чего они совместно с сотрудниками полиции прошли пешком по адресу: ..., где был произведен осмотр первого подъезда вышеуказанного дома, в ходе которого, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, за металлическим креплением мусоропровода, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, за металлическим креплением мусоропровода, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На площадке пятого этажа, между деревянными ящиками, расположенными между квартирами ... и ..., обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находится один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в замочной скважине деревянной двери, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На площадке четвертого этажа под линолеумом возле двери в ..., обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, за металлической банкой, прикрепленной к мусоропроводу, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На третьем этаже, за верхним наличником входной двери в ... ... с левой стороны, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Итого всего обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 7 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (т. 3 л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, при этом уточнил, что давая показания не использовал некоторых слов и фраз, давал показания отвечая на вопросы, однако содержание протокола допроса по фактам изложено верно.

Также вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно справки об исследовании .../фх от 

<

 дата >, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра: вещество (объекты ...-...) содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 13,470 г, на момент исследования; вещество (объекты ...-...) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 0,814 г, на момент исследования (т.1 л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта .../фх от 

<

 дата >, изъятые у ФИО32 в ходе личного досмотра: вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбнзил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутоноат ( MMB(N)-BZ-F),который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 13,170 г,на момент исследования; вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP) (a –пирролидиновалефенон),который является производным N –метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 0,774г, на момент исследования (т.1 л.д.182-185).

Согласно справки об исследовании .../фх от 

<

 дата >, изъятое в первом подъезде ... (в 7 пакетиках) вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 3,370 г, на момент исследования (т.1 л.д.84-85).

Согласно заключению эксперта .../фх от 

<

 дата >, изъятое в первом подъезде ... (в 7 пакетиках) вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пиролидин-1ил-пентан-1-он (PVP) (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 3,230г, на момент исследования (т.1л.д.194-196).

Из протокола осмотра жилища от 

<

 дата > и фототаблицы к нему, следует что осмотрено жилище ФИО1 - ..., в ходе которого изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом, два полимерных пакета с растительным веществом, упаковочный материал и электронные весы, три отрезка липкой ленты скотч со следами рук обнаруженных и изъятых с поверхности зеркала стенного шкафа, расположенного в комнате (т.1 л.д.58-68).

Допрошенный в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 суду дали показания, из которых следует, что принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, где проживает ФИО1, в ходе осмотра были изъяты, два пакета с веществом растительного происхождения и два с веществом белого цвета.

Согласно справки об исследовании .../фх от 

<

 дата >, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1: вещество (объекты ...-...) содержат в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 18,543 г, на момент исследования; вещество (объект ...) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 13,402 г, на момент исследования (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта .../фх от 

<

 дата >, изъятые в жилище ФИО1 вещество растительного происхождения (объекты ...-...) содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F),который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством. Общая маса наркотического средства составила 8,348 г, на момент исследования. Изъятое в жилище ФИО1 вещество (объект ...) содержит в своем составе метил2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 10, 135 г, на момент исследования. Изъятое в жилище ФИО1 вещество (объект ...) содержит в своем составе 1-фенил-2-пиролидин-1ил-пентан-1-он (PVP) (a-пирролидиновалерофенон) который является производным N –метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 13,382г, на момент исследования (т.1 л.д. 169-173).

Из рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера ..., в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, также проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера ..., в отношении неустановленного лица по имени ФИО4 и представлены DVD-R диски с телефонными переговорами (т.2 л.д.137- 143, 185-191).

Согласно протокола осмотра осмотрены DVD-R диски с телефонными переговорами, осмотренные диски, а также бумажные носители информации проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.154-169, т. 3 л.д. 170).

Согласно заключению эксперта .../Пр от 

<

 дата > и иллюстраций ...,2 к заключению, на экспертизу представлен упакованный в пакет из полимерного материала горловина которого перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками круглой печати фиолетового цвета: «для пакетов ... Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ» также на отрезке бумаги имеется текст, выполнений машинописным и рукописным способами, красителем черного цвета»: «Сотовый телефон Айфон с сим- картой МТС изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 18.03.16г. ст. о\у (подпись неразборчивая) Свидетель №10. Незаинтересованные лица :1. (надпись неразборчивая) (подпись неразборчивая),2. (надпись неразборчива) (подпись неразборчивая) Специалист: (подпись неразборчива) ФИО18, гр. ФИО2 (подпись неразборчивая)». Визуальный осмотр видимых повреждений упаковки не обнаружено. Доступа к содержимому нет. При вскрытии упаковки обнаружен Мобильный телефон Айфон. В ходе исследования установлено, что на сим карте установленный в указанный мобильный телефон принадлежит абонентский ... (т.1л.д.237-246).

Согласно заключению эксперта .../Пр от 

<

 дата > на экспертизу представлен упакованный в пакет из полимерного материала горловина которого перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками круглой печати фиолетового цвета: «для пакетов ... Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ» также на отрезке бумаги имеется текст, выполнений машинописным и рукописным способами, красителем черного цвета»: «Сотовый телефон Айфон с сим- картой МТС изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 18.03.2016г. (подпись неразборчивая) ФИО10 .... Незаинтересованные лица: 1. (надпись неразборчивая),2. (надпись неразборчива) (подпись неразборчивая) Специалист: (подпись неразборчива) ФИО18, гр. ФИО1 (подпись неразборчивая)». Визуальный осмотр видимых повреждений упаковки не обнаружено. Доступа к содержимому нет. При вскрытии упаковки обнаружен Мобильный телефон Айфон. В ходе исследования установлено, что на сим карте установленный в указанный мобильный телефон принадлежит абонентский ... (т.2 л.д.5-55).

Согласно телефонных переговоров содержащихся на DVD-R дисках прослушанных в судебном заседании, а также стенограмм телефонных переговоров исследованных в судебном заседании следует, имелись телефонные переговоры между ФИО1 по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО1 и ФИО2 по абонентскому номеру ... находящегося в пользовании ФИО2 указывающие на общение ФИО1 и ФИО2 по вопросам незаконного сбыта наркотических средств (т.2 л.д.143-183, 191-221).

Из протокола осмотра предметов, следует что были осмотрены: пакет из полимерного материала в котором находится вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 18,423 грамма, вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон массой 13,362 граммов; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 12,870 граммов, вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон общей массой 0,734 грамма; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон общей массой 3,090 грамма; пакет из полимерного материала в котором находятся четыре пакета из полимерного материала; пакет из полимерного материала в котором находятся пакетики из полимерного материала и электронные весы; пакет из полимерного материала в котором находится мобильный телефон iPhone c SIM-картой которой принадлежит абонентский ...; пакет из полимерного материала, в котором находится мобильный телефон iPhone c SIM-картой которой принадлежит абонентский ...; бумажный конверт в котором находятся следы пальцев рук пригодные для идентификации личности; банковская карта «Альфа-банк» изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 18.03.16г.; банковские карты: Сбербанк VISA ... Momentum, Сбербанк VISA ... Ildus Shakirov, Русский Стандарт MasterCard .... (2 л.д. 244-248).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.1-5).

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны при этом пояснила, что он употреблял наркотические средства.

Свидетели защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 суду пояснили, что им знаком ФИО1 им также известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.103-105).

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля защиты Свидетель №15, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: РБ, ... - 122. У нее имеется сын ФИО2, 

<

 дата > г.р., сын проживает совместно с ней по вышеуказанному адресу. Ее сын ФИО2 родился с отклонениями от нормального развития, что видимо связанно с тяжелыми родами и беременностью. У него было замедленное развитие, он сложно обучался, обладал плохой памятью. В 4 года ФИО2 серьезно простыл, у него была высокая температура и на ее фоне начались судорожные припадки. После этого случая судорожные припадки стали повторяться с периодичностью около 1 раза в 1-2 месяца. Когда ФИО2 исполнилось 6 лет, его поставили на учет у врача-психиатра с диагнозом «Эпилепсия. Раздвоение личности». С этого времени ее сын периодически примерно до 17 лет госпитализировался в лечебные заведения. Ее сыну было назначено лечение, в т.ч. было выписано лекарство бензонал, которое ему нужно было употреблять ежедневно, сейчас он ежедневно принимает другие лекарства по назначению врача. Ее сын с трудом окончил 9 классов общеобразовательной школы, учился плохо на «двойки» и «тройки», поскольку он плохо усваивал учебный материал, был очень рассеян и невнимателен. Ей даже пришлось перевести его из школы ... в школу ..., поскольку в школе ... ФИО2 хотели оставить на второй год. В 141 школе возникла та же ситуация, на второй год его решили оставить и там, и он вновь перевела его в школу .... По окончанию 9 класса школы она устроила ФИО2 на учебу в колледж радиоэлектроники. В колледже ФИО2 проучился около полугода, после чего был отчислен, по неуспеваемости. Ее сын не смог обучаться по учебной программе техникума, по словам педагогов совершенно не понимал учебного материала и не запоминал его. Педагоги жаловались на то, что он ведет себя странно, им все время казалось, что ФИО2 даже не пытается слушать то, что они преподают. По поводу поведения ее сына в быту может сообщить следующее: с детства ее сын по своему поведению сильно отличался от других детей, был замкнут в себе, непослушен, на ее замечания реагировал остро и болезненно, даже иногда агрессивно. В период с 11 до 13 лет, т.е. в переходный возраст у него начались видения, он стал прятаться по углам, за диван, говорил: «мам, они на меня идут, буквы какие то большие», стал ходить во сне по ночам, мог во сне отрыть дверь и уйти. Она была вынуждена ночью закрывать дверь на замок. Эпилептические припадки у ее сына повторяются до настоящего времени в тяжелой форме, с детства она занимается уходом за своим сыном и умеет купировать его эпилептические припадки, делает при них уколы магнезии, прижимает деревянной ложкой язык, при тяжелых припадках вызывает скорую помощь. После припадков ее сын долго приходит в себя, ничего не помнит. Ее сын приходит в себя после приступа примерно в течении 1-1,5 суток, в течении которых у него нарушена память и он ничего не может запомнить, рассеян и за ним требуется присмотр, поскольку он не может себя нормально обслуживать и контролировать. Постоянной работы ее сын никогда не имел, в основном занимался неквалифицированным трудом в тех организациях, куда ей удавалось его устроить. В основном ее сын всегда работал в тех же организациях, где работала она сама, она всегда старалась поддерживать его. В марте 2016 г. ее сына задержали сотрудники наркоконтроля и обвинили в том, что он совместно со своим знакомым занимался сбытом наркотиков. Она считает, что в день задержания ее сын ФИО2 себя не контролировал, поскольку накануне, то есть менее суток до задержания назад у него случился очередной тяжелый эпилептический припадок, который она лично купировала. ФИО2 после припадка должен был находится дома, но ушел, воспользовавшись тем, что она ушла на работу. Она думает, что он не осознавал в тот день смысла своих действий, оказался в болезненном состоянии не в то время и не в той компании. В ее распоряжении имеются медицинские документы, отражающие наличие у ФИО2 психического заболевания: амбулаторная карта с детства (с первых дней рождения); школьная амбулаторная карта; результаты компьютерной томографии, произведенной в 2016 г. Ее сын ФИО2 последнее время постоянно лечился в поликлинике ..., поликлинике по адресу: ..., а также поликлинике, расположенной по адресу: .... Во всех данных медицинских учреждениях на ее сына заводились медицинские карты. Кроме того в статистическом отделе скорой медицинской помощи (архиве), по адресу: ... хранятся медицинские документы, составлявшиеся врачами скорой помощи при оказании ФИО2 медицинской помощи при тяжелых приступах эпилепсии (т. 3 л.д.139-142).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, а также доказательства находящиеся в материалах уголовного дела. 

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» не усматривается, каких либо нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу поскольку установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, а также наличие у них самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

О наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, которые были изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра, количество наркотических средств изъятых в жилище ФИО1 с упаковочным материалом и электронными весами, а также сделанные ФИО2 и ФИО1 с целью дальнейшего сбыта в подъезде ... ... «закладки» из которых в ходе осмотра места происшествия изъяты наркотические средства. 

Данные обстоятельства и исследованные доказательства подтверждают, наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и совершение ими действий в группе лиц по предварительному сговору направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размер. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе прений сторон о не причастности к преступлению по предъявленному обвинению, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельств которые произошли 

<

 дата > суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные его показания опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ... из которых следует, что ФИО22 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Защитником ФИО25 заявлено ходатайство о возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ по тем основаниям, что ФИО2 на стадии предварительного расследования не было предъявлено обвинение. В нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены данные о личности обвиняемого характеризующие его в быту. На досудебной стадии органами предварительного следствия допущено существенное нарушение Конституционного права обвиняемого ФИО32 на защиту, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия для участия в следственных и процессуальных действия не вызывался второй защитник ФИО32 - адвокат ФИО33 в связи с чем все следственные и процессуальные действия с участием ФИО32 произведены незаконно. Передача уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому произведена с нарушением п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка ч. 3 ст. 30 УК РФ которая не предусмотрена Общей частью Уголовного Кодекса РФ. В тексте обвинительного заключения указан неверный предмет преступления.

Довод адвоката ФИО25 что ФИО2 на предварительном следствии не было предъявлено обвинение, суд считает необоснованным, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 239-244) защитником сделана запись «мой подзащитный не смог прочитать и понять смысл обвинения поскольку он болен и требуется проведение в отношении него экспертизы». После разъяснения прав предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 указал «не понимаю» защитник сделал запись следующего содержания «мой подзащитный и я подписали текс постановления на 5 листах (каждый лист) мой подзащитный болен и не понимает суть обвинения, и не понимает своих прав, необходима психиатрическая экспертиза». В строке «обвиняемый (копию постановления получил)» ФИО2 написано «не понимаю» защитником сделала запись «подзащитный болен и не понимает своих процессуальных прав, не понимает самостоятельно обвинение, подписи ставит в подтверждение своего присутствия». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.96-101).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им ранее. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), а имеющееся у него Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с эпилепсией не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

 дата > была вручена ФИО2 под роспись, при этом доводы о том, что ФИО2 ввиду своего якобы болезненного состояния не понимает смысл предъявленного обвинения в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, а потому суд считает что ФИО2 был ознакомлен с предъявленным ему обвинением. 

Довод адвоката ФИО25 что, на досудебной стадии органом предварительного следствия допущено существенное нарушение Конституционного права обвиняемого ФИО2 на защиту, суд считает несостоятельным, поскольку следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника.

Довод адвоката ФИО25, что передача уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому произведена с нарушением п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, является ошибочным.

Так согласно Указа Президента Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, и ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которому надлежит обеспечить принятие к производству уголовных дел и др.

Постановлением от 

<

 дата > начальник УФСКН России по РБ ФИО23 в соответствии с вышеуказанным Указом уголовное дело передал в Главное следственное управление МВД по РБ по подследственности. (т.3 л.д.32)

<

 дата > данное дело было направлено заместителю МВД – начальнику ГСУ МВД по РБ ФИО24 (т. 3 л.д. 33). 

Постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ МВД по РБ ФИО24 от 

<

 дата > уголовное дело было изъято из производства ст. следователя УФСКН России по РБ и передано начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... СУ УМВД России по ... для организации дальнейшего расследования (т.3 л.д. 34-35). 

Таким образом, передача уголовного дела в ГСУ МВД по РБ является законной. 

Утверждение защитника ФИО25 о том, что орган предварительного следствия обвинил ФИО2 в преступлении, формулировка которого не предусмотрена ч. 3 ст. 30 Общей части УК РФ, является необоснованной поскольку ФИО2 предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение адвоката ФИО25, что в нарушения п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключение не приведены данные о личности обвиняемого характеризующие его в быту и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд считает необоснованным поскольку данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того подсудимый и его защитник при рассмотрение уголовного дела судом по существу вправе были представить суду данные, характеризующие ФИО2 в быту.

Довод адвоката ФИО25, что в обвинительном заключении неверно указан предмет преступления, поскольку массы наркотических средств, в обвинении не соответствуют массам наркотических средств указным в заключениях эксперта является надуманным и несоответствующим исследованным материалам уголовного дела, поскольку размеры изъятых наркотических средств указанных в обвинительном заключении подтверждаются справками об исследовании и заключениями экспертов не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, на которые защитник ФИО25 указывает в своём ходатайстве, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Других обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору судом в ходе судебного следствия не установлено.

Адвокатом ФИО25 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > (том 1 л.д. 43-55) по тем основаниям, что данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Адвокатом ФИО26 также заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 18.03.2016г. – подъезда ..., и протокола осмотра жилища ФИО1 – ..., по тем основаниям, что протокол содержит неоговоренное исправление времени окончания осмотра с 18.00 на 17.00 при этом согласно протокола осмотра ... время начало и окончания указано 17.15-18.15. в связи, с чем возникает наложение указанных действий во времени.

Данные ходатайства защитников суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку осмотр был проведен в соответствии со ст. 166, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается времени окончания осмотра подъезда, то в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что правильным является время 17.00, и данное исправление было сделано им непосредственно при составлении протокола. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 указанные в качестве понятых при проведении осмотра подъезда, подтвердили факт проведения осмотра подъезда с их участием, а также с участием ФИО1 и ФИО2 Свидетели ФИО34 и Свидетель №6 указанные в качестве понятых при осмотре квартиры также подтвердили суду факт осмотра квартиры с их участием, и с участием ФИО1

Довод адвоката ФИО26 о том, что протокол осмотра жилища ФИО1 – ..., является недопустимым доказательством в связи с тем, что в него после его изготовления в строку «участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении» было дописано «не поступили» что подтверждается фотокопией протокола сделанной защитником при ознакомлении 10.03.2017г. суд считается необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО35 пояснили, что после прочтения протокола замечаний по его содержанию и действиям отраженным в нем у них не возникло. 

Адвокат ФИО26 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством акт личного досмотра ФИО1 от 

<

 дата >, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы ... \Пр поскольку, по мнению защитника, свидетели ФИО36 показали, что после проведения личного досмотра ФИО1 изъятый оперуполномоченными у ФИО1 мобильный телефон использовался в последующем при проведении осмотра первого подъезда ... и следовательно изъятые при личном досмотре предметы не упаковывались, что ставит под сомнение достоверность содержимого данного мобильного телефона до момента его направления на компьютерно - техническую экспертизу. Что также влечет признание технической экспертизы ... \Пр недопустимым доказательством. 

Данный довод суд считает не обоснованным, поскольку свидетели ФИО37 не утверждали в судебном заседании что использовался именно телефон изъятый у ФИО1, кроме того согласно заключению ... \Пр при проведении представленного на исследование телефона изъятого у ФИО1 он был упаковав и опечатан, при осмотре видимых повреждений упаковки не обнаружено, доступа к содержимому нет. Также свидетели ФИО38 пояснили, что все действия изложенные в актах досмотра как ФИО1 так и ФИО32 соответствовали тому что происходило в их присутствии. 

Довод адвоката ФИО25 о том, что: справка об исследовании ...\фх от 19.03.2016г (том 1 л.д. 78-80); справка об исследовании ...\фх от 19.03.2016г (том 1 л.д. 84-85); справка об исследовании ...\фх от 19.03.2016г (том 1 л.д. 89-91) являются недопустимым доказательством суд считает необоснованным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении исследований наркотических средств не допущено, при этом выводы изложенные в справках об исследование были подтверждены в дальнейшем заключениями экспертов. Довод о том, справки об исследовании не были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и потому также являются недопустимыми, суд считает несостоятельным. 

Довод адвоката ФИО25 о том, что распечатки результатов оперативных мероприятий «ПТП» и «Снятие информации с технических каналов связи» содержащиеся в том ... на л.д. 144-183, 192- 221, CD –R диски т. 2 л.д. 143, 191 с содержащимися на них аудиозаписями переговоров являются недопустимым доказательством суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость полученных результатов ОРМ, судом не установлено. Доводы о том, что принадлежность абонентского номера 

<

***> ФИО2, абонентского номера -

<

***> ФИО1 бездоказательно, поскольку в деле отсутствует сведения о том на кого зарегистрированы указанные абонентские номера, не установлена принадлежность голосов в аудиозаписях содержащихся на дисках, суд считает необоснованными поскольку факт нахождения в пользовании ФИО2 абонентского номера 

<

***>, в пользовании ФИО1 абонентского номера 

<

***> подтверждается актами досмотров в ходе которых у ФИО31 и у ФИО32 были изъяты сотовые телефоны с сим картами, заключениями экспертов ...\ПР (том 1 л.д. 237-246) и ...\Пр (том 2 л.д. 5-55) из которых следует, что: сим карте установленной на сотовый телефон изъятый у ФИО1 принадлежит абонентский ...; сим карте установленной на сотовый телефон, изъятый у ФИО2 принадлежит абонентский ....

Довод адвоката ФИО25, что отсутствие на полимерных пакетах с наркотическими средствами отпечатков пальцев ФИО2 и ФИО1, отсутствие на их руках следов наркотических средств свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению суд считает несостоятельным, поскольку их отсутствие само по себе не может свидетельствовать о непричастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению, а виновность подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Ходатайство адвоката ФИО26 о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы ... д от 25.04.2016г. следов рук, изъятых с поверхности зеркала, поскольку свидетель ФИО39 пояснил, что сотрудники ФСКН попросили ФИО1 поставить отпечаток руки на зеркале после чего они произвели изъятие тем самым, по мнению адвоката, нарушен порядок изъятия пальцев рук, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а отпечаток при обстоятельствах, на которые указывает защитник, был изъят в качестве образца.

Ходатайство адвоката ФИО26, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 233-236), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 234-237) являются недопустимым доказательством, поскольку свидетели не подтвердили свои показания данные ими на предварительном расследовании, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 не оглашались, свидетель ФИО27 подтвердил показания данные им при проведение предварительного расследования.

Ходатайство адвоката ФИО26 о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.03.2016г. гаражного бокса (т.1 л.д. 69-72) является недопустимым доказательством, не может быть рассмотрено судом, поскольку данный протокол стороной обвинения в качестве доказательства представлен не был и в судебном заседании не исследовался. 

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые своими умышленными действиями совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца ФИО2 и ФИО1 по независящим от них обстоятельствам.

При установленных судом обстоятельствах совершения подсудимыми преступления суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 данное им в ходе личного досмотра, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 наличие у него тяжелого хронического заболевание и наличие хронических заболеваний у его близких родственников. Также суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. 

В ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон iPhone A1387 (IMEI): ..., изъятый у ФИО1 использовался подсудимыми при совершении преступления, таким образом, принадлежащий ФИО1 указанный мобильный телефон подлежит конфискации.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств 

суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дата >. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата >, нахождение под домашним арестом с 

<

 дата > по 

<

 дата > год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

 дата >. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под домашним арестом с 

<

 дата > по 

<

 дата > год.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства, четыре пакета из полимерного материала, пакетики из полимерного материала и электронные весы, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, образец смыва на чистый марлевый тампон, смоченный спиртовым раствором в 1 (одном) конверте, смывы с обеих рук специалиста в 2 (двух) конвертах - уничтожить.

- мобильный телефон iPhone A1387 (IMEI): ... c SIM-картой ..., банковскую карту Альфа-банк VISA ... Ivan Truba, банковские карты: Сбербанк VISA ... Momentum, Сбербанк VISA ... Ildus Shakirov, Русский Стандарт MasterCard ... вернуть по принадлежности. 

Вещественное доказательство мобильный телефон iPhone A1387 (IMEI): ... - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий : п\п А.М. Гайнетдинова 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ... Советского районного суда ... Республики Башкортостан.