АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 13 апреля 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, -----, несудимый;

осужден по

ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сердюкова В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в похищении у Р.К.П. паспорта, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.К.П. на общую сумму 29 068 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ---- 2020 г. в г. ----- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. считает приговор в части назначенного наказания строгим, просит его изменить, смягчить наказание и изменить вид наказания с исправительных работ на штраф; назначая ФИО1 наказание, суд в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, тогда как санкции статей, за совершение которых ФИО1 осужден подразумевают возможность назначения наказания в виде штрафа; кроме того, судом не обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Новоалександровского района Ерохин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно показаниям самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении инкриминируемых деяний признал, пояснив об обстоятельствах их совершения, потерпевшей Р.К.П., свидетелей В.Е.А., Т.Р.Н., П.Р.Н., а также заключению эксперта № ---- от 14 декабря 2020 г., протоколам процессуальных и следственных действий, вещественным доказательствам. 

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, потерпевшей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривается. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Правильность квалификации содеянного ФИО2 в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре подробным образом мотивированы выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на нарушения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» является несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.