Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Крез» и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226-18 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Крез», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Крез», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что обратилась в ООО «Крез» в лице директора ФИО3 с целью приобретения билетов в Грецию. ФИО3 были предложены несколько вариантов, после чего истица оплатила денежные средства в размере 145000 рублей, из которых 100000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 22500 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 22500 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких билетов ответчиками не куплено, а денежные средства истице не возвращены. Истица просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 145000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Представитель (руководитель) ответчика ООО «Крез» и ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично в сумме 100000 рублей, пояснила, что действовала как руководитель ООО «Крез», все денежные средства были перечислены на счет ООО «Крез». 100000 рублей были истицей перечислены как оплата за билеты в Грецию, а 45000 рублей за работу ФИО3 как руководителя ООО «Крез». Также пояснила, что 100000 рублей, которые находились на счете ООО «Крез» были арестованы и списаны в чет погашения иных обязательств ООО «Крез». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица обратилась в ООО «Крез» с целью приобретения билетов в Грецию.Истицей ООО «Крез» произведена оплата 145000 рублей, из которых 100000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 22500 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 22500 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ни ООО «Крез» ни ФИО3, которая является руководителем ООО «Крез» авиабилеты на имя истицы не приобретались.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с учетом заявленных требований, суд считает, что денежные средства в размере 145000 рублей, приобретенные ООО «Крез», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ООО «Крез» в пользу истца.

Доводы ФИО3 о том, что 45000 рублей истица ей оплатила за ее работу по подбору авиабилетов и консультаций по приобретению визы в Грецию несостоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, какого-либо договора на предоставление такого рода услуг между сторонами не заключено. Более того, из материалов дела следует, что каких-либо реальных услуг ООО «Крез» и ФИО3 истице по оформлению визы не оказывали, поскольку истица самостоятельно собрала необходимые для получения визы документы, самостоятельно направилась в г.Уфа для ее оплаты и получения.

В удовлетворении иска к ФИО3 как физическому лицу, суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что все спорные денежные средства истицей оплачены по приходно-кассовым ордерам ООО «Крез», ФИО3 как физическое лицо данные денежные средства не получала. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала расписку о том, что обязуется вернуть истице за поездку в Грецию 145000 рублей, не свидетельствует об обратном, а лишь подтверждает, что указанные денежные средства были получены ФИО3 как руководителя ООО «Крез» от истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Крез» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1380 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом проделанной представителем истца работой, количества судебных заседаний по делу, а также с учетом сложности и категории дела, размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Крез», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крез» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 145000 рублей (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4100 (четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов