Дело № 7- 222/2020

№ 12-847/2019

Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

...> А.А., не согласившись с указанным постановлением от 24 мая 2019 года, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года жалоба 

<

...> А.А. оставлена без удовлетворения, постановление главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н от 24 мая 2019 года без изменения.

<

...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Кировского районного суда от 30 декабря 2019 года и направлении материалов дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что в определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №7-1422/2018 указано, что административное правонарушение совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301. В суд не представлена копия тех.паспорта МКД. При принятии жалобы к производству, и до вынесения решения судом не рассмотрено изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из ТСЖ тех. паспорта МКД. Защитник ТСЖ не предоставила суду доказательства в обоснование заявления об отказе в удовлетворении жалобы, обещала суду представить в судебное заседание 30.12.2019 тех. Паспорт на МКД и поэтажный план МКД, но 30.12.2019 в суд не явилась ни она, ни иные представители ТСЖ. 

Судом не учтено, что согласно представленной копии тех.паспорта МКД, его собственником является ЗАО «

<

...>»; в тех.паспорте МКД отсутствуют сведения об изменениях в том числе, внесенных ТСЖ в подвальные помещения МКД. Не учтены доводы письменного заявления 

<

...> А.А. от 30.12.2019, в том числе о том, что 

<

...> И.Н. не истребовала в ТСЖ план подвальных помещений МКД и заявление о том, что за дверью, ведущей в подвал МКД нет подвального помещения 1-Н, что в МКД имеется не менее 4-х входов в подвалы. Неправомерна ссылка суда на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не основано на материалах дела утверждение о том, что судом установлено, что на стене входа в подвальное помещение МКД имеется две таблички, на которых содержится вся информация, предусмотренная ст.9 ФЗ № 2300-1 - никогда на стене входа в какое-либо подвальное помещение МКД табличек не было; в подвале МКД находится табличка ТСЖ «

<

...>», за входной дверью в подвал располагается холл, направо - техническое помещение; в подвальном помещении, около входа в которое висят таблички, фактически располагается правление ТСЖ; исследован тех. паспорт МКД (в деле такого документа нет). Суд, исследовав предоставленную ксерокопию тех. паспорта МКД, установил наличие учрежденческого помещения 5-Н, предназначенного для размещения жилищной конторы, но данное обстоятельство проигнорировал, сослался на наличие помещения 1 -Н, назначение которого, площадь которого и конкретное местно нахождения которого в МКД, собственником которого, согласно тех. паспорту на МКД, является ЗАО «

<

...>», суду не известны.

Потерпевший 

<

...> А.А., в том числе являющийся представителем потерпевших 

<

...> Н.А., 

<

...> О.В., 

<

...> С.Д., 

<

...> В.Ф., законный представитель ТСЖ «

<

...>» 

<

...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 30 декабря 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ подлежат лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по г. Сакнт-Петербургу поступили коллективные заявления 

<

...> А. А., 

<

...> О.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> С.Д., 

<

...> В.Ф. (№10318/Ж-2019 от 08.04.2019, №11492/Ж-2019 от 18.04.2019 ) о признании действий председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова и ТСЖ «Новатор» незаконными, привлечении их к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, за не доведение до потребителей информации о месте нахождения ТСЖ и режиме его работы.

По результатам рассмотрения данных заявлений главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...>» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, в обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ должностное лицо Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга ссылается на то, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №... от 07.05.2019 установлено, что ТСЖ «

<

...>» осуществляет деятельность по юридическому адресу: 

<

адрес>. На входе в помещение по вышеуказанному адресу размещена вывеска ТСЖ «

<

...>», содержащая информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы 

<

...> А.А. на постановление главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении производства по делу, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии вмененного ТСЖ «

<

...>» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное постановление главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей от 24.05.2019, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе 

<

...> А.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Несогласие 

<

...> А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 декабря 2019 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» – оставить без изменения, жалобу 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская