Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате диагностики автомобиля с частичной разборкой и сборкой в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21103 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л размер ущерба с учетом износа cоставил 420 500 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 370 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., стоимость диагностики ТС в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21103 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела ввиду того, что страховщиком было установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лексус г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л размер ущерба с учетом износа cоставил 420 500 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 100 руб., без учета износа 649 500 руб. Также экспертом установлено, что в результате произведенного исследования материалов гражданского дела установлено, что механические повреждения автомобиля Лексус г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть принята допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исходя из чего, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен эксперт ФИО7, который на поставленные перед ним вопросы пояснил, что при исследовании материалов дела были обнаружены причины образования повреждений ТС, данные повреждения образованы в результате взаимодействия двух ТС, в частности в задней части автомобиля Лексус – автомобиль виновника ДТП и передняя часть в результате вторичного столкновения с автомобилем Ауди, материалов дела было достаточно для проведения исследования. В материалах дела имеется несколько изображений повреждений задней части ТС Ауди и оттиск отображенный на переднем бампере автомобиля Лексус, он удовлетворяет размерным характеристикам расположения усилителя заднего бампера ТС Ауди, что дало основание для данного вывода. Исследовался весь комплекс повреждений, повреждения переднего крыла в виде загиба метала наверх были образованы вследствие давления на него фарой снизу-вверх. Крыло контактировало с автомобилем Ауди в нижней части, локализация находится на высоте где-то от 50 до 60 см от опорной части. Повреждения могут быть образованы на высоте 50-70 см, повреждения на автомобиле Ауди имеются в виде сколов лакокрасочного покрытия. На автомобиле Ауди имеются только повреждения лакокрасочного покрытия, а на автомобиле Лексус вмятина, так как произошло проскальзывание и образовался разрыв двух смещенных деталей, таким образом, произошло взаимодействие различного характера. Высота расположения повреждений соответствуют высоте повреждений автомобиля Ауди, на этой высоте находится усилитель бампера и оттиск от этого усилителя, переднее крыло замято, фара на автомобиле Лексус разбита, повреждение скола произошло в результате разрушения фары автомобиля Лексус. Замятие крыла могло образоваться от взаимодействия с задней частью автомобиля Ауди, но оно необязательно должно было оставить след, может быть оставлен статический след, и он присутствует.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 370 100 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 370 100 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 180 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы явно завышены и не соответствуют стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Центр Экспертных Исследований» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 901 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 100 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 901 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: