Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Меченко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа, мотивируя тем, что 27.11.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца 

<

.......> получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

.......>. Истец 05.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 22.01.2018 года, то есть за пределами срока рассмотрения заявления страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика зафиксированные при осмотре повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных истцом документах. 31.01.2018 года в ответ на досудебную претензию истца страховщик вновь подтвердил ранее занятую по делу позицию. ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в общей сумме 72940 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик – АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что после осмотра транспортного средства виновника ДТП был сделан вывод о том, что механизм повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.11.2017 года. В связи с этим страховая компания направила истцу ответ о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что ДТП произошло 27.11.2017 года при обстоятельствах, описанных истцом.

Выслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.......> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

.......> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Характер повреждений зафиксирован в справке о ДТП 36 СС № 042949 от 27.11.2017 года. Так, автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, левые двери, защита левого переднего колеса, парктроник.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 27.11.2017 года (УИН 18810036170004610658) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что привлекаемое лицо при движении на автомобиле не учло скорость, дорожные и метеорологические условия и допустило столкновение с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.11.2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как указывает ответчик, после осмотра транспортных средств участников ДТП в заключении МЭТР 676632 от 10.01.2018 года был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

.......> противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.11.2017 года.

В связи с этим, страховая компания 22.01.2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На полученную от ФИО1 15.01.2018 года претензию о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО Социальная Экспертиза № 17/3098 от 28.12.2017 года, АО «СОГАЗ» направило 31.01.2018 года истцу ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно выводам экспертного заключения № 135-2018, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» на основании определения суда от 04.05.2018 года, повреждения транспортного средства 

<

.......>, указанные в справке о ДТП 36 СС № 042949 от 27.11.2017 года, могли быть получены вследствие ДТП от 27.11.2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> на дату ДТП 27.11.2017 года с учетом износа составляет 64700 рублей.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 8240 рублей.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

С учетом пояснений третьего лица, являющегося участником ДТП, суд считает доказанным тот факт, что транспортное средство истца в результате ДТП 27.11.2017 года получило механические повреждения в том виде, как это зафиксировано в справке о ДТП 36 СС № 042949 от 27.11.2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 72940 рублей (64700 рублей + 8240 рублей).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа за невыплату ФИО1 страхового возмещения в полном размере выглядит следующим образом: 64700 рублей / 2 = 32350 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание заявление АО «СОГАЗ» о снижении подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, определив его в размере 15000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 2838,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 72940 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей и штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин