РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-480/2023г.

УИД № 43RS0010-01-2023-000319-74

24 июля 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.А.И. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указал, что 16.03.2023г. между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 5 654 000 руб. 17.03.2023г. между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 2 812 577руб. Полагает, что указанные кредитные договоры недействительны, поскольку были заключены под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделок.

Оба договора были заключены им под диктовку неустановленного лица, представившегося Д.Ф., сотрудником Центрального Банка России, звонившего с мобильного телефона и сообщившего ему (М.А.И.) о необходимости проведения ряда действий в мобильных приложениях АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ, в целях защиты имеющихся на счетах указанных банков денежных средств от хищения. После оформления кредитных договоров и получении денежных средств, он (М.А.И.) через банкоматы перевел денежные средства на счета неизвестных ему лиц под диктовку Ф.. Денежные средства ему не возвращены. 

Результатом этих неправомерных действий стало заключение от имени истца указанных кредитных договоров, противоречащих интересам истца, а также причинивших ему материальный ущерб в результате завладения неустановленным лицом, путем обмана денежными средствами, полученными М.А.И. в кредит. 

По данному факту 18.03.2023г. в СО по ОМВД России по району Гольяново г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При заключении оспариваемых договоров до него не была доведена информация об условиях предоставления кредита, а также информация, указанная в ч.8 ст.5 ФЗ№ 353-ФЗ «О потребительском кредите» о существовании риска неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Ответчики не провели оценку его кредитоспособности, не проверили его финансовое положение. Считает, что в результате недобросовестных действий сотрудников банков, являющихся профессиональными участниками рынка, обладающими специальными познаниями в сфере кредитования, в отсутствии свободного волеизъявления истца, без разъяснений необходимых индивидуальных условий заключения кредитных договоров, пользуясь отсутствием должного уровня финансовой грамотности истца, сотрудники банков незаконно навязали истцу сделки по заключению договоров с заведомо невыгодными, кабальными для него (М.А.И.) условиями, что привело к совершению в отношении М.А.И. мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. 

Сотрудники банков не проверили его платежеспособность на предмет возможности вносить ежемесячные платежи согласно графиков, при этом имели информацию о том, что в момент заключения оспариваемых договоров у него имелись еще кредитные обязательства, которые влияли на принятие решений о выдаче кредита. При заключении договоров у него не истребовали сведения о доходах, не предложили ему индивидуальные условия договора, поскольку подписанные им индивидуальные условия являются типовыми. С момента подачи заявки на кредит до ее одобрения никакая проверка в отношении него не проводилась, одобрение на кредит пришло сразу. В связи с чем, считает, что имеется тесная связь банковских служащих, проводивших проверку, с мошенниками, которые навязали ему кредит. 

Просил учесть, что в ходе неоднократных звонков со стороны человека, называвшего себя Д.Ф., у него (М.А.И.) сложилось психологическое состояние, которое ограничивало его восприятие существа сделок. Фактически он не понимал содержание подписываемых документов. Осознание заключения договоров на такие большие суммы пришло к нему только после того, как лицо, представлявшееся Д.Ф., сотрудником Центрального Банка России, перестало выходить на связь, а именно с 18.03.2023г., после чего он обратился в полицию. 

До этого времени он находился в стрессовом состоянии, не звонил, не советовался с родственниками по поводу необходимости заключения кабальных сделок. При этом на момент заключения кредитных договоров нуждаемости в денежных средствах у него не было. 

Считает, что ответчиками не были приняты все исчерпывающие меры в целях его финансовой защиты.

До настоящего времени он испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей банками при оказании банковских услуг, поскольку при наличии обязанности проверить его имущественное положение, в нарушении инструкций сотрудниками банка оформлены кредитные обязательства, которые в обычной обстановке не были бы ему выданы. 

Просил суд признать недействительным и расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» на сумму 5 654 000 руб.; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.03.2023г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 812 577руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. с каждого; взыскать с ответчиков штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. (л.д.4-10 т.1).

В судебном заседании истец М.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 16.03.2023г. около 16.00ч. ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Д.Ф. сотрудником Центрального Банка России. Ф. предложил ему (М.А.И.) оформить кредит, чтобы выявить недобросовестных сотрудников банка. Он (истец) согласился. Разговаривал с Ф. примерно 3 часа. Ф. сказал в какое отделение банка нужно ехать, предложил взять кредит на максимально возможную сумму. Около 20.00ч. он (М.А.И.) приехал в отделение АО «Альфа-Банка», которое ему сообщил Ф.. Перед тем как зайти в отделение Ф. положил трубку и сказал, что все действия М.А.И. они видят. М.А.И. зашел в отделение банка, сказал свободному сотруднику, что хочет оформить кредит. После чего его отвели в отдельный кабинет. Менеджер спросила: «не мошенники ли его направили в банк?», он ответил нет. Для оформления кредита у него попросили только паспорт. Устно, без подтверждающих документов он сказал, что его ежемесячный доход 50 000руб. После чего менеджер сообщила, что ему может быть выдан кредит на сумму 5 654 000руб. Сразу подписали договор и через 30 минут ему выдали деньги наличными. С деньгами он вышел из помещения банка в тамбур, где стояли банкоматы и позвонил Ф. чтобы узнать что делать дальше. Ф. стал называть номера счетов и суммы, а он (М.А.И.) переводил по указанным Ф. счетам денежные средства, пока не перечислил около 4 300 000руб. Остальные деньги были перечислены на страховку. В этот же вечер ему на телефон (по Вацапу) поступил «документ» (он так назывался) о том, что его кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 5 654 000руб. погашен. 

На следующий день, 17.03.2023г. ему снова позвонил Ф. и попросил помочь выявить недобросовестных сотрудников в Банке ВТБ. Он (М.А.И.) согласился. В банке ВТБ через приложение он-лайн он оставил заявку на кредит, предъявил только паспорт. Через некоторое время ему пришло сообщение на одобрение кредита в размере 2 812 000руб. В назначенное время он пришел в офис банка ВТБ, предъявил только паспорт, его отвели сразу в кассу, где он получил наличными кредит в сумме 2 812 000руб. После чего, он вновь позвонил Ф., который диктовал счета, а М.А.И. перечислял на указанные счета денежные средства. О том, что его обманули он понял через несколько дней. Считает, что сотрудники банка должны были проверить его платежеспособность, разъяснить последствия не выплаты в срок кредита, чего сделано не было. В связи с чем иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) П.М.А. в суд не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Указал, что требования М.А.И. считают необоснованными. 25.03.2020г. между М.А.И. и Банком ВТБ был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ. При заключении договора М.А.И. присвоен счет №. В соответствии с указанным договором клиент принял на себя обязательство самостоятельно знакомиться с информацией, публикуемой Банком. Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц., в Правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которым банк предоставляет клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-Онлайн, на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, телефонный банк. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией. 17.03.2023г. посредством личного кабинета клиента системы дистанционного обслуживания мобильный банк «ВТБ-Онлайн» после его авторизации, М.А.И. совершена операция по подтверждению заключения с Банком кредитного договора № на сумму 2 812 577руб. Далее, банк в полном объеме перечислил на счет М.А.И. № кредитные денежные средства, о чем уведомил клиента. Таким образом, заключенный между банком и М.А.И. кредитный договор № с точки зрения требований гражданского законодательства обладает всеми существенными условиями, необходимыми для его заключения. После этого М.А.И. совершил снятие денежных средств со счета и распорядился ими по своему усмотрению. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, все операции подтверждены подписями клиента. Считает, что М.А.И. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана. Указанная ситуация о воздействии постороннего лица, убедившего клиента в необходимости оформления кредита, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. До заключения договора М.А.И. подал заявку и подтверждение на заключение договора на условиях, согласованных с банком. Доказательств, подтверждающих, что именно банк в лице своих работников совершал обман либо знал о таких действиях в отношении М.А.И., не представлено. В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме. (л.д.130-133 т.1).

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк» Г.Р.Р. по доверенности в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк». Указал, что 16.03.2023г. истцом собственноручно подписаны индивидуальные условия №, где изложены все существенные условия договора, следовательно, с М.А.И. заключен кредитный договор на сумму 5 654 000 руб. В этот же день – 16.03.2023г. между банком и истцом заключен договор о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается заявлением заемщика. Истцу открыт счет №. На указанный счет 16.03.2023г. банком зачислены кредитные денежные средства в размере 5 654 000руб. 17.03.2023г. денежные средства в размере 61 300,67руб. и в размере 1 322 357,52руб – переведены на счет ООО «Альфа-Страхование –Жизнь» (в счет оплаты страховой премии), указанные средства (обе суммы) возвращены М.А.И. на счет 29.03.2023г. Кроме того, 17.03.2023г. М.А.И. снял кредитные денежные средства в размере 4 258 000руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Заявляя требования о расторжении договора при неисполненных обязательств по возврату денежных средств истец совершает действия по уклонению принятого на себя обязательства вернуть полученные в займ денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Вина банка при оформлении операций отсутствует. Банк не несет ответственности за разногласия между истцом и третьими лицами. В иске просил отказать. (л.д.147-150, 229-231 т.1)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченные к участию в деле определением суда от 26.05.2023г. (л.д.110 т.2) руководитель Управления Ц,В.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО. (л.д.181 т.2)

Выслушав М.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 выше указанной статьи).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023г. М.А.И. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными, в котором просил банк выдать ему кредит наличными в размере 4 258 000руб. на 60 месяцев. (л.д.153 оборот)

В п.2 выше указанного заявления М.А.И. подтвердил, что проинформирован банком о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по кредиту банка, запрашиваемому в соответствии с настоящим заявлением, будет превышать 50% его годового дохода, для него существует риск неисполнения обязательств по договору выдачи кредита наличными и применении банком штрафных санкций. 

В этот же день – 16.03.2023г. между АО «Альфа Банк» и М.А.И. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, по условиям которых М.А.И. предоставлен кредит на сумму 5 654 000руб., сроком на 60 месяцев, под 7,99% годовых. Сумма ежемесячного платежа 115 000руб. (л.д.160-161 т.1) 

Согласно мемориального ордера от 16.03.2023г. № на счет М.А.И. №, открытый в АО «Альфа-Банк» во исполнении условий договора № от 16.03.2023г. перечислены денежные средства в размере 5 654 000руб. (л.д.154 т.1).

Сумма в размере 4 258 341,81 переведена на банковскую карту М.А.И. № что подтверждается мемориальным ордером № от 16.03.2023г. (л.д.154 оборот т.1) и банковскими ордерами от 17.03.2023г. № о переводе 1 000 000руб., № о переводе 1 000 000руб., № – 1 000 000руб.,№ – 1 000 000руб., № – 258 000руб. (л.д.157-159 т.1)

Денежные средства по распоряжению М.А.И. в размере 61 300, 67руб. переведены в пользу ООО «Альфа-Страхование», 1 322 357,52руб. – в пользу ООО «Альфа-Страхование», 6000руб. – в пользу Альфа-Страхование Жизнь, что подтверждается мемориальными ордерами от 17.03.2023г. (л.д.155-156т.1)

В судебном заседании М.А.И. подтвердил, что денежные средства, уплаченные за страховку, ему возвращены. 

Как следует из выписки по карте М.А.И. №, последний 16.03.2023г. снял с банковской карты следующие суммы: в 20.12ч. – 1 000 000руб., в 21.22ч. – 1 000 000руб., в 21.28ч. – 1 000 000руб., в 21.32ч. – 1 000 000руб., в 21.35ч. – 258 000руб. (л.д.166 т.1)

Таким образом, 16.03.2023г. между истцом М.А.И. и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 5 654 000руб., указанная сумма денежных средств перечислена банком М.А.И. на банковскую карту. Денежными средствами М.А.И. распорядился по своему усмотрению. 

25.03.2020г. между М.А.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого М.А.И. открыт счет в рублях №, что подтверждается заявлением М.А.И. (л.д.134-135 т.1)

17.03.2023г. М.А.И. через личный кабинет «ВТБ-Онлайн» обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. (л.д.37 т.1). Анкета-заявление, согласие на обработку данных и кредитный договор подписаны М.А.И. электронной подписью, путем введения одноразовых паролей.

По условиям кредитного договора от 17.03.2023г. №, заключенного между М.А.И. и Банком ВТБ (ПАО) заемщику М.А.И. предоставлены денежные средства в размере 2 812 577руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. (л.д.26-28 т.1).

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными платежами каждое 17 число. Размер ежемесячного платежа 58 248руб.06коп. 

17.03.2023г., после подписания кредитного договора банк перечислил на счет М.А.И. № кредитные денежные средства в размере 2 812 577руб.

В этот же день М.А.И. снял со счета всю сумму, что подтвердил сам М.А.И. в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договоров предшествовала подача истцом заявок о предоставлении кредитов, которые были подписаны со стороны истца. При подписании договоров, М.А.И. выразил свое согласие с их условиями, возражений не имел. Предоставленные банками денежные средства были получены истцом, которыми впоследствии он распорядилась по своему усмотрению.

Факт заключения договоров и получения денежных средств истцом не оспариваются. 

В обосновании заявленных исковых требований М.А.И. ссылалась на то, что данные кредитные договора заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьего лица.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Гольяново города Москвы № от 18.03.2023г. на основании материалов проверки КУСП № от 18.03.2023г. по заявлению М.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., М.А.И. признан потерпевшим. (л.д.212-214 т.2)

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы от 18.05.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. (л.д.220 т.2).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного им с ответчиками АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) кредитных договоров по мотиву заблуждения истца.

Судом установлено, что истец М.А.И. совершил все действия, указанные в Правилах договоров банковского обслуживания, направленные на заключение оспариваемых договоров на указанных в них условиях. А именно, подписал комплект заявлений к кредитам, кредитные договоры, графики платежей по кредитным договорам. 

Доводы истца о том, что в момент заключения сделок его ввели в заблуждение относительно природы сделок, считая, что он оказывает помощь, содействие неустановленному лицу, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно предмета сделок.

Сам истец подтверждает, что обращался в банки именно с целью получения кредитных денежных средств и понимал суть кредитных договоров. 

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим само по себе не свидетельствует о заблуждении истца при заключении кредитных договоров, принимая также во внимание, что приговор по данному уголовному делу не вынесен.

Согласно представленных справок КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 03.05.2023г. М.А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.106-107 т.2).

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от 15.05.2023г. М.А.И. инвалидом не является.

Последовательность действий, совершенных М.А.И. при заключении оспариваемых сделок, в том числе по подписанию договоров и последующем распоряжением денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых им действий, а банки знали или должны были знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц.

Недобросовестных действий со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк» и Банк –ВТБ (ПАО) не установлено. 

Доводы М.А.И., что именно сотрудники банка заставили его заключить кредитные договоры с заведомо кабальными для него условиями, не проверив его платежеспособность, и не разъяснив ему риски неисполнения обязательств, суд отклоняет как необоснованные, поскольку к ответчикам за получением кредита обращался именно М.А.И., предложение заключить кредитный договор поступило к ответчикам от самого истца. При этом по условиям договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного М.А.И. с Банком ВТБ 25.03.2020г. М.А.И. принял на себя обязательство, согласно которому он самостоятельно знакомится с информацией, публикуемой банком. В п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного М.А.И., последний указал, что до подписания договора он ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен. При заключении кредитного договора с АО «Альфа Банк» М.А.И. собственноручной подписью подтвердил, что с условиями договора, тарифами банка, правилами он полностью ознакомлен и согласен. Ответственность за неисполнение обязательств четко прописана в каждом кредитном договоре. 

Ссылка М.А.И. на то, что на момент заключения договоров его ежемесячный доход меньше ежемесячных платежей по оспариваемым договорам, также не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку возможность исполнения договоров не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Кроме того, при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена. 

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для признания и расторжения договоров потребительского кредита заключенных М.А.И. с АО «Альфа Банк» 16.03.2023г. № на сумму 5 654 000 руб., и с Банком ВТБ (ПАО) 17.03.2023г. № на сумму 2 812 577руб., не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.А.И. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.