№ 2-7196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенностям от 

<

 дата >, 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентом за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Уфимский Фонд Сбережений» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентом за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > между ФИО1 и КПК «Уфимский Фонд Сбережений» был заключен договор ... передачи личных сбережений по программе «Престиж» члена КПК «Уфимский Фонд Сбережений», по которому истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3020157,95 рублей на срок З месяца с 

<

 дата > по 

<

 дата >, дата возврата личных сбережений истца - 

<

 дата >, на сумму переданных денежных средств КПК «Уфимский Фонд Сбережений» обязался выплачивать компенсацию в размере 14.4% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > После окончания срока действия договора денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим в целях получения долга и причитающихся процентов истец обратился с заявлением к ответчику. Получено заявление ответчиком 

<

 дата >, однако обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем, ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возврата на ее соответствующий банковский счет суммы личных сбережений и невыплаченных процентов за период действия договора. Ответчиком требования претензии добровольно не выполнены, ответ на претензию истцом не получен. Пунктом 3.3 договора ... от 

<

 дата > предусмотрено, что КПК «Уфимский Фонд Сбережений» обязуется вернуть вкладчику его личные сбережения вместе с компенсацией, полученными в результате использования его средств в сроки и на условиях настоящего договора. Таким образом, действия ответчика по не возврату истцу его денежных средств являются неправомерными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца сумма вклада 3020157,95 рублей, компенсация (проценты) по договору в размере 108427,81 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в соответствии с договором обязательств по возврату денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными согласно ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. КПК «Уфимский Фонд Сбережений» установил платную услугу в размере 14.4% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных: услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, кооператив в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28). В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 3020157,95 рублей; проценты на вклад в размере 108427,8 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы причитающейся по договору ... от 

<

 дата >, судебные издержки в сумме 11300 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляют 46129,80 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Судебные расходы включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Представитель ответчика КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > между истцом ФИО1 (Пайщиком) и ответчиком КПК «Уфимский Фонд Сбережений» (Кооперативом) был заключен договор ... передачи личных сбережений по программе «Престиж» члена Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений», согласно которому истец (пайщик) передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 3 020 157,95 руб. на срок 3 месяцев до 

<

 дата >.

Согласно п.3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 14,4% годовых. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > КПК «Уфимский Фонд Сбережений» принято от ФИО1 3 020 157,95 рублей.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон регулируются нормами договора займа, а не законом о защите прав потребителей, а компенсация, указанная в п.3.2.1 Договора по своей сути является процентами за пользование займом. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переданных личных сбережений с учетом процентов в размере 3 128 585,76 рублей. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 020 157,95 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом судом проверен и признается верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 108427,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку срок возврата определен сторонами до 

<

 дата >, учитывая что договором займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами не определен, проценты подлежат расчету исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию: 

за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 26 дней исходя из ключевой ставки 9% и составят 3 020 157,95 х 9% : 360 х 26 дн. = 19631,03 руб.; 

за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (дата, указанная истцом) за 36 дней исходя из ключевой ставки 8,5% и составят 3 020 157,95 х 9% : 360 х 36 дн. = 25671,34 руб., итого в сумме 45302,37 руб.; 

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства сторон регулируются нормами договора займа, а не законом о защите прав потребителей, кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом выдана истцом на ведение любых дел, а не на ведение данного конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24070,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентом за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 020 157,95 руб., проценты за пользование займом в размере 108427,80 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 45302,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24070,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева