2-4127/2024

61RS0006-01-2024-005299-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, после удара с которым автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № истец обратился к 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого № выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 1754300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1723500,00 рублей, стоимость годных остатков – 348000,00 рублей. Сумма ущерба составляет 1375500,00 рублей.

В связи с чем ответчик обязан возместить причинённый материальный ущерб истцу в размере 975500,00 рублей (1723500,00 рублей (рыночная стоимость) – 348000,00 рублей (годные остатки) – 400000,00 рублей (страховая выплата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 975500,00 рублей, расходы на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты получения досудебной претензии до фактического исполнения судебного решения.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в соответствии с которыми истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 634000,00 рулей, расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с момента получения досудебной претензии и по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила в лице своего представителя – адвоката Шалыгина О.С. письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и о признании уточненных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 634000,00 рублей, в остальной части согласна частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки № гос. номер № в нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителем ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, после удара с которым автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО4, признанный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору гражданской ответственности ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежим на праве собственности ФИО3, согласно материалам дела осуществлял трудовую деятельность у работодателя ИП ФИО3, основным видом деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.2). 

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО3 как работодатель передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, своему работнику – водителю ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответной стороной.

Кроме того факт нахождения указанного транспортного средства в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО4 и не оспаривается ответчиком ФИО3 путем признания исковых требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений по выполнению рейса по указанному маршруту, что свидетельствует о том, что водитель ФИО4 в указанный период действовал в интересах и по поручению законного владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, а причинитель вреда – водитель ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Тем самым, ФИО3, вправе на основании статей 232, 234 Трудового кодекса РФ, предъявить требования к работнику о возмещении материальной ответственности за причиненный имуществу истца вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 969200,00 рублей, без учета износа – 1754300,00 рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1723500,00 рублей, расчетная величина годных остатков – 348000,00 рублей (л.д. 32-51).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного исследования по вопросу определения стоимости восстановительных работ транспортного средства, судом с целью установления характера, причин возникновения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и определения объема ущерба указанного транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная эксперта, производство которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, были получены в рамках заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составила 4814700,00 рулей, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 1697200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять с учетом округления 1347000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления 313300,00 рублей (л.д. 161-195).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно положения части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО3 вследствие причинения вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству истца, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость транспортного средства, поэтому суд полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в заключении судебного эксперта полной гибели транспортного средства истца, в размере разницы между до аварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков, что соответственно с учетом заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере 633700,00 рублей (1347000,00 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 313300,00 рублей – стоимость годных остатков – 400000,00 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) пункт 45 указанного постановления.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).

Поскольку обязанность по выплате суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла у ответчика с момента получения досудебной претензии истца, в связи с чем с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ. 

Само по себе наличие постановления должностного лица по делу об административном правонарушении о признании ответчика ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не является доказательством причинения нравственных страданий, и тем самым не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 17674,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт №, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 633700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, судебные расходы в общем размере 29824,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Судья И.В. Морозов