Дело № 2 – 1760/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010222-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элит Медика» о взыскании имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Элит Медика» о взыскании имущественного вреда, указав, что 31.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Элит Медика» был заключен договор на предоставление услуг оздоровительно-спортивного комплекса сроком на 90 дней, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Так, 03.07.2022 года, в утреннее время, ФИО1 находилась по вышеуказанному адресу, где занималась плаванием в открытом бассейне. Далее, во время плавания в бассейне, в результате порыва ветра, Истице на голову упал надувной плот «SUP». После получении травмы ФИО1 покинула оздоровительный комплекс, и в последствии 05.07.2022 года обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где после проведения ряда обследований ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией (медицинской справкой, выданной врачом неврологом от 19.07.2022 года, медицинской картой амбулаторного больного № 6794 от 05.07.2022 года). 

Согласно записей с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно в оздоровительном комплексе: 03.07.2022 года в утреннее время, при порыве ветра, надувной плот «SUP», который находился у стены и не был, по всей вероятности, закреплен должным образом, упал в бассейн, где в тот момент находилась ФИО1. По факту получения телесных повреждений Истица обратилась с письменной претензией к руководству оздоровительного учреждения и с просьбой разобраться в случившемся, возместить причиненный ей материальный и моральный вред, однако ответа на письменную претензию не получила.

25.07.2022 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Отдел полиции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» (талон уведомление № 448, КУСП № 10189 от 25.07.2022 года). По результатам проведения проверки по вышеуказанному заявлению, 02.08.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

В связи с лечением и процессом реабилитации Истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 13 580 рублей. 

Кроме того, Истец указывает, что в связи с утратой трудоспособности в период времени с 03.07.2022 года по 17.07.2022 года, она утратила свой доход в сумме 70 000 рублей. Являясь индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления парикмахерских услуг, ее средний ежедневный доход составляет 5000 рублей. 

Просит суд: взыскать с ООО «Элит Медика» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 83 580 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Представители ответчика ООО «Элит Медика» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Медика» о взыскании имущественного вреда, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Элит Медика» был заключен договор № 46 на предоставление услуг оздоровительно-спортивного комплекса сроком на 90 дней, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Так, 03.07.2022 года, в утреннее время, ФИО1 находилась по вышеуказанному адресу, где занималась плаванием в открытом бассейне. Далее, во время плавания в бассейне, в результате порыва ветра, Истице на голову упал надувной плот «SUP». После получения травмы ФИО1 покинула оздоровительный комплекс, и в последствии 05.07.2022 года обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где после проведения ряда обследований ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией (медицинской справкой, выданной врачом неврологом от 19.07.2022 года, медицинской картой амбулаторного больного № 6794 от 05.07.2022 года), представленными в материалы гражданского дела. 

Согласно представленной записи с камер видеонаблюдения, установленных в оздоровительном комплексе, суд установил, что 03.07.2022 года, в утреннее время, при порыве ветра, надувной плот «SUP», который находился у стены и не был, по всей вероятности, закреплен должным образом, упал в бассейн, где в тот момент находилась ФИО1. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Так, Истица обратилась с письменной претензией к руководству оздоровительного учреждения и с просьбой разобраться в случившемся, возместить причиненный ей материальный и моральный вред, однако ответа на письменную претензию не получила.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с лечением и процессом реабилитации Истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 13 580 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором – счетом № 

<

адрес> от 05 июля 2022 года на оказание платных медицинских услуг, представленными в материалы гражданского дела. 

Кроме того, Истица указывает, что в связи с утратой трудоспособности в период времени с 03.07.2022 года по 17.07.2022 года, она утратила свой доход в сумме 70 000 рублей. Являясь индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления парикмахерских услуг, ее средний ежедневный доход составляет 5000 рублей. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Истцу в результате неумышленного причинения вреда ее здоровью руководством и сотрудниками ООО «Элит Медика», считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. 

Доводы Ответчика о том, что согласно некоторых пунктов Договора клуб не несет ответственности за вред, причиненный имуществу или здоровью на территории клуба в связи с его посещением, по обстоятельствам, за которые он не отвечает, а также о том, что договор освобождает клуб от ответственности за любой несчастный случай, который может произойти с клиентом (членом) клуба на территории клуба, суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Истцу, как потребителю услуг причинен физический и моральный вред вследствие производственных недостатков работы (услуги), оказываемой Ответчиком. Доказательств того, что вред, причиненный Истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения Истцом, как потребителем установленных правил пользования бассейном, иными помещениями спортивного комплекса, суду не представлено. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Элит Медика» о взыскании имущественного вреда, законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Медика» о взыскании имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Медика» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 83 580 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Элит Медика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.