РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница», ФИО10 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость услуг на погребение и изготовление памятника в сумме 121 693 рублей, а также моральный вред в сумме 900 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 928,55 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ее мужем, преждевременно умер ДД.ММ.ГГГГ в результате не квалифицированной медицинской помощи.

Истец и ее ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали. ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что выбранная тактика лечения ФИО13 соответствовала диагнозу, медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство выполнено технически правильно, повреждения желчного протока является осложнением, после вскрытия флегмоны сотрудники медицинского учреждения были обязаны изолировать ФИО3 из палаты, он был помещен в коридор, поскольку не все пациенты в тяжелом состоянии находятся в реанимации. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материала дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» с жалобами на боли в верхних отдела живота, тошноту, рвоту, общую слабость, желтушность кожного покрова, повышение температуры тела до 37, 2 С. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция по удалению билиарного стента, проводилась антибактериальная, инфузионная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ у него появились боли в ягодичной мышце, после инъекции медицинских препаратов. При динамическом наблюдении боли в ягодичной мышце нарастали, появился инфильтрат.

В этот же день была выполнена операция по вскрытию флегмоны правой ягодицы, усилена терапия.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ФИО2 

<

адрес> была составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 10). 

Согласно патологоанатомическому заключению смерть ФИО3 наступила в результате сепсиса. Основное комбинированное заболевание: флегмона правой ягодичной области с переходом на правое бедро после внутримышечной инъекции в правую ягодичную область (выписка из протокола вскрытия трупа № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из справки о смерти №, выданной Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина смерти ФИО3 – сепсис, флегмона правой ягодицы и бедра, холангит, гнойные абсцессы печени (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 

<

адрес> в связи с жалобой супруги ФИО3 была проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованных лиц.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №-Ж/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 

<

адрес>, следует, что к возникновению нового заболевания ФИО3 и его осложнениям могли привести медицинские манипуляции, выполненные в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Также из данного акта следует, что согласно приложению № к генеральному тарифному соглашению по реализации ФИО2 

<

адрес> программы ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить код дефекта 3.2.5- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке). 

Согласно протоколу эпидемиологического расследования постинъекционного осложнения от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты вводились медицинской сестрой ФИО10, установлено нарушение п. 12.4.1, п. 12.4.7.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. (т. 1 л.д. 65)

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с послед. изм.) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Определением Мытищинского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Отдела сложных экспертиз ФИО2 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) №, составленного экспертами Отдела сложных экспертиз ФИО2 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что с точностью установить причину развития флегмоны у ФИО3 не представляется возможным, флегмона могла развиться при занесении извне при проведении внутримышечной инъекции с несоблюдением правил асептики и антисептики – недостаточной обработке антисептиком кожи, обсемененной клебсиеллой, при использовании нестерильной иглы, шприца или при недостаточной обработке рук лица, производившего инъекцию.

Как указывают эксперты, они не подтверждают диагноз «Госпитальный сепсис», фигурирующий в некоторых материалах служебной проверки, так как отсутствует связь заболевания с внутрибольничным инфицированием.

Эксперты не исключают эндогенное – гематогенное проникновение инфекции в мягкие ткани ягодицы из кишечника, поскольку Kiebsiella pneumoniae является нормальным обитателем кишечника, а вызванное хроническим гнойным воспалительным процессом в печени снижение реактивности организма могло привести к дисбиозу, активизации условно-патогенной флоры в кишке, которая, минуя барьеры в печени, попала с током крови в мягкие ткани ягодицы, где могла иметь место небольшая постинъекционная гематома, послужившая питательной средой для развития инфекции и возникновения флегмоны.

Эксперты также не исключают, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» уже с явлениями клебсиеллеза в виде поражения желудочно-кишечного тракта с последующим развитием на почве сниженного иммунитета клебсиеллезного сепсиса. 

Эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной смерти больного ФИО3 явился батериально-эндотоксический шок с функциональной недостаточностью органов. Наличие гнойного холангита и множественных мелких абсцессов в печени свидетельствует о том, что лечение ФИО3 по поводу стента холедоха было недостаточно адекватным. Ятрогенное повреждение холедоха и недостаточно неадекватная антибактериальная терапия по поводу обострений холангита привели к развитию гнойного холангита и множественных абсцессов печени, что отрицательно сказалось на состоянии ФИО3, способствовало снижению у него иммунитета, и тем самым способствовало развитию неклостридиальной флегмоны и сепсиса, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. 

Из указанного заключения следует, что больному было обоснованно назначено внутривенное введение антибактериальных препаратов ципрофлоксацина и метрогила, но антибактериальную терапию следовало назначить ФИО3 сразу же при поступлении в отделение. Допущенные в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ недостатки оказания медицинской помощи (запоздалая и неполная диагностика, запоздалое назначение антибактериальной терапии, непроведение посева желчи) сами по себе не имели существенного значения для наступления смерти ФИО3 от возникшей у него позднее анаэробной флегмоны. ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом было произведено повторное вскрытие и дренирования флегмоны правой ягодицы, что было обоснованным, но запоздалым. Для оценки распространения флегмоны больному было показано КТ исследования мягких тканей с болюсом, чего произведено не было. 

Экспертами также был сделан вывод, что при оказании ФИО3 медицинской помощи по поводу неклостридиальной анаэробной флегмоны правой ягодицы и бедра были допущены следующие недостатки: недооценка тяжести состояния; недостаточное динамическое наблюдение в течение дня ДД.ММ.ГГГГ; запоздалое вскрытие флегмоны; запоздалое адекватное дренирование флегмоны; запоздалый перевод в реанимационное отделение; запоздалое начало адекватной антибактериальной и интенсивной терапии. Перечисленные недостатки отрицательно сказались на течении заболевания, но не имели решающего значения для наступления смерти ФИО3, поскольку развившееся у него заболевание – анаэробная флегмона, осложнившаяся сепсисом и септическим шоком – является очень тяжелым, нередко и само по себе имеет неблагоприятный исход, а к тому же возникло на крайне неблагоприятном фоне в виде хронического гнойного поражения печени и желчных протоков.

Наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него тяжелым заболеванием – неклостридиальной анаэробной флегмоной правой ягодицы и бедра.

Допущенные при оказании ему медицинской помощи в Мытищинской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недостатки неблагоприятно сказались на течение заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. 

Эксперты также отмечают, что если бы у ФИО3 не возникла флегмона, прогноз для его жизни все равно был неблагоприятным из-за гнойного холангита и множественных холангиогенных абсцессов печени, но в более отдаленном периоде. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Оценивая заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № сторонами в период судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных нарушений при оказании ФИО12 медицинской помощи, не исключает гражданско-правовую ответственность медицинского учреждения. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что вывод экспертов о том, что недостатки, допущенные работниками ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО3, явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти ФИО3, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившим моральным вредом у истца. 

При этом суд, считает ФИО10 не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств произошедших событий, с учетом того, что была установлена косвенная причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг сотрудниками ответчика и наступившей смертью ФИО3

Определяя размер расходов на погребение ФИО3, суд принимает во внимание следующие расходы:

- 63 095 рублей (услуги морга МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница»), что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 -24);

- 8 928 рублей (услуги по захоронению МБУ «МГСПУ», что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

- 49 670 рублей - изготовление памятника. 

Общая сумма указанных расходов составляет 121 693 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 121 693 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 138 928, 55 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 416, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница», ФИО10 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на погребение, изготовление памятника в размере 121 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 138 928, 55 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 416, 93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья